http://slon.ru/blogs/ggolosov/post/511846/
13.12.2010.11.45
«Яблоко» само себя закрыло
Для «Яблока» на первый план вышла новая функция – подрывать любую координацию действий за демократию *12
Slon.ru продолжает рассказывать о перспективах российских парламентских и непарламентских партий. Предыдущие посты Григория Голосова о КПРФ, ЛДПР и других партиях читайте в этой теме. Сегодня разговор пойдет о «Яблоке».
Григорий Явлинский* неоднократно делился с журналистами соображением о том, что в 2006 г. –* когда в полную силу заработал* репрессивный закон о политических партиях – Путин вполне мог* закрыть «Яблоко», но этого не сделал. И ведь действительно, мог запросто. Тогда вопрос: зачем оно нужно, это «Яблоко»?
Когда-то «Яблоко» было большим и важным. С 1993 по 2003 годы оно непрерывно заседало в Думе, причем во втором созыве было единственной демократической фракцией, довольно крупной: 46 человек.* Правда, этим успехом «Яблоко» было обязано во многом парадоксам тогдашней избирательной системы. Уровень поддержки избирателей всегда был довольно скромным. Он постоянно снижался:* 7,9% в 1993 г., 6,9% в 1995 г., 5,9% в 1999 г., 4,3% в 2003 г. На выборах 2007 г. «Яблоку» насчитали 1,6% голосов. Факт состоит в том, что нынешний семипроцентный барьер партия преодолела лишь однажды за всю свою историю.
В 90-х годах «Яблоко» было партией маленького, но довольно устойчивого круга избирателей, который в 2003 г. вдруг сузился. Социологический профиль этого небольшого электората хорошо известен: образованное городское население, старше среднего возраста, с повышенной долей женщин. Известно и то, что важнейшим источником голосования за «Яблоко» всегда была личная популярность лидера – Явлинского. Многие голосовали именно за него. Надо сказать, что к осени 1993 г., когда «Яблоко» впервые вышло на
выборную арену, унаследованная из перестроечных времен личная узнаваемость Явлинского стремительно шла на убыль. Однако в ходе кампании ее удалось восстановить, а «имидж лидера» – даже подправить с помощью пары удачных штрихов. *
Дело, однако, не только в Явлинском. Дело в том, что в 90-х годах у «Яблока» нашлось, что сказать своим избирателям. Люди это были интеллигентные, перестройке сочувствовали, коммунистов не любили, поддерживали Ельцина. Казалось бы, крах коммунизма удовлетворил их самые смелые желания. Но потом все пошло не так. Во-первых, угроза обнищания. Именно угроза, а не реальность: по социологическим данным, избиратели «Яблока» – в среднем – всегда были побогаче, чем избиратели «партий власти», КПРФ или ЛДПР. Во-вторых, разгул бандитизма и приход «новых русских», которые для избирателей-«яблочников» были не милее, чем коммунисты. В-третьих, неинтеллигентное поведение Ельцина после 1991 г. Значит, сочувствие «Демроссии», митинги, оборона «Белого дома» – все было ошибкой? *
И тут появляется партия, которая убедительно объясняет, что нет, не ошибкой. Проблема не в* демократии и капитализме как* таковых, а в том, что демократию и капитализм устроили неправильно. Виноваты Ельцин с его обкомовскими инстинктами, Гайдар и Чубайс с их диким рынком. Мы знаем, как все устроить правильно, и залог тому – личный авторитет Григория Алексеевича. Он, собственно, с самого начала знал, но ему не дали сделать по-своему, а на компромиссы он не шел, потому что вообще не идет на компромиссы по принципиальным вопросам. Это была, на мой взгляд, довольно убедительная конструкция, с помощью которой «Яблоко» выживало в течение целого десятилетия. *
Все это время в СМИ – особенно, когда приближались выборы – глубокомысленно задавались вопросом о том, почему это Явлинский не сотрудничает с другими демократами? Да вот потому и не сотрудничал, что критика «других демократов» лежала в основе особой повестки дня, с помощью которой «Яблоко» привлекало избирателей. Отказ от нее* избиратели Явлинского не одобрили бы. А поскольку довольных особенностями российского капитализма в 90-х гг. было немного, этой повестки дня было вполне достаточно для того, чтобы оставаться на плаву. *
До такой степени* достаточно, что как-то работать на укрепление партии ее лидеры, похоже, не считали нужным.* Региональная инфраструктура «Яблока» создавалась в 90-х гг. отчасти сама собой (как-никак, крупнейшая демократическая партия), а отчасти усилиями Вячеслава Игрунова, который, однако, в 2001 г. покинул партию. После этого и то немногое, что было создано, в основном сошло на нет. Постепенно ушли от «Яблока» и спонсоры, так что к 2003 г. оставался только «Юкос». А с уничтожением «Юкоса» их не осталось вовсе, что отчасти объясняет плачевный для «Яблока» итог выборов 2003 г.
Но лишь отчасти и не в главном. Главное – то, что повестка дня 90-х себя исчерпала, а новую, привлекательную для* избирателей, «Яблоко» сформулировать не смогло. Демократия и капитализм российского образца – плохие? С этим по-прежнему могли согласиться многие, но вопрос, что с этим делать? Улучшать экологию? Совершенствовать налогообложение? Какие бы ответы не давало «Яблоко», они не были услышаны избирателями. *
Зато был услышан* ответ, прозвучавший совсем с другого* конца политического спектра: покончить* с олигархами, по справедливости разделить нефтяные доходы. Элементарный факт, прямо следующий из электоральной статистики, состоит в том, что «Яблоко» было убито «Родиной». Ее привели в Думу жители Москвы и Петербурга, которые раньше голосовали за Явлинского, но с течением времени в массовом порядке убедились в том, что это бесполезно. *
К середине десятилетия* «Яблоко» оказалось у разбитого* корыта: без убедительной идеологии, без организации (сколько-нибудь дееспособные отделения остались только в Москве, Петербурге и, может быть, еще в паре крупнейших городов) и без денег. А раз так, его, действительно, можно было без проблем закрыть. Но теперь уже стало незачем.* Партия, с одной стороны, безобидная, а с другой – с большой узнаваемостью и в России, и за рубежом. Пока она есть, трудно утверждать, что в России совсем выведена демократия. Какая-то осталась.
Но за имидж безобидной партии, конечно, надо платить, то есть делать так, чтобы не сделать партию центром притяжения для реального* недовольства. На это лидеры «Яблока» большие мастера. Если в 90-х разговоры на тему «почему они не объединяются с другими демократами?» были обычной политической разводкой, то теперь уже само «Яблоко» использует этот инструмент для самоизоляции от других потенциальных участников движения за демократию. Одни – сталинисты. Другие – ксенофобы. Третьи устроили грабительскую приватизацию. И так далее. Прежде чем сотрудничать с «Яблоком», каждый должен в чем-нибудь покаяться.
Я думаю, что в* последнее время эта функция* «Яблока» – подрывать любую координацию действий за демократию – вышла на первый план, вытеснив даже имиджевую. В программе – правильные слова. Но сколько-нибудь заметны только действия «Яблока», вписывающиеся в ту или иную пропагандистскую затею Кремля, будь то нападки на «лихие девяностые» или «десталинизация». На подходе, похоже, «русский фашизм». При этом критика самих властей носит предельно абстрактный, идеологический характер. В этом отношении «Яблоко» мало отличается от КПРФ. *
Разница лишь в том, что у КПРФ сохранилась узкая, но реальная группа поддержки, а «Яблоко» свою потеряло. Оно заботится лишь о выживании. Люди, которые действенно выступают за демократию, все еще остаются в партии – например, в петербургском отделении, – но не они делают погоду. Если «Яблоко» в последние годы и участвовало в региональных выборах (а было это редко), то вело себя так же, как и остальные зарегистрированные партии: воздерживалось от критики властей, как федеральных, так и местных, а последним еще и оказывало мелкие предвыборные услуги.* Так что закрывать «Яблоко» нет никакого смысла. Оно само себя закрыло.
198