[Википедия]

Теория капитала и процента на капитал

Изображение Бём-Баверка на банкноте в 100 шиллингов
Теория капитала и процента на капитал изложены учёным в 3-томной монографии «Капитал и процент». Бём-Баверк выделил три причины, которые приводят к появлению процента на капитал[36][5]:
1.«оптимизм» человека, который надеется на увеличение своего благополучия. При таком развитии событий субъективная ценность одного доллара сейчас выше чем в будущем. Процент является необходимой компенсацией снижения благосостояния в настоящем у тех, кто откладывает на будущее
2.«близорукость», обусловленная неопределённостью будущего. Человек не знает сколько продлится его жизнь и не может гарантировать возврат вклада. Соответственно он предпочитает наличие блага сейчас, а не потом. Процент является платой за эту неопределённость
3.«техническое превосходство сегодняшних благ над будущими». Для обоснования данного тезиса в качестве примера приводится человек, живущий на необитаемом острове. Ручей с пресной водой находится на некотором расстоянии от его дома. Для того, чтобы утолить жажду, «Робинзон» может проделывать несколько раз в день определённый путь. Если он потратит время и силы, в ущерб собиранию необходимых продуктов питания, на строительство отводного канала, то в будущем более совершенные орудия обеспечат ему увеличение запаса благ. Определённый запас продуктов питания, который позволит Робинзону заняться сооружением канала, он его будет оценивать с учётом дополнительного прироста, который они ему обеспечат, то есть выше чем такой же запас в будущем.

На примере Робинзона Бём-Баверк утверждает, что любой процесс инвестирования в капитальные блага предполагает предварительное сбережение и соответственно сокращение потребления. В отличие от примитивного хозяйства Робинзона производство в современной экономике намного сложнее. Оно состоит из множества этапов, используется труд десятков тысяч людей. Подобно разнице между «богатым» Робинзоном, обладающим капитальным благом (отводным каналом) и «бедным» Робинзоном без него, основное различие между богатыми и бедными странами не связано с превосходством народа первых ни в трудоспособности, ни в технологических знаниях. Основное различие, исходя из теории Бём-Баверка, заключается в наличии обширной сети разумно, с предпринимательской точки зрения, используемых капитальных благ. Эти блага представляют собой сбережения, сделанные предыдущими поколениями[37].

Предельная полезность определённого количества сегодняшних благ во многом зависит от их наличного запаса. Чем он больше, тем легче от них на время отказаться, и наоборот. Соответственно, чем изобильнее сбережения, тем, при прочих равных условиях, ниже их цена, выраженная в будущих благах, и тем меньше процентная ставка. Для предпринимателя это является показателем того, что количество настоящих благ в обществе велико и он может заниматься инвестированием в более капиталоёмкое производство[38].

Критика теории Маркса

«Этот упрёк в противоречии [ Карла Маркса ] с самим собой, после того, как его сделал Бём, стал общим местом всей буржуазной политической экономии»[1][5]. Рудольф Гильфердинг

Монография «К завершению марксистской системы»
Бём-Баверк в своих произведениях выступил с резкой критикой «Капитала» К. Маркса[6]. В самом начале монографии «К завершению марксистской системы» австрийский экономист пишет[39]:

Как писатель Карл Маркс был счастливым человеком, которому можно позавидовать. Никто не станет утверждать, что его произведения принадлежат к числу легко читаемых и легко понимаемых книг. Для большинства других книг значительно меньший балласт трудной диалектики и утомительных дедукций, оперирующих математическим снаряжением, явился бы непреодолимым препятствием на пути проникновения в широкую публику. Несмотря на это, Маркс стал апостолом для самых широких кругов, и как раз для таких кругов, призванием которых не является чтение трудных книг.

Затем он приводит краткое изложение основных положений теории Карла Маркса. В первом томе «Капитала» говорится о том, что стоимость товара основана на овеществлённом в них труде, а вся достающаяся капиталисту прибыль, или прибавочная стоимость, является плодом эксплуатации рабочих[40]. Величина стоимости любого блага согласно Марксу измеряется количеством содержащегося в них труда или соответственно рабочего времени. Под «рабочим временем» понимается «общественно-необходимое рабочее время», которое представляет «рабочее время, которое требуется для изготовления какой-либо потребительной стоимости при наличных общественно-нормальных условиях производства и при среднем в данном обществе уровне умелости и интенсивности труда»[41]. Согласно данной теории «все товары суть лишь определённые количества застывшего рабочего времени»[42]. Исходя из всего этого выводится «закон стоимости», который предполагает, что все товары обмениваются между собой в отношении заключающегося в них общественно-полезного труда[42]. Случаи, когда вследствие колебаний спроса и предложения цены отклоняются вверх или вниз от стоимости являются случайными[43].

На основании данной теории стоимости Маркс выдвинул учение о «прибавочной стоимости». Капиталист должен купить товары по их стоимости, продать другие товары по их стоимости и получить прибыль. Для решения данной проблемы в теории Маркса вводится специфический товар — способность к труду или рабочая сила[44]. Далее Бём-Баверк приводит пример. Рабочий в течение 6 часов может переработать 10 фунтов хлопчатой бумаги в пряжу. Для производства самого хлопка потребовалось 20 часов рабочего времени и он обладает стоимостью в 10 шиллингов. В течение 6 часов прядильщик изнашивает столько орудий труда, сколько соответствует 4 часам труда или 2 шиллингам. При 6-часовом труде стоимость готовой пряжи будет соответствовать 30 рабочим часам или 15 шиллингам[45]:

W = C + V = 20 ч. + 4 ч. + 6 ч. = 30 ч. = 15 шиллингов

где W — стоимость продукта
C — постоянный капитал — предмет труда (в данном случае хлопчатая бумага) + средства труда (в данном случае износ орудий труда)
V — переменный капитал, то есть труд рабочего

В том случае, когда капиталист заставляет рабочего трудиться 12 часов:

W = C + V = 40 ч. + 8 ч. + 12 ч. = 60 ч. = 30 шиллингов

Если заработная плата в обоих случаях составляет стоимость «рабочей силы» и равна 3 шиллингам, то в первом случае прибавочная стоимость не образуется и труд рабочего просто воспроизводит себя, а во втором случае прибавочная стоимость составит 3 шиллинга. Соответственно в труде рабочего, согласно Марксу, можно выделить 2 части: «необходимое рабочее время», когда рабочий производит свои собственные средства существования, или их стоимость, и «прибавочное рабочее время», когда он эксплуатируется[45].

Норма прибавочной стоимости рассчитывается по формуле:

Nm = \frac{m}{V}

где Nm — норма прибавочной стоимости
m — прибавочная стоимость

От нормы прибавочной стоимости следует отличать норму прибыли, которая представляет собой отношение прибавочной стоимости к общему капиталу:

Np = \frac{m}{C + V}

Одна и та же норма прибавочной стоимости может и должна выражаться в совершенно различных нормах прибыли в зависимости от состава данного капитала. Норма прибыли будет тем выше, чем больше переменная и чем меньше постоянная часть капитала. Постоянная часть капитала не увеличивает норму прибавочной стоимости, однако увеличивает базу по отношению к которой рассчитывается норма прибыли[46].

«Органический состав капитала» (соотношение постоянного и переменного капиталов) различен в разных сферах производства. Марксова теория требует, чтобы капиталы одинаковой величины, но неодинакового состава доставляли различную прибыль. Однако действительный мир показывает, что капиталы одинаковой величины, независимо от их состава дают равную норму прибыли. Бём-Баверк цитирует III том «Капитала», положения которого противоречат I-му[47]:

« Не подлежит никакому сомнению, что в действительности, отвлекаясь от несущественных, случайных и взаимно уничтожающихся различий, в разных отраслях промышленности не существует различия между средними нормами прибыли, да и не может существовать без разрушения всей системы капиталистического производства. Итак, по-видимому, теория стоимости несогласуема с действительным процессом, несогласуема с фактическими явлениями производства, и потому в данном случае приходится вообще отказаться от надежды понять эти последние »

«Как же сам Маркс пытается решить имеющееся противоречие?» — задаётся вопросом Бём-Баверк[48]. Он приводит две таблицы, на примере пяти различных производств с разным составом капиталов

Таблица 1

Капиталы

Nm, %

m

Np, %

Потреблённое c

Стоимость товаров

I. 80 c + 20 v 100 20 20 50 90
II. 70 c + 30 v 100 30 30 51 111
III. 60 c + 40 v 100 40 40 51 131
IV. 85 c + 15 v 100 15 15 40 70
V. 95 c + 5 v 100 5 5 10 20

«Общая сумма капиталов», пишет Маркс, «вложенных в пяти сферах составляет 500; общая сумма произведённой ими прибавочной стоимости 110, общая сумма произведённых ими товаров — 610. Рассмотрим 500 как один-единственный капитал, по отношению к которому I—V являются только отдельными частями. […] В этом случае средний состав капитала 500 был бы 390 с + 110 v, или в процентах 78 с + 22 v; равным образом на каждые 100 приходилось бы 22 в качестве средней прибавочной стоимости; поэтому средняя норма прибыли была бы 22 %». По каким же ценам должны быть проданы товары, чтобы каждый из капиталов получил одинаковую норму прибыли[49]:

Таблица 2

Капиталы

m

Потреблённое c

Стоимость товаров

Издержки производства

Цена товаров

Np, %

Отклонение цены от стоимости

I. 80 c + 20 v 20 50 90 70 92 22 +2
II. 70 c + 30 v 30 51 111 81 103 22 — 8
III. 60 c + 40 v 40 51 131 91 113 22 −18
IV. 85 c + 15 v 15 40 70 55 77 22 +7
V. 95 c + 5 v 5 10 20 15 37 22 +17

Для достижения средней нормы прибыли различных капиталов цены товаров не будут соответствовать их стоимости. Сам Маркс в III томе «Капитала» пишет, что «Если товары продаются по их стоимости, то … возникают очень различные нормы прибыли… Капитал извлекается из отрасли с более низкой нормой прибыли и устремляется в другие, которые приносят более высокую прибыль. Посредством такой эмиграции и иммиграции … стоимости превращаются в цены производства»[50]. Соответственно противоречие всего учения Маркса заключается в том, что либо продукты обмениваются соответственно количеству заложенного в них труда, и тогда никакого выравнивания прибыли на капитал не может быть; либо же выравнивание прибыли на капитал делает невозможным обмен товаров по заложенному в них труду[51].

Затем Бём-Баверк развивает эту идею в контексте критики и отрицания всей теории Маркса. Он указывает, что в первом томе приводится «закон стоимости», согласно которому товары обмениваются согласно овеществлённому в них труду, а затем марксисты отрекаются от этой теории по отношению к отдельным товарам, то есть относительно той области, где теория имеет какой-либо смысл. Дальнейшие указания на то, что «теория стоимости» относится ко всему национальному продукту, согласно Бём-Баверку, равнозначна ответу на вопрос «на сколько минут и секунд победитель на скачках затратил меньше времени?» — «все в целом затратили 25 минут 13 секунд»[52].

Согласно Марксу прибавочную стоимость создаёт труд, а не капитал. Если предположить, что двое рабочих сами владеют капиталами, то каждый из них получал бы одинаковый доход вне зависимости от величины их капитала. Соответственно тот, кто владеет большим капиталом имел бы меньшую норму прибыли и соответственно стремился бы от него избавиться. В действительности те лица, которые работают с более значительным капиталом имеют большую прибыль[53].

Также Бём-Баверк подвергает критике разделение труда на «простой» и «сложный». «Сложный» труд требует предварительного обучения, получения соответствующих навыков. Соответственно при меновых взаимоотношениях продукта «сложного» труда учитывается и предварительный труд на обучение. Бём-Баверк указывает, что такой подход оценки изначально неверен[53]:

« Конечно, люди могут считать в каком-либо отношении равными дневной труд скульптора и пятидневный труд каменотёса (пример из "Капитала" Маркса), так же как и приравнивать, например, одну козу пяти зайцам. Но если такое приравнивание не оправдывало бы статистиков, утверждающих с научной серьёзностью, что будто бы в округе, в котором обитают 100 диких коз и 500 зайцев, имеется 1000 зайцев, то столь же мало может быть оправдано серьёзное утверждение статистика цен или теоретика стоимости, что в дневном продукте скульптора будто бы овеществлено пять дней простого труда и что это является реальным основанием для приравнивания в процессе обмена этого продукта продукту пятидневного труда каменотёса. »

Однако, даже если принять данный подход к разделению труда на «простой» и «сложный» выходит, что на один час работы скульптора ему предшествовали 4 часа обучения, или из 50 активных лет жизни — 40 лет обучения и 10 лет работы, что является бессмыслицей[54].

За этой научной полемикой кроется идеологическая подоплёка. Если признать, что прибавочную стоимость создаёт лишь труд рабочих, то выходит, что лица владеющие капиталом, то есть капиталисты, изначально эксплуатируют рабочих. Австрийской экономической школой, представителем которой был Бём-Баверк, была предложена и введена в экономическую науку теория вменения[55]. Согласно этой теории доход может быть вменён в соответствующих технологическому процессу пропорциях различным факторам производства, то есть труду, капиталу и земле[56]. Соответственно согласно теории вменения, человек, владеющий капиталом по логике вещей должен получать вменяемый капиталу доход и его прибыль является не результатом эксплуатации и угнетения рабочего класса, а справедливой ценой за инвестированные и не потраченные ранее средства.

Критика

Н. И. Бухарин — один из главных критиков теорий Бём-Баверка
Бём-Баверк и его сочинения подвергались критике со стороны марксистов. Лекции профессора Венского университета Бём-Баверка слушал во время пребывания в Вене будущий член Политбюро ЦК ВКП(б) Н. И. Бухарин[57]. Позже в своей работе «Политическая экономия рантье» (написана в 1914 году, опубликована в 1919) он подверг обстоятельной критике произведение Бём-Баверка «Общая теория ценности»[25]. Признавая выдающийся ум и эрудицию австрийского учёного, Бухарин называл австрийскую школу «наиболее сильным врагом марксизма»[58].

Согласно Бухарину, целью всего исследования австрийской экономической школы является оправдание прибыли на капитал. По своей сути — это идеология буржуа, «уже выброшенного из производственного процесса, деградирующего буржуа»[59] (sic) и точка зрения потребления[60].

« Рантье, интернациональный рантье, нашёл в Бём-Баверке своего научного вождя, в его теории — научное орудие в борьбе не столько со стихийными силами капиталистического развития, сколько с всё более грозным рабочим движением. В лице Бём-Баверка мы критикуем, таким образом, это новое орудие[61]. »
[IMG][/IMG]
Файл:Helphand Parvus.jpg
А. Л. Парвус: «Настоящая ценность и будущая ценность — чего этим нельзя доказать?! Если кто-либо, угрожая насилием, отнимает у другого его деньги — что это такое? Разбой? Нет, — должен был бы сказать Бём-Баверк, — это только правомерная меновая сделка: разбойник предпочитает настоящую ценность денег будущей ценности небесного блаженства, а ограбленный предпочитает будущую пользу сохранённой жизни настоящему значению своих денег»[62]

В противоположность марксизму, австрийская школа анализирует в первую очередь индивидуальные подходы хозяйствующего субъекта. В то же время политическая экономия изучает процессы происходящие во всём обществе, а не в каждом конкретном хозяйстве. Более того, если Маркс «исследует закономерности результатов индивидуальных воль, не занимаясь исследованием их самих», то для Бём-Баверка характерен «атомизм». Наиболее частыми примерами в произведениях экономистов австрийской школы являются «житель оазиса», «человек сидящий у обильного ручья», «человек в пустыне», «потерпевший кораблекрушение» и «прочие порождения профессорской фантазии»[63]. Анализируя индивидуальные мотивы они забывают социальные. В результате, согласно Бухарину, абстракция от социальных связей ведёт к логическому краху всей системы[64].

Другими слабыми местами системы австрийцев, согласно Бухарину, являются её неисторичность и точка зрения потребления, а не производства[65]. Вследствие этого она не может объяснить важнейшие явления социальной жизни, как накопление капитала, экономические кризисы и др.[66]

Критика теории ценности Бём-Баверка состоит в том, что в основу цен как таковых нельзя положить полезность для потребителя. «Ни один торговец, начиная с самого крупного оптовика и кончая самым мелким разносчиком, не думает вовсе о „полезности“ или о „потребительной ценности“ своих товаров. В его психике просто нет того материала, который тщетно старается разыскать Бём-Баверк.» Точно также оценка каждого товара со стороны хозяйки строится не по бесконечно большой субъективной ценности средств существования, а основывается на существующем уровне цен[67].

Критике подверглось и утверждение Бём-Баверка о том, что «Настоящие блага постоянно обладают большей ценностью, чем будущие блага того же вида, находящиеся в таком же количестве»[68]. Отрицая приведённую фразу на основании непрерывности производственного цикла, Бухарин опровергает наличие дисконтирования. Этот момент в его критике весьма слаб, так как термин «дисконтирование» (определение текущего эквивалента денежных средств, ожидаемых к получению в определённый момент в будущем) является общепризнанным и широко используемым в современной экономике[69][70][71]. Другой марксист А. Л. Парвус вообще иронизирует над самими понятиями настоящей и будущей ценности: «Настоящая ценность и будущая ценность — чего этим нельзя доказать?! Если кто-либо, угрожая насилием, отнимает у другого его деньги — что это такое? Разбой? Нет, — должен был бы сказать Бём-Баверк, — это только правомерная меновая сделка: разбойник предпочитает настоящую ценность денег будущей ценности небесного блаженства, а ограбленный предпочитает будущую пользу сохранённой жизни настоящему значению своих денег»[62].

Критике австрийского учёного посвящена книга ещё одного марксиста Р. Гильфердинга «Бём-Баверк как критик Маркса». В ней он в частности оценивает разделение труда на «простой» и «сложный». Как было указано выше, Бём-Баверк посчитал выводы Маркса бессмысленными. Гильфердинг указывает на то, что в «сложном труде» заложены как простые так и сложные трудовые процессы. Если взять данный тезис применительно к труду скульптора, то стоимость часа его труда включает не только часы его обучения, но и работу преподавателей, работу по созданию необходимых для обучения орудий, работу по написанию соответствующей литературы и т. п. При этом Гильфердинг указывает, что такое подразделение труда даёт возможность лишь теоретического, а не практического обоснования высоты стоимости того или иного блага[72].

Кроме марксистов австрийская школа подвергалась резкой критике со стороны представителей «молодой» исторической экономической школы. Они утверждали, что экономика должна быть исторической, основанной на эмпирических и индуктивных исследованиях (то есть логических выводов на основе перехода от частных выводов к общим), этично и практически ориентированной, направленной на междисциплинарный подход и изучение институциональной (комплекса исследований различных объединений людей) динамики. Изначальная установка, что экономические законы должны быть универсальными, а политическая экономия не может описывать и выделять характерные для определённого общества экономические теории, привела представителей австрийской школы к конфронтации с немецкой исторической[73]. «Историки» инкриминировали «австрийцам» «атомизм»[74] и «космополитизм»[75].

В противовес «историкам» учитель Бём-Баверка и основатель новой экономической школы К. Менгер считал, что экономическая наука не зависит от исторических обстоятельств и национальной специфики. Он утверждал, что задача учёного-экономиста состоит в том, чтобы свести явления народного хозяйства к простейшим элементам[73]. Также он считал, что изучение экономики с помощью методов истории противоречит самой сути данной науки[76]:

Основные труды
##«Основы теории ценности хозяйственных благ» (1886);
##«Капитал и процент» (1884—1889);
##К завершению марксистской системы (1896)

Примечания

1.↑ Перейти к: 1 2 3 Гильфердинг, 1923, с. 29
2.↑ data.bnf.fr
3.↑ Перейти к: 1 2 Ministerrates des Kaisertum Österreichs 1867 - 1918 (нем.)(недоступная ссылка — история). www.elisanet.fi. Проверено 15 июля 2012.
4.↑ Перейти к: 1 2 Травин, 2004, с. 652
5.↑ Перейти к: 1 2 3 Злупко, 2005
6.↑ Перейти к: 1 2 3 Селигмен, 1968
7.↑ Фридрих Фрайхерр фон Визер (1851—1926) // The new Palgrave a Dictionary of Economics / ed. by J. Eatwell, M. Milgate, P. Newman. Перевод А. С. Скоробогатова. — 1987. — 2650 с. — ISBN 0935859101.
8.↑ Böhm Bawerk, Eugen von // The Encyclopedia Americana / George Edwin Rines, Editor-in-Chief. — 1920. — Т. IV: Birds of Paradise - Bulfinch.
9.↑ Перейти к: 1 2 Boehm von Bawerk // The New International Encyclopædia / Edited by Daniel Coit Gilman, Harry Thurston Peck and Frank Moore Colby. — 1900. — Vol. III Bessus - Cairns.
10.↑ Boehm von Bawerk, Eugen // 1911 Encyclopædia Britannica. — 1911. — Т. Volume 4: Bishārīn – Calgary.
11.↑ Перейти к: 1 2 де Сото, 2002, с. 67
12.↑ Böhm Bawerk, Eugen von // The Encyclopedia Americana (1920). — 1920. — Т. IV: Birds of Paradise - Bulfinch.
13.↑ Перейти к: 1 2 Skousen M. Eugen Böhm-Bawerk and the Positive Theory of Capital // Economic Logic. — 3rd ed.. — Washington: Capital Press, 2010. — P. 265—266. — 674 p. — ISBN 978-1-59698-545-2.
14.↑ Травин, 2004, с. 634
15.↑ Травин, 2004, с. 637—638
16.↑ Травин, 2004, с. 640
17.↑ Перейти к: 1 2 Травин, 2004, с. 638
18.↑ Травин, 2004, с. 642—643
19.↑ Травин, 2004, с. 653
20.↑ Böhm-Bawerk, Eugen von // Österreich von A bis Z / herausgegeben von Ulrike Müller-Kaspar. — Wien: Tosa Verlagsgesellschaft, 2005. — P. 46. — 400 p.
21.↑ Mattheus von Guttenberg. The Life and Works of Böhm-Bawerk (англ.). сайт mises.org. Проверено 13 июля 2012. Архивировано из первоисточника 5 августа 2012.
22.↑ Шумпетер, 2009, с. 16
23.↑ Перейти к: 1 2 Основы теории ценности, 2009, с. 116—122
24.↑ Основы теории ценности, 2009, с. 49—60
25.↑ Перейти к: 1 2 3 Чернявский, 2012
26.↑ Перейти к: 1 2 Основы теории ценности, 2009, с. 61—74
27.↑ Перейти к: 1 2 3 Основы теории ценности, 2009, с. 75—107
28.↑ Перейти к: 1 2 Базилевич, 2006, с. 464
29.↑ Базилевич, 2006, с. 450
30.↑ Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Комплементарные блага // Современный экономический словарь. — 2-е изд., испр.. — М.: ИНФРА-М, 1999. — 479 с. — ISBN 5-86225-758-6.
31.↑ Основы теории ценности, 2009, с. 123—128
32.↑ Основы теории ценности, 2009, с. 147—150
33.↑ Основы теории ценности, 2009, с. 164—175
34.↑ Перейти к: 1 2 3 4 5 6 Основы теории ценности, 2009, с. 176—200
35.↑ Воробьёв Е. М., Гриценко А. А., Ким М. Н. §1. Возникновение и развитие экономической науки // Экономическая теория. Учебное пособие. — Харьков: Пресс-Фортуна, 1997. — С. 12. — 406 с.
36.↑ Базилевич, 2006, с. 466—467
37.↑ Сото, 2002, с. 70—75
38.↑ Сото, 2002, с. 76—79
39.↑ Критика теории Маркса, 2002, с. 5
40.↑ Критика теории Маркса, 2002, с. 6
41.↑ Критика теории Маркса, 2002, с. 12—13
42.↑ Перейти к: 1 2 Критика теории Маркса, 2002, с. 14
43.↑ Критика теории Маркса, 2002, с. 14—15
44.↑ Критика теории Маркса, 2002, с. 15—16
45.↑ Перейти к: 1 2 Критика теории Маркса, 2002, с. 17—18
46.↑ Критика теории Маркса, 2002, с. 20
47.↑ Критика теории Маркса, 2002, с. 23—24
48.↑ Критика теории Маркса, 2002, с. 24
49.↑ Критика теории Маркса, 2002, с. 25—26
50.↑ Критика теории Маркса, 2002, с. 30—31
51.↑ Критика теории Маркса, 2002, с. 32
52.↑ Критика теории Маркса, 2002, с. 39—40
53.↑ Перейти к: 1 2 Критика теории Маркса, 2002, с. 54
54.↑ Критика теории Маркса, 2002, с. 96
55.↑ Фридрих фон Визер. Проблема вменения дохода // Теория общественного хозяйства / Предисл., коммент., сост. В. С. Автономова. — М.: Экономика, 1992. — (Экон. наследие.). — ISBN 5-282-01471-8.
56.↑ Базилевич, 2006, с. 458
57.↑ Бухарин, 1988, с. 3
58.↑ Бухарин, 1988, с. 5
59.↑ Бухарин, 1988, с. 24
60.↑ Бухарин, 1988, с. 25
61.↑ Бухарин, 1988, с. 28
62.↑ Перейти к: 1 2 Бухарин, 1988, с. 139
63.↑ Бухарин, 1988, с. 55
64.↑ Бухарин, 1988, с. 30—43
65.↑ Бухарин, 1988, с. 58
66.↑ Бухарин, 1988, с. 56—57
67.↑ Бухарин, 1988, с. 68—70
68.↑ Бухарин, 1988, с. 132
69.↑ Станиславчик Е. Дисконтирование в оценке эффективности инвестиций // Проблемы теории и практики управления. — Общество с ограниченной ответственностью "Международная медиа группа", 2007. — № 3. — С. 47—52. — ISSN 0234-4505.
70.↑ Легасов В.А., Демин В.Ф., Шевелев Я.В. Дисконтирование и компромисс между поколениями // Проблемы анализа риска. — Финансовый издательский дом "Деловой экспресс", 2005. — Т. 2, № 2. — С. 141-146. — ISSN 1812-5220.
71.↑ Иванов В.В. О возможном подходе о оценке величины ставки дисконтирования // Вопросы оценки. — 2001. — № 1. — С. 31-34. — ISSN 2224-0764.
72.↑ Гильфердинг, 1923, с. 20—28
73.↑ Перейти к: 1 2 Базилевич, 2006, с. 452
74.↑ Менгер, 2005, с. 398
75.↑ Менгер, 2005, с. 371
76.↑ Менгер, 2005, с. 358

Литература

##Бём-Баверк, Ойген. Критика теории Маркса. — Челябинск.: Социум, 2002. — 283 с. — 1000 экз. — ISBN 5-901901-08-8.
##Бём-Баверк, Ойген. Ойген фон Бём-Баверк (1851—1914) // Избранные труды о ценности, проценте и капитале/ Ойген фон Бём-Баверк. — М.: Эксмо, 2009. — С. 49—246. — 912 с. — (Антология экономической мысли). — ISBN 978-5-699-22421-0.

Библиография
##Базилевич В. Д., Гражевська Н. І., Гайдай Т. В. та ін. Австрійська школа граничної корисності // Історія економічних учень: Підручник: У 2 ч. / Під редакцією В. Д. Базилевича. — К.: Знання, 2006. — Т. 1. — С. 447—470. — 582 с. — ISBN 966-346-149-7.
##Блауг М. Бем-Баверк, Евгений фон // 100 великих экономистов до Кейнса = Great Economists before Keynes: An introduction to the lives & works of one hundred great economists of the past. — СПб.: Экономикус, 2008. — С. 26-30. — 352 с. — (Библиотека «Экономической школы»). — 1 500 экз. — ISBN 978-5-903816-01-9.
##Блюмин И. Г. Теория цены Бем-Баверка // Критика буржуазной политической экономии: В 3 томах. — М.: Изд-во АН СССР, 1962. — Т. I. Субъективная школа в буржуазной политической экономии. — С. 70-85. — VIII, 872 с. — 3 200 экз.
##Бухарин Н. И. Политическая экономия рантье. — Орбита, 1988. — 192 с.
##Водовозов В. В. Бем-Баверк, Евгений // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907.
##Гильфердинг Р. Бём-Баверк как критик Маркса / Под общей редакцией Ш. Дволайцкого. — М.: "Московский рабочий", 1923. — 74 с. — (Экономическая серия).
##Злупко С. Н. 11.2.2. Євген фон Бем-Баверк // Історія економічної теорії. — К.: Знання, 2005. — С. 428—433. — 719 с. — ISBN 966-346-000-8.
##Менгер К. Избранные работы. — М.: Издательский дом "Территория будущего", 2005. — 496 с. — (Экономика). — ISBN 5-7330-0175-9.
##Селигмен Б. Эйген фон Бем-Баверк // Основные течения современной экономической мысли. — М.: Прогресс, 1968. — 600 с.
##де Сото Хесус Уэрта. Глава 4 Бём-Баверк и теория капитала // Австрийская экономическая школа: рынок и предпринимательское творчество. — Челябинск: Социум, 2009. — С. 67—92. — 202 с. — ISBN 978-5-91603-010-5.
##Травин Д., Maргания О. Глава 4. Австро-Венгрия: развод по габсбургскому счёту // Европейская модернизация: В 2 кн.. — М.: ООО «Издательство ACT», 2004. — Т. 1. — 665 с. — ISBN 5-17-027096-8.
##Чернявский А. Д. Субъективная и объективная полезность: Бём-Баверк vs Маркс // Современные исследования социальных проблем. — 2012. — № 3.
##Шумпетер Й. Глава 6. Ойген фон Бём-Баверк (1851—1914) // Десять великих экономистов от Маркса до Кейнса = Ten Great Economists: From Marx to Keynes. — М.: Институт Гайдара, 2011. — С. 206-264. — 400 с. — 1 000 экз. — ISBN 978-5-91129-075-7.
##Ядгаров Я. С. 13.2. Экономические воззрения О. Бём-Баверка и Ф.Визера // История экономических учений. Учебник для вузов. — 3-е. — М.: ИНФРА-М, 2000. — 320 с. — ISBN 5-86225-779-9.