Показать сообщение отдельно
  #33  
Старый 24.07.2018, 21:10
Аватар для Marcus Porcius Cato
Marcus Porcius Cato Marcus Porcius Cato вне форума
Местный
 
Регистрация: 06.08.2011
Сообщений: 3,760
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 16
Marcus Porcius Cato на пути к лучшему
По умолчанию

В Судебный департамент при
Верховном суде РФ

Жалоба


Я не удовлетворен ответом от 19.01.2018 №СД-60г/135-948-12-14-16-17 данным мне заместителем начальника Главного управления В.А. Богдановой. Вот г-жа Богданова пишет, что «Порядок разработан в полном соответствии с положениями ГПК РФ, КАС РФ, УПК РФ, АПК РФ и Федерального закона №220-ФЗ, предусматривающими возможность подачи документов в суд в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».
Согласно п. 4.8 Порядка прием, учет и регистрация поступивших в электронном виде документов производится в том же порядке, в котором осуществляется прием, учет и регистрация документов на бумажном носителе с особенностями, предусмотренными соответствующими инструкциями по судебному производству

Но ведь это же неправда. Очень даже отличается. Если я подал иск на бумажном носителе и забыл поставить подпись иск мне будет возвращен определением судьи. А в электронном виде если я направлю без подписи это сделает клерк своим решением. А вы говорите не отличается. Вы наделили какого-то клерка правом не принимать иски. Нет в процессуальном законодательстве таких прав у клерков. А в вашем Порядке есть. А вы говорите не отличается.
Далее г-жа Богданова пишет, что «Законодатель, вводя изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти, не предусматривал изменения процедуры принятия и рассмотрения судами исковых заявлений, а лишь ввел дополнительный способ подачи искового заявления в суд-посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Но ниже она же пишет, что «Таким образом, нормы процессуального законодательства Российской Федерации и положения Порядка имеют различный предмет правового регулирования. »
Так не отличаются или у них различный предмет регулирования?
И последнее. Опять цитирую Богданову: «Так, предусмотренные ГПК РФ основания для отказа в принятии искового заявления, возвращения искового заявления и оставления искового заявления без движения (статьи 134-136 ГПК РФ) следует отграничивать от предусмотренных Порядком оснований (п. 4.5), в силу которых поданные в электронном виде документы не могут считаться поступившими в суд. Если первые непосредственно носят процессуальный характер и влекут за собой определенные законом правовые последствия, то вторые являются сугубо техническими и фактически лишь констатируют наличию обстоятельств, препятствующих поступлению электронных документов в суд и началу процессуальной стадии предьявления иска, предусмотренной главой 12 ГПК РФ.»
Так не получается отграничивать. Сугубо техническими иски поданные в электронном виде являются только в том случае, если клерк решит, что они составлены неправильно. А если клерк решит, что они составлены правильно иск уже носит процессуальный характер. Так что это клерк решает носит ли иск процессуальный характер или нет.
В общем своим Порядком вы дали клерку право не принимать иски. На основании правил, которых нет в процессуальном законодательстве. Причем анонимному. Где в ГПК, АПК, КАС ему даны такие полномочия? В этих правовых актах его вообще не существует.

15 июля 2018 года
Ответить с цитированием