[Ю.В. Красножёнов, судья Солнечногорского суда МО]

Дело 921/09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Солнечногорск 14 августа 2009 года
Солнечногорский городской суд в составе:
председательствующего-судьи Красножёнова Ю.В.,
при секретаре Левичевой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочаловой Тамары Алексеевны, Павлюковой Ларисы Петровны, Махно Зои Петровны, Абакумовой Валентины Николаевны и Лахаевой Валентины Прокопьевны к Министерству имущественных отношений Московской области, Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и ООО «СВОРГ» о признании недействительным договора аренды и применения последствий недействительности данной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истицы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20 декабря 2002 года Министерством имущественных отношений Московской области с ООО «СВОРГ» заключен договор аренды земельных участков, находящихся согласно решению Солнечногорского городского суда Мсковской области от 07 декабря 2001 года в собственности ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Поскольку договор аренды заключён в отношении чужого имущества и неуполномоченным на такие действия лицом, указанный договор является ничтожной сделкой в силу ст.168 ГК РФ как не соответствующий закону.
В судебном заседании Мочалова Т.А., Павлюкова Л.П., Махно З.П., Абакумова В.Н. И Лахаева В.П. и их представитель Лузин В.П. исковые требования поддержали и пояснили, что оспариваемый договор нарушает их права как акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО».
Ответчик-Министерство имущественных отношений Московскй области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения уведомлена, представила заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик-Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик-представитель ООО «СВОРГ» Додонов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил о применении пропуска истцами срка исковой давности для обращения в суд, полагал, что оспариваемым договором права и законные интересы истиц не нарушены, а сама сделка является законной.
Выслушав прения сторон, изучив материалы дела, ценив собранные доказательства в обьёме, представленном сторонами, суд находит иск необоснованным и не подлежащем удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований истицы ссылаются на то, что оспариваемым договором аренды нарушены их права как акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО», в собственности которого якобы находились 14 земельных участков, переданных по договору от 25 декабря 2002 года в аренду ООО «СВОРГ».
В то же время, вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 07 декабря 2001 года установлено, что бывшие работники АОЗТ (в последующем-ЗАО) «Истро-Сенежское ППО» на основании учредительного договора от 24 августа 1993 года и устава Общества внесли свои земельные доли и имущественные паи в уставной капитал АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» и утратили обособленные права на имущество Общества.
Согласно ст.213 ГК РФ, коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителыями.
Аналогичные положения содержаться в действовавшем на тот момент законодательстве об акционерных обществах и о земельной реформе в Российской Федерации.
Исходя из изложенного, учитывая требования закона и принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцы имеют лишь обязательственные права по отношению к ЗАО «Истро-Сенежское ППО», а не обособленные вещные права в отношении имущества общества.
На основании ч.1 ст.3 ГПК РФ, в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав и свобод или законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.
Таким образом, оспариваемый истцами договор аренды не нарушает их субьективных прав и не затрагивает их интересы, подлежащие защите в судебном порядке.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2002 года Министерствои имущественных отношений Московской области с ООО «СВОРГ» заключен договор аренды 14 земельных участков общей площадью 31 424 190 квадратных метров в Солнечногорском районе Московской области, Договор зарегистрирован в Московской областной регистрационной палате.
Как следует из пояснений представителя ООО «СВОРГ» и представленных ответчиком Свидетельств о государственной регистрации права, все указанные 14 земельных участковна момент заключения договора находились и до настоящего времени находятся в государственной собственности Российской Федерации, доказательства обратного истцами не приведено, равно как не представлено и доказательств того, что переданные в аренду ООО «СВОРГ» земельные участки находились в собственности ЗАО «Истро-Сенежское ППО».
Доводы истцов о том, что право собственности ЗАО «Истро-Сенежское ППО» на спорные земельные участки установлено решением Солнечногорского городского суда от 07 декабря 2001 года, являются необоснованными и фактически направлены на иное истолкование ранее установленных судом обстоятельств.
Более того, ни указанное решение суда, ни какими-либо актами органов государственной власти или местного самоуправления (государственным актом, свидетельством и т.*д.) право собственности ЗАО «Истро-Сенежское ППО» на спорные земельные участки не подтверждено, в материалах гражданского дела №2-2771/01, исследованных в судебном заседании имеется лишь свидетельство праве ЗАО «Истро-Сенежское ППО» на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком, при этом иной площади.
В силу ст. 9-11 Земельного кодекса РФ и ст. 3 Закона Московской области от 7 июня !996 года №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», распоряжение вышеуказанными земельными участками отнесено к компетенции органов государственной власти Московской области.
На основании п.1 действовавшего на момент подписания Договора Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утверждённого Постановлением Правительства Московской области от 18 августа 2000 года №78/21, Министерство является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, осуществляющим проведение единой государственной политики в области управления и распоряжения государственной собственностью. В связи с этим договор заключен уполномоченным государственным органом и в рамках полномочий, предоставленных Министерству пунктами 3.6, 3.17 и 3.26 указанного Положения и ст.4 Закона Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области».
Таким образом, доводы истцов о заключении Договора в отношении чужого имущества и неуполномоченным на такие действия лицом, являются несостоятельными, не основаны на требованиях действовавшего на тот момент законодательства и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд, поскольку в силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изьятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ч. 1 ст.281 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение договора, о применении последствий недействительности которого заявляют истцы, началось 25.12.2002 года, с заявлением истцы обратились в суд 20.11.2008 года.
В связи с этим суд считает возможным применить последствия пропуска исковой давности для бращения в суд как самостоятельное основание для отказа в иске.
Доводы истцов о вымышленном адресе арендатора по договору являются необоснованными, надлежащими доказательствами не подтверждены и не являются основанием для признания Договора аренды недействительным по смыслу положений ст. 168 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов и признания недействительным договора аренды земельных участков.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мочаловой Тамары Алексеевны, Павлюковой Ларисы Петровны, Махно Зои Петровны, Абакумовой Валентины Николаевны и Лахаевой Валентины Прокопьевны к Министерству имущественных отношений Московскй области, Администрации Солнечногорского муниципального района и ООО «СВОРГ» о признании недействительным договора аренды и применения последствий недействительности сделки-оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Солнечногорский городскй суд Московской области в течении 10 дней.