ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 октября 2017 года г. Москва
Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Голованов В.М. ознакомившись с исковым заявлением
Marcus Porcius Cato к адвокатской палате Московской области, адвокату Арапову А.А. о признании действий (бездействия) по осуществлению защиты и бездействия по на рассмотрению жалобы незаконными, обязании вернуть гонорар государству,
УСТАНОВИЛ:
Marcus Porcius Cato обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по возбужденному в 2007 году в отношении истца уголовному делу адвокат Арапов А.А. не предпринял мер по защите истца, не рассмотрел поданную истцом жалобу, в связи с чем истец просит суд признать недобросовестными действия (бездействия) адвоката Арапова А.А. по осуществлению защиты административного истца и бездействие по нерассмотрению жалобы истца, обязать адвоката Арапова А.А. вернуть гонорар государству.
Между тем настоящее исковое заявление в части требования истца об обязании адвоката Арапова А.А. вернуть гонорар государству (пункт 3 административного искового заявления) не может быть принято к производству по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.
Согласно с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной в оформленной в соответствии с законом; доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч.ч. 1 и 3 ст. 53 ГПК РФ).
Статьей 54 ГПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. При этом право представителя на подписание заявления (искового заявления) и предьявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Частью1 ст. 46 ГПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Как усматривается из данного требования, истец просит обязать адвоката произвести возврат денежных средств государству не являясь при этом уполномоченным представителем государства, то есть в данном случае истец фактически действует по собственной инициативе в интересах другого участника правоотношений (государства в лице компетентных органов государственной власти) при отсутствии такого права, предоставляющего истцу федеральными законами. Таким образом, права на предьявления в суд требования об обязании адвоката Арапова А.А. вернуть гонорар государству истец не обладает.\
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предьявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным рганом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Тем самым настоящее исковое заявление в части требования истца об обязании адвоката Арапова А.А. вернуть гонорар государству (пункт 3 административного искового заявления) не может быть принято к производству, поскольку предьявлено в защиту участника правоотношения не уполномоченным лицом.
В части требований истца к ответчику о признании действий (бездействия) по осуществлению защиты и бездействия по нерассмотрению жалобы незаконными настоящее исковое заявление не может быть принято к производству по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.
В нарушении приведенных требований ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложена его копия для ответчика.
Согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Истцом государственная пошлина не оплачена, сведений о наличии льготы по ее уплате не представлено.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. №221-ФЗ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц-300 рублей.
Истцом заявлено два требования неимущественного характера (пункты 1, 2 искового заявления).
Тем самым при подаче настоящего иска истцу необходимо оплатить государственную пошлину в размере установленном пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по каждому требованию неимущественного характера, то есть в размере 600 рублей.
При таких обстоятельствах исковое заявление не может быть принято к производству, поскольку истцу необходимо представить копию иска для ответчика и оплатить государственную пошлину в установленном законом размере.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указание судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
При таких обстоятельствах исковое заявление в части требований истца к ответчику о признании действий (бездействия) по осуществлению защиты и бездействия по нерассмотрению жалобы незаконными подлежит оставлению без движения с предоставлением истцу срока для исполнения выявленных недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 124, 125 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в принятии искового заявления Marcus Porcius Cato к адвокату Арапову А.А. об обязании вернуть гонорар государству.
Исковое заявление в части требований Marcus Porcius Cato к адвокату Арапову А.А. о признании действий (бездействия) по осуществлении защиты и бездействию по нерассмотрению жалобы незаконными оставить без движения до 30 октября 2017 года, предложив истцу в назначенный срок исправить указанные недостатки.
Известить истца о необходимости исправить приведенные недостатки в указанный срок и разьяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю.
При исправлении в установленный срок перечисленных в настоящем определении недостатков заявление будет считаться поданным в день первоначального представления в суд.
Настоящее определение определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15-ти дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Лефортовский районный суд города Москвы.
Судья В.М. Голованов
|