Как и обещал откликаюсь на очередные инсинуации Латыниной. Я ее называю Азефом в юбке. Ну и свои инсинуации она публикует в Новой газете. Самое место для инсинуаций. Я в последней Своей колее остановился на выводах Игоря Николаева. Он в последнее время опубликовал доклад своей организации ФБК-Из кризиса за счет богатых. Я его так досконально и не изучил. Он выступает за прогрессивное налогообложение или нет? Но гла-вный вывод, который он делает это тот что налоговая нагрузка на богатых будет только увеличиваться, что происходит во всех цивилизованных странах. Это намереваются сделать и в России. Этим на мой взгляд и обьясняется очередной залп Латыниной по демократии. Ну начну с главного. В чем причина процветания той или иной нации, того или иного государства? Лучшее обьянение этому дал
Алексис де Токвиль. В своей знаменитой книге
«Демократия в Америке». Я цитировал эту фразу в Своей колее, цитирую еще раз:
«
Я убежден, что самое удачное географическое положение и самые хорошие законы не могу обеспечить существование конституции вопреки господствующим нравам, в то время как благодаря нравам можно извлечь пользу даже из самых неблагоприятных географических условий и самых скверных законов. Нравы имеют особое значение-вот тот неизменный вывод, к которому постоянно приводят исследования и опыт. Этот вывод представляется мне наиболее важным результатом моих наблюдений, все мои размышления приводят к нему.» Латынина приводит много примеров как на ее взгляд демократия приводит к упадку. Она во-первых не те примеры приводит, и во-вторых не так их трактует. Вот хороший пример. Остров Гаити. Он поделен на два государства. На собственно Гаити и Доминиканскую республику. Вроде все как пишет де Токвиль у них одинаково, а каковы результаты. Гаити на последних местах в мире по всем показателям. И ВВП на душу населения Доминиканской республики в 6 раз превосходит ВВП Гаити. А в чем проблема то? А проблема как раз в населении. В Гаити 95% негроидов, а в Доминиканской республике их только 11%. В Доминиканской республике 70% мулатов, 16 европейцев. И главное нравы то у них разные, причем эти нравы опираются в основном на религию. А на Гаити там какая-то вуду африканская доминирует. А политическое устройство там в принципе одинаковое, такое же всеобщее избирательное право и там и там. Так спрашивается причем ту всеобщее избирательное право?
Перейдем к нашей стране. Так Латынина не любит наш народ, что утверждает, что он вот тирана очередного к власти привел-Путина. Так приход к власти Путин и есть результат сговора элит. Это элита его к власти привела, а не народ. А потом этот Путин отодвинул в сторону тех, кто его привел к власти, но и народу не дал права выбирать себе власть. Нет в России свободных выборов, при всеобщем избирательном праве. На бумаге оно это всеобщее, а по факту его нет. Так что это не факт, что при наличии свободных выборов народ России опять бы выбрал Путина. Потому что он уже всем надоел. Не может любой чело-век столько времени нравится народу. Он уже всем опостылил.
Теперь по поводу налогообложения. Латынина в этих вопросах вообще дилетант. То что она предлагает возможно только при прямом налогообложении. А оно есть только в США. А везде преобладает косвенное, а это значит, что налоги платят все. Даже бомжи. НДС то все платят. В Америке НДС практически нет, так в отдельных штатах. И у них подоходный налог федеральный, а у нас региональный, это тоже большая разница. Вот в Америке можно вводить латынинскую систему, там действительно налоги платят только булочники. Ну так ты тогда сделай у нас американскую систему налогообложения и ли-шай тех кто не платит налогов, права избирать. А то Латынина хочет, что бы я и налоги платил и права голоса был лишен. Там еще есть нюансы, но не буду сегодня на этом останавливаться. Я уже писал обо всем ранее. Вот только еще одно новое исследование американское приведу. Отсюда:
Цитата:
http://slon.ru/economics/pravda_li_c...-1086347.xhtml
Существует ли демократия в Америке?
Существует ли демократия в Америке? Джон Гаст. Американский прогресс
Правительство США управляет страной в интересах богатых, а желания большей части избирателей не представлены в должной мере – к такому выводу в своем исследовании приходят Мартин Джиленс из Принстонского университета и Бенджамин Пейдж из Северо-Западного университета. Более того, интересы экономической элиты Штатов идут вразрез с нуждами среднего американского избирателя, и последний может рассчитывать на принятие необходимого ему решения только в том случае, когда оно не противоречит интересам элиты.
Авторы исследования проанализировали 1779 принятых правительством решений в 1981–2002 годах (в частности, по налогам или увеличению расходов на социалку). Мнения американцев об этих решениях (шкала из четырех вариантов ответа, от полного одобрения до полного отрицания), а также доход отвечающих выяснялись социологическим опросом.
Затем были отобраны две группы. Первая (назовем ее «средние американцы») – это 1% всех опрошенных, чей доход больше 49,5% самых бедных граждан, но меньше 49,5% самых богатых.. Вторая (назовем ее «элита») – это 1% опрошенных людей, чей доход больше 89,5% относительно бедных граждан, но меньше 9,5% самых богатых. В 2012 году среднегодовой доход домохозяйства в США, относящегося к группе «средних американцев», составлял около $51 тысячи, а к «элите» – $146 тысяч.
Почему авторы выбрали группу «средних американцев» из самой середины выборки – понятно, но почему в качестве «элиты» взята не самая богатая группа? Дело в том, что выбранная «элита» (хотя название не совсем удачное) – это, с одной стороны, богатые люди, но, с другой стороны, еще не слишком богатые для того, чтобы нанимать лоббистов и продавливать свои решения через правительство. Таким образом, ученые могут быть уверены: если в результате исследования обнаружится, что правительство и работает в интересах «элиты», то прямой лоббизм тут ни при чем.
Так что же обнаружили Джиленс и Пейдж? Нагляднее всего это видно на графике средней вероятности принятия правительством какого-то решения в зависимости от доли людей, которые это решения поддерживают.
График 1. Средняя вероятность принятия правительством решения, %
Доля «средних американцев», поддерживающих решение, %
Источник: Принстонский университет
Что, по сути, говорит график 1? Он говорит, что сколько бы «средних американцев» ни поддерживали какое-либо решение правительства – 0%, 50% или все они, – вероятность принятия этого решения всегда равна 30%. Проще говоря, от того, что хочет «средний американец», ничего не зависит.
Теперь посмотрим на аналогичный график для «элиты».
График 2. Средняя вероятность принятия правительством решения, %
Доля «элиты», поддерживающей решение, %
Источник: Принстонский университет
Здесь совсем другая картина: чем большая доля «элиты» поддерживает решение, тем вероятнее, что правительство примет именно его. Так, если поддержка нулевая, то и решение не будет принято. Если 95% «элиты» поддерживают какую-либо меру, то вероятность того, что правительство ее одобрит, – 60%.
Что можно добавить к графикам, которые говорят сами за себя? Авторы исследования отмечают, что интересы обычных людей достаточно часто совпадают с интересами элит – поэтому они не являются такими уж ущемленными, хотя все же можно было бы чаще прислушиваться к большинству. Slon с нетерпением ждет аналогичного исследования по России.
|
Интересное исследование. Оно свидетельствует, что в Америке при всеобщем избирательном праве правительство принимает решение в основном в интересах высокодоходных слоев населения. Ну не самых богатых, но и не самых бедных. И главное интересы этой элиты практически совпадают с интересами большинства населения. Так чего город то городить то? В общем оставил я там на Эхо свои комментарии, но их капо Венедиктов скрыл. Ну такая у них на Эхе свобода слова. Боятся правды. И главное по Латыниной скажу. Почему она против демократии. Она жадная. Делиться не хочет. Причем она ут-верждает, что у нее хотят отнять и поделить. Так не отнять, а вернуть награбленное. Латынина же считает, что ее доходы заработаны справедливо. Что она такая вумная. В том то и дело что нет. Все ее доходы на 70% не зависят от нее. Ну кто мне обьяснит в чем за-слуга Латыниной, что на нее публика слетается как мухи на испражнения. Это что заслуга Латыниной что ли? Нет, таковы вкусы у публики. А вкусы переменятся и что? Я не отрицаю она обладает определенными талантами, но не такими уж выдающимися. И почему она вывесила свои тексты именно в Новой газете? Так потому что и там жлобы кругом. Такие же жадные как и Латынина. И она так до сих пор не поняла, что именно та система которую нам она навязывает и привела к власти Путина.
Некоторые мои комментарии там на Эхо не удалили и Латынина пообещала, что откомментирует некоторые. Мои навряд ли. Мои бьют не бровь, а в глаз. Ведь не обьяняет Латынина почему Европа и Америка не загнивают, а продолжают процветать после введения всеобщего избирательного права. По Латыниной они должны давно все уже сгнить, так нет же процветают. Почему? Нет ответа на этот вопрос в инсинуациях Латыниной.