[Ульпиан]

Мной в порядке ст. 125 УПК РФ в Тихорецкий городской суд подана жалоба на начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о государственном и муниципальном контроле юриста Краснодарской Краевой Прокуратуры 1 класса Гаврилова А.В., который не зарегистрировал в КУСП моё сообщение о преступлении предусмотренных статьями 292;286;201УК РФ совершенного в отношении меня с целью рейдерского захвата моей собственности группой лиц по предварительному сговору с участием должностных лиц государственной исполнительной власти, путём подлога официальных документов на мою квартиру, о проверки моей квартиры.
Гаврилов не зарегистрировав моё сообщение о преступлении в КУСП вернул мне его в результате чего не была проведена проверка доводов указных в сообщении о преступлении и не принято законного решения в порядке ст.144-145 УПК РФ.
В жалобе я просила суд :
1. Обязать ответчика устранить нарушение закона РФ (УПК и Закона о прокуратуре),принять меры по заявлению и уведомить нас о принятом решении в соответствии ст.145 ст.7 УПК РФ2. Признать действия Гаврилова А.В. незаконными
3. Исполнить п.24 постановление Пленума ВС РФ №19 от 16 октября 2009 года и в соответствии с частью 4ст.29 УПК РФ вынести частное определение или постановление по факту нарушения Гавриловым А.В.
05мая 2010 года моя жалоба была рассмотрена судьёй Тихорецкого городского суда Платоновы В.А. в порядке гражданского судопроизводства в удовлетворении жалобы отказано
Я обратилась в ВС РФ где указала ,что
При рассмотрении моей жалобы были нарушены грубо нормы материального и процессуального права ,что привело к вынесению незаконного решения к делу 2-494/10,что подтверждается следующим:
1.Моя жалоба была рассмотрена в нарушение ст.1.ст 125 УПК РФ в порядке гражданского судопроизводства ,суд подменил уголовное судопроизводство гражданским. Моя жалоба должна была рассмотренная Тихорецким городским судом в порядке УПК РФ ,так как предмет жалобы несоблюдение норм УПК РФ должностным лицом не может быть предметом гражданского су
2. Судебный акт вынесен с нарушением 220 ГПК РФ 365 ГПК РФ ,так как данное дело не подлежит в порядке гражданского судопроизводства делопроизводства .

3.. Суд нарушил пункт 1 ст. 120 Конституции РФ ,так как не подчинился требованиям Федерального закона -Уголовно процессуального кодекса ,так как не были применены нормы права регулирующие указные выше правоотношения ст.37,144-145 УПК РФ Доводы суда не основаны на законе о том ,что моё сообщение о преступлении Гаврилов должен был рассматривать в порядке ФЗ-59 «О прядке рассмотрения обращения граждан РФ»(далее ФЗ- 59) .Суд не учёл ,что порядок рассмотрения сообщения о преступлении установлен ФЗ –ст.144-145 УПК РФ и согласно ст1 п .2 ФЗ- 59 порядок рассмотрения обращения граждан установленный ФЗ-59 не распространяется на обращения граждан сообщающих о преступлении, так как для разрешения этих сообщений установлен иной порядок ФЗ РФ .
4.В судебном решении суд неверно истолковал нормы инструкции №200 от 17 .12.2007 года «О порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» ,так как суд указал, что действия Гаврилов А.В указные выше соответствуют п.6.3.уазнной инструкции, но судом не учтён пункт 2.2.этой инструкции согласно которому « Поступившие в органы прокуратуры сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях подлежат отдельному учету и регистрируются в порядке, установленном Инструкцией по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации. Зарегистрированные сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях незамедлительно направляются с учетом подследственности в органы, уполномоченные производить их прием, регистрацию и разрешение. Жалобы граждан на действия должностных лиц уполномоченных органов, отказавшихся принять и зарегистрировать сообщение о преступлении, проверяются незамедлительно». Кроме этого ,суд не учёл ,что моё право на обращение за защитой от преступления не может быть ограниченно на основании инструкции в силу пункта 3 ст. Статья 55 Конституции Российской Федерации согласно которой « Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом…»
5.Вывод суда не основаны на допустимых доказательствах ,так в решении на стр. 6 указано: « Как установлено в судебном заседании ,в ходе проведённой проверки в связи с поступившим в прокуратуру Краснодарского края обращением Куртуковой обстоятельств ,указывающих на признаки преступления, выявлено не было» - эти выводы суда абсурдные так как проверки в порядке установленном законом не было ,сообщение о преступление не было да же зарегистрировано, следовательно допустим доказательств установленных части 1 статьи 145 УПК РФ нет , так как согласно ст.145 УПК РФ вынесение законного и обоснованного постановления о возбуждении уголовного дела или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является единственным допустимым средством для подтверждения либо опровержения доводов заявителя о преступном характере конкретного деяния.
Суды в которые я обращалась подменили уголовное судопроизводства гражданским ,не применением норм закона подлежащих применяю ,вынесения судебного решения не основанного на личном мнении ,списанного с текста возражений Гаврилова
В общем и т.д и т.п
Я просила верховный суд:
На основании выше изложенного прошу :
1. Признать незаконным решение к делу №2-494/2010 от 05.05.2010 года вынесенное Тихорецким гор. судом.
2. Признать незаконным кассационное определение от 10 июня 2010 года к делу 33-10537/10 вынесенное судебной коллегией Краснодарского краевого суда .
3. Признать ,что при рассмотрении данного дела судьями Платоновым В.А. ,Ефименко Е.В., Пегушиной В.Г., Артеменко Н.Г. ,А.И. Стуковом нарушены ст.6,ст13 ,ст17 Европейской конвенции по правам человека, ст.125 ,ст1 УПК РФ, пункт 1 ст. 120 Конституции РФ, 220 ГПК РФ 365 ГПК РФ .
4. Признать ,что выводы суда в оспариваемых судебных актах списаны с текста возражений Гаврилова
УЧЁРА получила определение ВС от 17.11.2010 года вынесенное судьёй Верховного суда РФ Л.А. Калининой.

Цитата:
« Исходя из положений ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ,инструкции «инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры РФ» утверждённой приказом №200 от 2007 года ,должностным лицом каких либо неправомерных действий ,которыми нарушались бы права и свободы заявителя ,не совершено, не создано препятствий к осуществлению ею прав и свобод ,какя –либо обязанность на неё не возлагалась. Порядок установлены законом срок рассмотрения заявления Куртуковой Е.А. соблюден, мотивированный ответ дан. Заявление Куртуковой Е.А. правомерно рассмотрено в порядке главы 125 ГПК РФ. В порядке ,предусмотренном ст.123-125 УПК РФ могут быть обжалованы действия (бездействия) и решение органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела ,прокурора и суда участниками уголовного судопроизводства ,а так же иными лицами участниками уголовного судопроизводства, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Как следует из м.д в ходе проверки заявления Куртуковой Е.А. в части направления материалов проверки в порядке ст.37 УПК РФ в следственные органы для решения вопроса об уголовном преследовании не принималось в связи с не установлением обстоятельств ,указывающих на признаки преступления. При таких обстоятельствах поданное Куртуковой Е.А. заявление в суд не подлежит рассмотрению в порядке норм УПК .»

В общем судите сами ,что кто главнее ФЗ- УПК РФ или инструкция 200 ,
Жалобы на отказ в принятии заявления о поступлении более могут быть рассмотрены в порядке ГПК РФ.
Дозволено без проведения проверки сообщения о преступлении в порядке УПК РФ выносить сразу ответ ,что признаков преступления нет.
922