https://forum-msk.org/material/kompromat/1781.html
Опубликовано 03.08.2005
Минфин тоже готовит революцию?
Похоже, революция действительно на пороге: все тонко чувствующие ситуацию
конъюнктурщики ухватились за эту тему, а особо влиятельные сотрудники
администрации президента, как свидетельствуют некоторые черты «нашистов», и
вовсе прямо взялись за ее подготовку. Удивительно, но, судя по официальному
отчету об исполнении федерального бюджета за первую половину 2005 года,
этому поветрию оказалось не чуждо даже такое консервативное вроде бы
ведомство, как Минфин.
Источники сверхдоходов – нефть и дело «ЮКОСа»
Полугодовые проектировки федерального бюджета по доходам перевыполнены на
46,1% - доходы составили 2383,1 млрд.руб. при плане в 1631,5 млрд.руб.
(дополнительно получено 751,6 млрд.руб.).
Это 25,8% ВВП первого полугодия (по сравнению с 20,7% ВВП в первой половине
прошлого года) и 71,6% годовых проектировок федерального бюджета.
Непосредственно за счет разгрома «ЮКОСа» была получена только одна пятая
часть допдоходов – 151,5 млрд.руб. (с учетом средств, перечисленных им
региональным бюджетам и переданным последними федеральному, допдоходы
федерального бюджета от «ЮКОСа» составили 233,1 млрд.руб. – 31,0% всех его
допдоходов), остальные – результат улучшения внешней конъюнктуры и
доначисления налогов в результате налоговых проверок (впрочем,
массированный возврат долгов, в том числе и по операциям, законным в момент
осуществления, стал возможен именно благодаря уничтожению«ЮКОСа»).
Налоговые доходы бюджета составили 1317,6 млрд.руб. и превысили бюджетные
проектировки на 47,4% (без учета средств «ЮКОСа» - на 30,4%). Таможенные
платежи достигли 858,6 млрд.руб. и превысили бюджетные проектировки на
35,5%. Причина превышения - рост ставок экспортных пошлин на нефть и
нефтепродукты из-за удорожания нефти.
Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом перечислило в
бюджет 18,8 млрд.руб., превысив план на 19,0% за счет увеличения
поступлений от «Вьетсовпетро», вызванного также удорожанием нефти.
Доходы, администрируемые другими федеральными органами, составили 188,0
млрд.руб. и превысили план в 2,1 раза. Наиболее крупным поступлением стали
81,6 млрд.руб. налогов, дополнительно взятых у «ЮКОСа» в бюджеты Тюменской
области и Ханты-Мансийского АО. В соответствии с соглашением этих регионов
с Минфином эти средства были безвозмездно переданы ими в федеральный бюджет
и пошли на увеличение финансовой помощи регионам (так как, как будет
показано ниже, финансовая помощь регионам все равно была ниже планового
уровня, на самом деле данная сумма была «заморожена»). Без учета денег
«ЮКОСа» и невыясненных поступлений (составивших 8,5 млрд.руб.) доходы,
администрируемые другими федеральными органами, превысили бюджетные
проектировки на 11,2%.
Политика Плюшкина
Стержнем бюджетной политики по-прежнему оставались попытки сдержать
монетарными методами – в том числе всемерным ограничением бюджетных
расходов - инфляцию, вызванную заведомо немонетарными факторами
(преимущественно произволом монополий и ростом аппетитов силовой
олигархии).
В результате, несмотря на колоссальные допдоходы, финансирование расходов,
составив 1657,1 млрд.руб., оказалось ниже планового уровня на 0,6% или 10,3
млрд.руб. (в первой половине прошлого года открытое недофинансирование было
значительно больше: 5,4% - 73,7 млрд.руб.).
Кассовые же расходы составили в первой половине 2005 года всего 1444,7
млрд.руб. и оказались ниже бюджетных проектировок уже на 13,4% - 222,7
млрд.руб.. Масштаб итогового недофинансирования бюджетополучателей вырос по
сравнению с январем-июнем прошлого года, когда он составил 11,5% - 155,9
млрд.руб. (в первой половине прошлого года на счетах бюджетополучателей
было «заморожено» 82,2 млрд.руб. по сравнению с 212,4 млрд.руб. в первой
половине этого).
Таким образом, сокращение открытого недофинансирования расходов бюджета
было с лихвой компенсировано увеличением скрытого недофинансирования,
осуществляемого замораживанием средств на счетах не федерального бюджета,
но бюджетополучателей, при помощи выдвижения столь сложных условий
использования уже полученных денег, что бюджетополучатели по сути дела
лишаются возможности их использовать.
Это более «гуманный» способ недофинансирования, так как основную часть
«замороженных» на счетах бюджетополучателей средств все равно приходится
разрешать потратить, так как иначе в конце года они должны быть списаны в
доход государства. Однако такое финансирование оказывается бессмысленным
(так как разумно потратить огромные деньги во второй половине декабря
достаточно сложно) и даже вредным (так как ударный выброс колоссальных
средств – в декабре 2004 года более 260 млрд.руб. дополнительных расходов –
может создать сильную инфляционную волну, хотя в начале 2005 года из-за
сверхжесткой финансовой политики этот выброс средств практически не ускорил
инфляцию).
В целом расходы по финансированию составили 17,9% ВВП (по сравнению с
16,8% ВВП в аналогичном периоде прошлого года), по кассовому исполнению –
15,6% ВВП (по сравнению с 15,7% ВВП; таким образом, бюджетная политика
формально стала мягче, а реально – жестче).
Профицит бюджета по финансированию (выделению денег из бюджета) достиг
726,0 млрд.руб. (7,9% ВВП – по сравнению с прошлогодними 3,9% ВВП), по
кассовому исполнению – 938,4 млрд.руб. – 10,2% ВВП (по сравнению с 5,0%
ВВП)!
Удивительно, но деньги зависли на счетах даже тех бюджетополучателей,
которые занимаются обслуживанием госдолга. Так, по официальному отчету
Минфина, при финансировании соответствующих расходов на 100,0% (на
111.535,4 млн.руб.) кассовые расходы по ним составили лишь 91,7% (103.286,9
млн.руб.) бюджетных проектировок первого полугодия. Таким образом, у
приближенных к Минфину бюджетополучателей, специализирующихся на
обслуживании госдолга, на счетах «зависло» более 8,2 млрд. руб.; даже если
держатели долговых обязательств в силу тех или иных обстоятельств не
выскажут неудовольствия, возможности неправомерного использования этой
суммы представляются весьма существенными.
Стерилизация: за гранью добра и зла
Неиспользуемые остатки средств на счетах бюджетополучателей выросли за
первое полугодие на 212,4 млрд.руб., на счетах федерального бюджета – еще
на 458,3 млрд.руб., итого неиспользуемые остатки бюджетных средств
увеличились на 670,7 млрд.руб.: с 933,5 млрд.руб. на 1 января 2005 года до
1 трлн. 604,3 млрд.руб. на 1 июля 2005 года.
При этом официально признаваемая в виде Стабилизационного фонда часть
неиспользуемых остатков федерального бюджета выросла с 522,3 до 617,9
млрд.руб..
Существенно, что в качестве досрочного погашения долга России перед МВФ и
Парижским клубом из Стабфонда в январе было выплачено 93,5 млрд.руб., а в
июне – еще 430 млрд.руб. (итого – более 18 млрд.долл. досрочных платежей!)
Кроме того, в июне Минфин своим приказом просто списал из
Стабилизационного фонда 1,3 млрд.руб. с изумительной формулировкой «как
разницу между уточненными остатками и фактически перечисленными».
Получается, что «уточненные» остатки оказались меньше «фактически
перечисленных». Однако причина этого, похоже, никого из официальных лиц не
интересует.
Исчезнувшие 1,3 млрд.руб. - не курсовая разница, которая отражается в
отчетных документах отдельно (и по которой бюджет потерял за первое
полугодие 9,6 млрд.руб.). Похоже, что Минфин действительно просто потерял
на своих счетах эту сумму и чистосердечно признался в этом (правда, без
какой бы то ни было огласки), просто списав ее. Нет нужды уточнять, до
какой степени это напоминает вульгарное реформаторское воровство того, что
«плохо лежит».
Остается лишь восхититься аккуратностью, добросовестностью и даже
своеобразной честностью Минфина: списано именно 1,3 млрд.руб., а, например,
не 130 млрд..
Таким образом, с учетом осуществленных из Стабфонда трат, в первом
полугодии федеральный бюджет стерилизовал (в том числе при помощи досрочных
выплат госдолга) якобы для борьбы с инфляцией 1 трлн. 195,5 млрд.руб. –
более половины всех своих доходов.
Господа налогоплательщики, вот ради чего вы платите этому государству
деньги.
А инфляция росла ударными темпами – до 8% - и по итогам года превысит не
только прошлогодний, но и позапрошлогодний уровень 12%.
В число «париев Минфина» вошли МВД и ФСБ
Неравномерность распределения «экономии» за счет недофинансирования
расходной части бюджета между ее статьями остается весьма существенной, -
причем впервые за длительное время Минфин в принципе отказался от попыток
хоть как-то объяснить причину недофинансирования многих расходов.
Статьи «общегосударственные нужды» и «национальная оборона» оказались
перефинансированы – соответственно на 1,4% и 0,1% (то есть на 3,4 и 0,3
млрд.руб.). При этом, если исключить из общегосударственных нужд
выполненные на 100,0% расходы на обслуживание госдолга (111,5 млрд.руб.),
перефинансирование составит уже 2,5% оставшейся суммы.
Все остальные статьи, в том числе и те, в которых, в отличие от указанных,
возможна самостоятельная хозяйственная деятельность (доходы от которой по
официальной статистике включаются в величину бюджетных (!) расходов на
финансирование соответствующей сферы), недофинансированы. Это коснулось не
только таких традиционных «париев Минфина», как ЖКХ (которое недополучило
28.6%, или 1,3 млрд.руб.) и национальная экономика (2,9% или 3,3
млрд.руб.), но и всего социального блока!
Здравоохранение недополучило 6,8% (3,1 млрд.руб.), культура – 2,6% (,6
млрд.руб.), социальная политика – 2,2% (1,9 млрд.руб.), образование – 0,8%
(0,7 млрд.руб.), экология – 0,6% (14,5 млн.руб.).
При этом межбюджетные трансферты, составляющие треть расходов бюджета,
недофинансированы на 0,4% (2,2 млрд.руб.), как и недавно «священная корова»
национальной безопасности и поддержания правопорядка (для нее
недофинансирование на 0,4% составило 0,85 млрд.руб.).
А ведь часть средств, переданных бюджетополучателям, они еще и не смогли
истратить – на их счетах в первом полугодии «зависло» 212,4 млрд.руб. –
12,8% всех переданных им бюджетных средств!
* * *
Таким образом, исполнение федерального бюджета все меньше напоминает
порядок, пусть даже и извращенный, и все больше – хаос. Похоже, революцию
обеспечит нынешнее государство, а задача здоровых сил общества – лишь
обеспечить порядок после этой революции.
Автор-Председатель Президиума – научный руководитель Института
проблем глобализации, д.э.н.