[Chugunka]

Нашёл я экземпляр своей жалобы в ЕСПЧ по делу «Истро-Сенежа». Выкладываю её только для того, что бы обосновать свой вывод, что жалоба была грамотно составлена и по всем правилам ЕСПЧ и поэтому дожна была быть принята к рассмотрению. Жалоба была подана от 600 акционеров ЗАО «Истро-Сенежское» ППО. Но жалоба не была принята к рассмотрению из-за коррумпированности ЕСПЧ. И Ковлера.
Жалоба № 19993/02
GUSYNINA AND OTHERS v Russia
Европейская комиссия по правам человека
Заявление
Согласно статье 25 Европейской Конвенции по правам человека и статья 43 и 44 Правил процедуры Комиссии
1.Стороны
А. Заявители
1.Фамилия Гусынина
2.Имя, отчество Тамара Александровна
3. Гражданство Российская Федерация
4.Род занятимй пенсионер
5.Дата и место рождения
6.Постоянный адрес.......
7.…....
В. Высокая договаривающая сторона
13.Российская Федерация
2. Сведения фактах
14.Указом Президента РФ №323 от 27.12.91 г. и постановлением Правительства №708 от 4.09.92 г. было положено начало земельной реформе и приватизации сельскохозяйст-венных предприятий в РФ. Участвовало в этом процессе и предприятие ППО «Истро-Сенежское», где я работала. В процессе приватизации этого предприятия мне должно быть выделено бесплатно в собственность часть имущества этого предприятия и земельная доля в общем участке земли, который подлежал разделу на доли между всеми работниками предприятия. Конкретно я должна былпа получить имущест-венный пай и земельную долю.
На ГП ППО «Истро-Сенежское» была создана внтрихозяйственная комиссия по приватизации, которая на основании вышеуказанных документов произвела раздел имущества и земли. Работники ГП ППО «Истро-Сенежское» обьединив свои имущественные паи внесли их в уставной капитал во вновь созданное Общество, стали акционерами-учредителями ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Стала акционером и я. В отношении своего имущественного пая у меня нет вопросов, а я получила его в собственность и им распорядилась внеся его в уставной капитал. А вот собственником своей земельной доли я так и не стала. Права собственности на причитающую мне в процессе приватизации земельную долю так и не были зарегистрированы и поэтому я не стала собственником этой земельной доли.
Это и стало поводом для обращения в национальный суд-моё право на получение свидетельства о праве собственности на причитающуюся в процессе приватизации земельную долю. Я это сделала вместе с другими акционерами. Солнечногорский суд Московской области 7.12.01. отказал мне и другим акционерам в праве на получение свидетельства о праве собственности на земельную долю, тем самым лишил меня земельной доли, которую я имела права получит в процессе приватизации.
3. Сведения о предполагаемых нарушениях Конвенции
15.Я считаю, что вышеуказанными действиями и решениями органов РФ ограничено моё право на получение в собственность имущества при приватизации, вытекающее из. ст. 1 Протокола №1 Конвенции, меня лишили незаконно имущества, котрое мне должно было принадлежать, также в нарушение ст.14 Конвенции была подвергнута дискриминации при существлении своих прав. И самое главное-нарушено моё право на судебную защиту моего права. Я была лишена возможности на справедливе разбирательство независимым и беспристрастныс судом (ст.6 Конвенции).
И то что судебное разбирательств по моему иску и по иску других акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» было не справедливым и не беспристрастным я и попытаюсь доказать.
И буду доказывать только в части требований признания за обществом прав на землю, о признании за акционерами ЗАО «Истро-Сенежское ППО» права на передачу им в долевую собственность земли, находившейся в пользовании ГП «ППО Истро-Сенежское» и на выдачу свидетельства на земельную долю по установленной форме, в удовлетворении которых Солнечногрский суд не нашёл оснований.
Национальный суд пришёл к выводу, что мы акционеры внесли свои земельные доли в уставной капитал ЗАО «Истро-Сенежское ППО» и теперь соответственно не имеем законных оснований требовать признания за нами каких-либо прав на земельные доли и выдачи свидетельств на не принадлежащее нам имущество.
Суд оценивая представленные нами доказательства по этому поводу был несправедлив и не беспристрастен. Нам и не надо было доказывать, что мы не вносили свою земельную долю в уставной капитал общества. Этот факт уже доказан другим решением суда от 13.11.95г. А факты установленные судом по другому делу доказыванию не подлежат. А один из акционеров в судебном заседании предьявлял суду это решение. Но суд в своём решении от 7.12.01 г. почему то не дал оценку этому доказательству. Значит по моему мнению был несправедлив и не беспристрастен.
Я прошу Суд дать оценку тому доказательству на основании которого национальный суд пришёл к выводу, что я и другие акционеры внесли свои земельные доли в уставной капитал. На основании приложений к учредительному договору. Но это не приложения к учредительному договору свидетельствующие о том, что я внесла в свою земельную долю в уставной капитал. Эти приложения конечный результат работы внутрихозяйственной комиссии по приватизации закрепляющий раздел имущества. И моя подпись в этих приложениях означает то, что мне досталось в процессе приватизации-количество и стоимость.
А ведь эти самые приложения свидетельствуют о том, что я не вкладывала свою земельную долю в уставной капитал. Если Суд, в отличие от национального будет беспристрастен, то он признает мою правоту. Я предлагаю Суду оценить это моё доказательство на своём примере. Я прилагаю извлечения из приложений касающихся лично меня. На позиции 170 против моей фамилии значится, что я в процессе приватизации должна получить 1,6 га земли стоимостью 7,5 тыс. руб. и имущественный пай стоимостью 43,5 тыс. руб. А у меня мой вклад в уставной капитал 87 акций стоимостью по 500 руб. каждая. Умножаем 500 на 87 получаем 43,5 тыс. руб. Это означает, что в уставном капитале только мой имущественный пай. А если бы я вложила свою земельную долю в уставной капитал мой вклад бы составлял 51 тыс.руб. И соответственно у меня было бы 102 акции. Вот эти самые приложения бесспорно свидетельствуют, что я свою земельную долю в уставной капитал не вкладывала.
Но можно тоже самое установить по совокупным стоимостям уставного капитала и имущественного и земельного базовых фондов. Стр.3 устава. В ней написано в ст.4.1, что уставной капитал общества составляет 80 млн.руб. И далее говорится, что имущественный базовый фонд составляет тоже 80 млн.руб. То есть стоимости уставного капитала и имущественного базового фонда равны. А стоимость земельного базового фонда составляет 13 млн.359 тыс.руб. Суммировав земельный и имущественный базовые фонды мы получим 93 млн. 505 тыс.руб., что значительно больше стоимости уставного капитала в 80 млн.146 тыс.руб. Этот устав бесспорно свидетельствует, что земельный базовый фонд не вошёл в уставной капитал ЗАО «Истро-Сенежское ППО».
Возникает вопрос зачем мы тогда включили сведения об земельном базовом фонде в статью «Уставный капитал» устава. Честно признаюсь мы были безграмотны. Я прошу Суд учесть время в которое писался наш устав. Это происходило в 1992 году, сразу после развала Советского Союза и новое российское государство только нарождалось. И в этот момент в России практически не было законодательства регулирующие эти отношения. Мы просто не знали, как правильно составлять такие документы. Потом менялось законодательство и мы соответственно меняли свой устав. Но включение сведений о земельном базовом фонде в статью устава 4 «Уставный капитал» не свидетельствует о том, что земля внесена в уставной капитал.
Ещё об одном выводе национального суда. Это прямое доказательство, что при рассмотрении нашего иска суд не был беспристрастен. Национальный суд применил к рассмотрению нашего иска срок исковой давности. При этом суд утверждает, что мы акционеры знали о наличии у нас права на получение свидетельства. Я не отрицаю, я знала. Но я не знала, что я лишилась этого права и то, что моё право нарушено. Никто и никогда, ни мне, ни другим акционерам не заявлял, что у нас нет такого права на получение свидетельств или мы его утеряли. Я впервые узнала о том, что у меня нет больше такого права из решения национального суда от 7.12.01г. Я предлагаю Суду оценить ответы из различных органов РФ в которых наше право на получение свидетельств не ставилось под сомнение. Я могу только в одном с национальным судом согласиться, что к требованию о признании пунктов устава можно применить срок исковой давности. Но к остальнымм требованиям срок исковой давности непременим. А уж вывод суда о том, что мы только в 2001 году обратились с требованием выдать свидетельства на право собственности на земельные доли не соответствует действительности. Я прилагаю коллективную заявку от ЗАО «Истро-Сенежское ППО» на получение свидетельств. Этот факт прямо свидетельствует о предвзятости и не беспристравстности национального суда.
И ещё о некоторых выводах национального суда, они скорее свидетельствуют не о не беспристрастности национального суда, а о его безграмотности, некомпетентности и правовом нигилизме.
Но я считаю, что некомпетентный суд не может быть справедливым и беспристрастным.
Национальный суд утверждает, что после того, как мы внесли свои земельные доли в уставной капитал, собственником этих долей стало общество. Но при этом суд констатирует, что обществу было выдано только свидетельство на право пользования. У любого здравомыслящего человека такой вывод вызовет по крайней мере недоумение. Или это предвзятость со стороны суда или полнейшая правовая безграмотность. Российские судьи не знают, что такое титульная собственность. Надо сначала титул на собственность получить, а потом стать полноправным собственником.
И ещё один вывод суда в том же русле. Национальный суд утверждает, что для того что бы распорядиться своей земельной собственностью не надо регистрировать на неё права. И причём национальный суд утверждает, что ни один законодательный акт того периода этого не требовал. Я ещё раз обращаю внимание Суда на некомпетентность нашего национального суда. Даже законодательство Советского Союза действовавшее в тот период в России однозначно утверждало, что переход прав собственности на землю возможен только после её регистрации.
И ещё один такой же безграмотный вывод национального суда. Он утверждает, что общество имея титул на право пользования землёй пользовалсь, владело и распоряжалось. Насчёт пользования и владения не буду спорить. Но то что не распоряжалось это точно. И национальный суд в обоснование своего вывода не привёл ни одного факта распоряжения обществом землёю.
Национальный суд не знает, что означает право собственности. Право собственности сложное право: Его составляют три правомочия-владения, пользования и распоряжения. Право распоряжения-это возможность определять юридическую судьбу вещи. Акт распоряжения имуществом юридический акт чаще всего это договор купли-продажи, дарения и др. Но ни одного такого юридического факта в обоснование своего вывода о том, что общество распоряжалось землёй национальный суд не привёл. Да и не было таких фактов, как было в 1992 г. 1,5 тыс. га, так и в 2001 г. осталось 1,5 тыс.га.
И ещё одно доказательство того, что общество не являлось собственником земли. Всё что является собственностью акционерного общества находит своё отражение в бухгалтерском балансе. Национальный суд не давал настоящей оценке тому факту, что находится в собственности общества.
4 Сведения, касающиеся ст.26 Конвенции.
16.Окончательное решение суда.
22 января 2002 года определение кассационной инстанции Московского областного суда.
17.Другие решения.
7 декабря 2001 года решение Солнечногорского суда Московской области
18. Существует ли какие-либо другие спсобы защиты, к которым вы бы могли прибегнуть?
Мы обращались в правительство РФ, что бы оно довело реализацию своего постановления до конца. Ответы из правительства носили информационный характер, нам советовали обращаться в суд.
5.Предмет заявления.
19. Признать, что судебные решения противоречат вытекающим из Конвенции обязательствам Россйиской Федерации и являются нарушением ст.1 Протокола №1 Конвенции и ст. 6 и 14 Конвенции.
6.Сведения о подаче заявлений в другие международные органы.
20. Нет.
Перечень документов.
21. Решение Солнечногорского районного суда от 7.12.01 г.
Определение кассационной инстанции Московского областного суда от 22.01. 2001 г.

Вот такое заявление. Конечно я усновной уклон сделал на нарушение статьи 6, а не нарушение ст.1 Протокола №1. Но тем не менее по этим основаниям ЕСПЧ должен был признать, что было нарушение ст.6. А для меня нарушение ст.6 является более существенным, чем нарушение ст.1.
Ссылок на практику ЕСПЧ в первой жалобе не было. Но я посылал заявления акционеров в три раза. И в каждой жалобе добавлял аргументов. Во второй и сослался на постановление ЕСПЧ по делу Бурдова. Что ЕСПЧ понимает под правом собственности. Право, которое могло быть реализовано юридически. Вот наше право на получение свидетельств на земельную долю так юридически и не было реализовано.