http://forum-msk.org.prx.zazor.org/m.../11044058.html
Опубликовано 26.10.2015 в разделе Московский листок
14 октября 2015 года Московский городской суд рассмотрел апелляционную жалобу Мухина на решение Хамовнического суда продлить Мухину срок заключения ещё на один месяц (сейчас срок ареста Хамовническим судом продлен уже на три месяца, но об этом в следующий раз). Вот в этом судебном деле я решила заняться арифметикой, чему помогает то, что Мухин основные мысли зачитывает и у меня есть его тексты, а Word имеет возможность подсчитать число использованных в тексте слов или знаков.
Для информации: если судья выносит заведомо неправосудное судебное постановление, то это является преступлением, предусмотренным статьёй 305 УК РФ:
«1. Вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта - наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет.
2. То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия, - наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет».
В сегодняшней России это преступление не наказуемо и судьи могут совершать эти преступления сколько угодно (что они и делают), но от этой безнаказанности это преступление не перестает быть преступлением, не так ли?
А как мы, люди со стороны, можем увидеть, что судья вынес заведомо неправосудный судебный акт? То есть, как мы можем увидеть, что судья знал, что его акт неправосуден, но хотел его вынести? Это можно узнать по многим признакам, но, безусловно, по тому, как судья в этом акте будет искажать суть дела – как будет выпячивать незначащие доводы и прятать значащие – как будет молчать о них, если эти доводы мешают исказить суть дела, а судье без этого искажения вынесение неправосудного акта затруднительно.
Дело в том, что в законе содержится требование к судье мотивировать свои выводы – письменно объяснять в судебном акте, почему судья принял данные доводы, и почему отверг иные. Объяснение делается словами, и по числу слов в определенных случаях (не во всех, естественно) можно оценить, мотивировал ли судья принятие или отказ от тех или иных доводы или принимал и отвергал их без каких-либо объяснений? Вот давайте с этой точки зрения рассмотрим судебный акт (постановление), который вынесла судья Мосгорсуда Кривоусова О.В. по делу Мухина, рассмотренного ею 14 октября этого года.
Итак, Мухин написал апелляционную жалобу, а во время её рассмотрении в Мосгорсуде зачитал присоединённые к делу свои объяснения и ходатайство. (Я даю их в Приложении, чтобы не усложнять статью текстами и доводами уже более-менее известными читателям, следящим за этим делом. И, естественно, заканчиваю Приложение текстом Постановления Мосгорсуда).
Теперь давайте считать. Без адресации и собственно просьб, три документа Мухина содержат 759+491+1077=2 224 слов, мотивирующих четыре довода:
1. Процессуальные нарушения при рассмотрении дела в Хамовническом суде, вызванные лишением Мухина юридической помощи – 557 слов (25,0% от всего текста).
2. То, что ИГПР «ЗОВ» готовит референдум и её деятельность должна рассматриваться по закону «О референдуме…» - 479 слов (21,5%).
3. То, что в постановлении следователя нет данных указывающих на признаки экстремистских деяний – 868 слов (39,0%).
4. Никакой суд не запрещал ИГПР «ЗОВ» - 320 слов (14,5%).
Никаких других доводов, кроме этих четырех, Мухин в обоснование своей жалобы не использовал. Эти четыре довода и есть его жалоба, юридическими словами – предмет того, что обязан рассмотреть суд.
Прочитав и выслушав эти четыре довода, Мосгорсуд их все отверг Апелляционным постановлением в 2575 слов (считаю от слова «установил» до слова «постановил»). А теперь посмотрим и подсчитаем, о чём эти слова судьи Кривоусовой.
2051 слово (79,6% от всего текста) Апелляционного постановления не имеют вообще никакого отношения к жалобе. Это копипасты текста ходатайства следователя в Хамовнический суд, которое в ходе рассмотрении жалобы Мухина в Мосгорсуде вообще не рассматривалось, и цитаты из законов, которые к предмету рассмотрения не имеют отношения. Этим вписанным судьей словам в данном постановлении вообще не место и не только потому, что они не имеют отношения к доводам жалобы, но и потому, что суд их не рассматривал (не судья, а весь суд).
Далее, описание того, что судья увидела в жалобе, занимает 233 слова, которые я воспроизведу полностью:
«В апелляционной жалобе обвиняемый Мухин Ю.И. выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным и необоснованным. Делает вывод, что при рассмотрении ходатайства следователя было нарушено право Мухина Ю.И. на защиту, поскольку он лишен права на юридическую помощь избранным им адвокатом Чернышевым А.С., который незаконно отведен следователем от участия в деле, а назначенный судом адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ не надлежащим образом исполнял свои функции защитника обвиняемого в судебном заседании. Позиция Мухина Ю.И. относительно заявленного ходатайства противоречила позиции защитника по данному вопросу. Полагает, что со стороны суда имел место обвинительный уклон при рассмотрении дела. Кроме того, обвиняемому не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами ходатайства, само ходатайство следователя в суде в полном объеме на оглашалось, материалы дела не исследовались. О том, что следователь просит изменить ранее возложенные судебным решением запреты до сведения сторон судом не доводилось, что, по мнению автора апелляционной жалобы свидетельствует о том, что суд сознательно скрыл данную информацию. Своевременно о месте и времени судебного заседания он (Мухин Ю.И.) извещен не был. Оспаривает законность избранной в отношении него меры пресечения, указывая, что действия, за совершение которых он привлекается к уголовной ответственности, не образуют состава преступления.
Просит постановление суда, как и избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, отменить.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый Мухин Ю.И. и адвокат Сорокин В.В. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление суда первой инстанции как и избранную в отношении Мухина Ю.И. меру пресечения».
Как видите, из этих 233 слов, только 13 слов («действия, за совершение которых он привлекается к уголовной ответственности, не образуют состава преступления»)как бы описывают со второго по четвёртый доводы, указанные Мухиным в жалобе, и на описание которых сам Мухин потратил 75% текста своих жалобы и выступлений. Причем, эти 13 слов даже от 233 слов, описавших содержание жалобы, составляют всего 5,6%, а от всего текста Постановления составляют всего 0,5%. Правда, часть стальных слов описания жалобы посвящены первому доводу – процессуальному, то есть отсутствию юридической помощи.
Таким образом, судья Мосгорсуда Кривоусова О.В. даже не то, что не стала рассматривать, а в своём постановлении вообще полностью скрыла 75% доводов апелляционной жалобы Мухина! Даже не «озвучила» их!
А единственный довод - процессуальное нарушение (лишение юридической помощи) - она отвергла следующими собственными доводами:
«Довод обвиняемого Мухина Ю.И. о допущенном в ходе производства по уголовному делу нарушении его права на защиту в связи с тем, что осуществлявшая его защиту в ходе судебного разбирательства адвокат Асташкина М.Ю. по назначению суда, осуществляла ее надлежащим образом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Мнение обвиняемого о желаемой большей активности адвоката в процессе, несогласие с отдельными его процессуальными действиями не является основанием для признания того, что адвокат ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, в связи с чем право обвиняемого на защиту в суде не было нарушено».
Прервем судью и сравним эту мысль с мыслью судьи в конце Постановления, которая, правда, к доводам жалобы отношения не имеет, тем не менее: «Доводы автора апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ и обвиняемый не был уведомлен в установленные сроки о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства». Так почему же тот прекрасный адвокат, которого суд посадил возле Мухина, не подсказал Мухину, как надо верно толковать статью 231 УПК РФ? То есть, разбирая этот довод, судья на самом деле приводит доказательства того, что право Мухина на защиту было нарушено и он юридической помощи не имел. Продолжим:
«Вопреки доводам Мухина Ю.И. позиция обвиняемого и адвоката по делу также не расходилась, поскольку оба заявили о необоснованности ходатайства следователя ввиду невиновности Мухина Ю.И. Тот факт, что обвиняемый не желает, чтобы его защиту осуществлял какой-либо адвокат, помимо адвоката Чернышева А.С, приглашенного Мухиным Ю.И. в качестве защитника, но отведенного от участия в деле следователем, также не свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту».
Прерву судью. Статья 50 УПК РФ: «Защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым…». То, что суд не дает Мухину получить юридическую помощь от приглашенного обвиняемым Мухиным адвоката, это что - не нарушение права обвиняемого на защиту??
«Доводы обвиняемого Мухина Ю.И. о том, что он не был ознакомлен с материалами ходатайства, в ходе судебного разбирательства судом не были в полном объеме исследованы представленные материалы противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что как Мухину Ю.И. так и его защитнику была предоставлена возможность ознакомиться с делом, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв. После возобновления рассмотрения ходатайства следователя и обвиняемый и его защитник заявили, что ознакомлены с делом, каких-либо замечаний и дополнений по данному вопросу от них не поступало. Материалы, представленные сторонами, также были исследованы судом в полном объеме.
При этом судебная коллегия отмечает, что протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечаний на протокол судебного заседания обвиняемым и его защитником не подавались».
Обратите внимание на последние слова. Протокол судебного заседания готовится три дня, следовательно, сам Мухин сразу же после суда, пока его ещё не увезли из сдуа, сделать замечания к протоколу не имел возможности – протокол ещё не был готов, а потом сам Мухин, находящийся под арестом, не мог приехать в суд для ознакомления с протоколом. Адвоката Мухина, Чернышева, суд не допустил к оказанию Мухину юридической помощи, и Чернышев тоже не мог сделать замечания на протокол. А многостаночница-адвокат Асташкина сидела возле Мухина только во время судебного заседания и тут же убежала на параллельно слушаемое дело, даже не дожидаясь того, что там суд огласит по результатам её «защиты» Мухина. Никакой помощи он не оказывала и не собиралась. Кто должен был смотреть протокол через три дня и делать по нему замечания? Это что - не нарушение «права обвиняемого пользоваться помощью защитника» (статья 398.17 УПК РФ)?? Судья Кривоусова, упомянув об отсутствии замечаний на протокол, как раз и этим тоже подтвердила, что Мухин не имел юридической помощи.
Но тут хотя бы можно упрекнуть судью Кривоусову в юридической неграмотности, а по остальным доводам апелляционной жалобы её и упрекать не в чем – она вообще и не собиралась опровергать доводы о том, что:
- ИГПР «ЗОВ» готовит референдум и её деятельность должна рассматриваться по закону «О референдуме…»;
- в постановлении следователя нет данных указывающих на признаки экстремистских деяний;
- никакой суд не запрещал ИГПР «ЗОВ».
Вот единственная фраза, которую можно при большом желании отнести к опровержению этих доводов: «Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против Мухина А.В. обвинения». Но Мухин, ведь, предложив суду исследовать постановление Талаевой о привлечении его в качестве обвиняемого, показал, что таких «данных об имевшем место событии преступления» в природе нет, и прокурор их суду показать не смог, и сама судья Кривоусова, как это видно из её апелляционного постановления, ничего придумать не сумела. А исследовав постановление Хамовнического суда о продлении срока содержания Мухина под стражей, Кривоусова убедилась, что уже и следователь понимает, что никакой суд не прекращал деятельность ИГПР «ЗОВ», и что, соответственно, по части 1 статьи 282.2 УК РФ, обвиняемые, ну никак не виноваты. Что примечательно, о том, что ИГПР «ЗОВ» организовывает референдум, Кривоусова не просто молчит, а во всём её постановлении и слова «референдум» нет, хотя Мухин пятую часть своих текстов, представленных в Мосгорсуд, посвятил именно этому доводу.
Таким образом, написав (в основном при помощи CtrlC-CtrlV) 2575 слов, судья Кривоусова на описание доводов жалобы Мухина использовала 233 слова (9%) и на как бы «несогласие» с одним доводом апелляционной жалобы – 267 слов (10%). И ещё на откровенную ложь о наличии данных – 24 слова (1%). А почти 80% текста её постановления к апелляционной жалобе Мухина не имеют отношения. И это при том, что судьёй вообще не были рассмотрены три из четырех доводов Мухина, которые заняли в его жалобе 75% текста, и каждый из которых требовал постановление Хамовнического суда отменить.
Вот как это понять? Судья вынесла по делу Мухина неправосудный судебный акт, добросовестно заблуждаясь, или вынесла его умышленно? И пользуясь полной безнаказанностью российских, так сказать, судей, совершила преступление, предусмотренное статьей 305 УК РФ?
Соб. корр.