http://slon.ru/russia/tri_prichiny_g...o-713071.xhtml
Я заканчиваю цикл статей о политических партиях, которые будут фигурировать в избирательном бюллетене 4 декабря. Напомню, смысл цикла состоит в том, чтобы помочь выбрать из нескольких плохих вариантов хотя бы пару приемлемых, а потом решить задачу с помощью монеты в рамках стратегии, известной как «вариант Навального». Я привожу по три аргумента «за» и «против» каждой партии. Аргументы – очень субъективные. Каждый из них сопровождается оговорками, которые ограничивают пределы их применимости. Сегодня – сразу о двух партиях: «Патриоты России» и «Правое дело». Сразу признаюсь, что мотивы для голосования за них я нахожу довольно слабыми. Но чем богаты, тем и рады.
Геннадий Семигин. Фото: ИТАР-ТАСС
Андрей Богданов. Фото: ИТАР-ТАСС / Станислав Красильников
Аргумент «за» №1
Возможно, есть люди, которые могли бы проголосовать за ПР или ПД по идеологическим соображениям. В конце концов, каждая из этих партий занимает свою идеологическую нишу, не совпадающую с программными предпочтениями других. Скажем, «Патриоты» довольно своеобразным образом совмещают левизну с конструкцией, которую можно было бы назвать «советским имперским национализмом», если бы каждое из этих трех понятий не противоречило двум остальным. Однако требовать от идеологического мышления особой связности не приходится. На мой взгляд, именно такая конструкция и присутствует в мозгах некоторых сограждан – значит, флаг (то есть бюллетень) им в руки, если кажется, что «Патриоты» выражают мысль убедительнее, чем КПРФ. Что касается ПД, то оно создавалось как нишевая партия вполне сознательно, ибо создание таких партий когда-то было любимой игрой В.Суркова. Недавно другой инженер политической реальности рангом пониже, А.Чеснаков, обстоятельно описал правила этой игры на примере забытой «Российской партии жизни». Довольно-таки людоедская идеология примитивного капиталистического накопления, почему-то известная в России под гордым названием «либерализм», не только обильно представлена в публицистике, но и, полагаю, до сих пор находит отклик в сердцах нескольких сотен тысяч сограждан. Почему бы им не проголосовать за ПД? Все-таки лучше, чем за «Единую Россию».
Увы, даже в идеологическом плане эти две партии – довольно мутные. У «Патриотов» с самого начала был экзотический микс, а экспериментирование Прохорова с более привлекательной идеологией и Ройзманом, хотя и было пресечено Кремлем (именно потому, что Прохоров не поддался на «нишевую» уловку и все хотел сделать правильно), оставило у поклонников дикого капитализма некое недоумение. Впрочем, податься им все равно некуда. Остальные партии левее.
Аргумент «за» №2
Следует признать, что в руководстве обеих партий можно найти людей, которым, что называется, палец в рот не клади – честолюбивых, опытных и агрессивных политиков. Достаточно вспомнить мастера по сбору подписей и экс-кандидата в президенты Андрея Богданова в «Правом деле». Лидер «Патриотов» Геннадий Семигин – тоже в своем роде незаурядная фигура. Ему удалось провести свою партию через чистку 2006–2007 гг., когда все остальные подобные образования просто канули в небытие, и вывести ее на пятое место по количественным и качественным показателям участия в региональных выборах в 2007–2011 гг. Настоящий триумф воли. Совершенно не сомневаюсь, что если бы – каким-то чудом – Богданову и Семигину удалось набрать политический вес, то они далеко переплюнули бы лидеров парламентских партий (кроме, возможно, Жириновского – но он стареет), и Кремлю пришлось бы испытать несколько весьма неприятных моментов.
Эта перспектива – набрать политический вес – лидерам ПР и ПД не светит. Слишком плохая репутация.
Аргумент «за» №3
В списке «Патриотов России» есть довольно приличные люди. Действительно, укомплектовывать заведомо непроходной список сурковскими кадрами бессмысленно, поэтому есть некое окно возможностей для настоящих политиков. С одной стороны, это старые идейные националисты вроде Сергея Глотова, которые прибились к ПР отчасти от безысходности, а отчасти и из принципиальных соображений. С другой стороны, это довольно перспективные кадры, подобранные «Патриотами» в ходе региональных избирательных кампаний – например, лидер профсоюза докеров в Калининграде Евгений Ган. У «Правого дела» с этим хуже, потому что члены старого СПС (среди которых все-таки были борцы за «либеральную» идею) его, в основном, покинули по итогам двух чисток: при создании ПД и после изгнания Прохорова. Правда, остается Борис Надеждин, но он в федеральных выборах не участвует.
Во-первых, это не очень важно: кто бы там ни был, все равно в Думу не попадет. А во-вторых, даже у «Патриотов России» в изобилии представлены региональные и муниципальные чиновники, контролирующие региональные отделения.
Аргумент «против» №1
Если верить электоральным социологам – а в таких вопросах им надо верить – шансов на преодоление барьера у этих партий нет. Никаких. Вообще. Избиратели их не знают и знать не хотят.
Если очень хочется, а другие партии абсолютно противны, то лучше уж голосовать за ПР или ПД, чем поддержать в той или иной форме (например, путем неявки на выборы) «Единую Россию».
Аргумент «против» №2
В контексте нынешней кампании обе партии – классические спойлеры. Их задача – не столько даже отнимать голоса у КПРФ (ПР) и «Яблока» (ПД), сколько создавать шумовую завесу, которая дискредитирует идею оппозиционности и подталкивает не очень политически подкованных избирателей к голосованию за «Единую Россию». В этом, собственно, и состоит главный смысл их существования.
Тут трудно что-то возразить. Отмечу, пожалуй, что на региональных выборах «Патриоты России» хоть изредка, но все-таки играют более достойную роль. Возможно, на это способно и ПД. Если эти партии исчезнут, то лучше не будет.
Аргумент «против» №3
Обе партии находятся под контролем президентской администрации ровно в той мере, в какой Сурков (или какой-то второстепенный чиновник, которому это поручено) хочет их контролировать. Они могут быть закрыты, преобразованы, переданы от нынешних лидеров каким-то другим в тот самый момент, когда это будет сочтено политически целесообразным.
Ну, так они ведь и всех остальных контролируют – хотя, возможно, и не в такой степени.