http://echo.msk.ru/blog/i_chub/1960524-echo/
15:58 , 10 апреля 2017
автор
автор книги «Чубайс против Путина», доктор философских наук
Субъективно-философские заметки
Назвать вещи своими именами. Если болезнь не лечится без правильно поставленного диагноза, то и социальные проблемы, без точного их диагностирования, не могут быть разрешены.
Повторяющиеся сюжеты. Вспомним несколько похожих событий последнего времени. ...Военно-транспортный самолет, летевший из Москвы в Сирию, разбился в районе Сочи. Летчики и пассажиры, включая ансамбль Александрова и доктора Лизу погибли. Какие комментарии были в сети и в СМИ? Диаметрально противоположные: одни соболезновали, другие ерничали и выражали удовлетворение… Между первыми и вторыми возникла перепалка, светскому обозревателю Б. Рынской даже пришлось покинуть страну…
Несколько недель назад в Киеве был застрелен бывший депутат Госдумы Вороненков. Его теща отреагировала на происшедшее жестко — Слава Богу, давно пора — заявила Максакова-старшая. Ведущего Первого тв-канала Шейнина начальство срочно отправило в эфир с внеплановой программой. Артем не выражал соболезнование семье, детям, друзьям убитого. Человеческая трагедия вообще не стала темой выпуска. Главная и единственная цель телешоу состояла в срочном запустить инфоутку — российские спецслужбы никакого отношения к произошедшему три часа назад не имеют и иметь не могут.
3 апреля мы узнали об очередном теракте в метро северной столицы. И опять мнения в интернете разделились — то ли речь должна идти о происках ИГИЛа, то ли о провокации российских спецслужб?
Еще пример? Хорошо, последний и перейдем к комментариям и выводам. 2 мая 2014 года в Одессе произошел пожар — стычка сторонников и противников Майдана закончилась гибелью десятков людей, укрывшихся в неожиданно вспыхнувшем здании обкома профсоюзов. Катастрофа широко комментировалась и продолжает комментироваться в российских СМИ, в РФ проводились фотовыставки, тематические передачи, одесская тема вновь и вновь попадает в фокус новостей.
А теперь вспомним сходную ситуацию — расстрел Небесной сотни в Киеве в феврале 2014 года, которую официальные власти РФ истолковывают совершенно иначе. Когда в годовщину трагедии москвичи пришли с цветами к Посольству Украины, их встретили столичные омоновцы, венки были выброшены в урны, а активисты подверглись полицейскому задержанию…
Во всех описанных ситуациях речь идет о гибели людей, но отношение к погибшим принципиально разное и комментарии произошедшего взаимоисключающи. Одно и тоже событие у одних как бы получает оценку «плюс» и «правильно», а у других — «минус» и «неправильно». Иногда высказывается и такое мнение — в конце концов, это и есть плюрализм взглядов, это и есть действительная демократия — разные люди вправе давать взаимоисключающие оценки происходящему.
Мне же представляется, что описанные контроверсии следует трактовать и разрешать иначе… Бессмысленно пытаться перевоспитывать оппонента, но и считать нормальным плюрализмом взаимоисключающие комментарии, касающиеся убийства человека — тоже недопустимо.
Так как же проблему понимать и как ее решать? Социо-культурное и историко-политическое пространство, в котором все мы пребываем, имеет двойное измерение, это пространство двухмерно, «пространство 2D».
Первое измерение… Книга, которую Вы читаете, может оказаться интересной, так себе или неинтересной, кофе, которое пьете может быть крепким, а может и совсем не крепким, поезд, в который сели, будет быстрым, или «еле ползущим»... Иначе говоря, веер событий, фактов, их оценок и трактовок может быть очень широким, но весь он как бы вырастает из точки или сводится к точке, показывающей наличие совсем другого измерения. Вместо точки можно предложить другой образ: пространство нормального всегда ограничивает окружность отделяющая его от аномального. Внутри этой окружности — «норма», за ее пределами — «не-норма». В этом разделении заключается другая важнейшая координата и составляющая картины мира, это и есть ее второе измерение.
Не только в биологии существует разнообразие генетически нормального, а есть патология, есть живое, но есть умершее, есть здоровое, но есть и нездоровое, и они несовместимы. Не только в психиатрии есть широкое пространство нормы, а есть бешенство и первое несочетаемо с вторым. Также устроены и социо-культурные системы, здесь происходит «совместимое и взаимонейтральное» (и для них уместен термин «плюрализм»), но есть еще мир абсолютно несовместимых и взаимоисключающих, относительно выше названных, процессов и образований. Фашист не дружит с антифашистом, сионист не якшается с антисемитом, мир несовместим с войной… В логике это близко к «закону исключенного третьего», т.е. существует либо «да», либо «не да», которое называется «нет» — дождь либо идет, либо не идет, третьего не дано. Приведенные выше отношения мы рассматриваем не просто как разные, но как несовместимые и взаимоисключающие.
Сужение запретного пространства; как на «несовместимость» реагирует Запад . Современное западное, постдемократическое общество подсознательно считает своей стратегической целью поиск компромиссов между самыми разными, включая традиционно оцениваемые как взаимоисключающие и несовместимые, нормами и ценностями. Можно сказать, что сомнительная стратегическая задача западных постдемократий — суперплюрализм и постепенное «размывание и удаление границ» между традиционной «нормой» и «не-нормой», постепенный переход к одномерно-плюралистическому миру. (Нет уже папы и мамы, есть родитель-1 и родитель-2; нет разных прав у мигрантов и коренных граждан; уходит запрет на однополые браки…) О спорности такого проекта немногие решаются говорить вслух, но говорящих, в лучшем случае, не слышат.
Если искать первопричины происходящего, надо признать, что такая принципиально новая социо-культурная ситуация стала результатом кризиса христианства, единственного и главного определителя того, что есть «добро», а что — «зло», формулировавшего, какие ценности и нормы, какие табу и разрешения должно считать общепризнанными. Сегодня традиционная западная система координат находится в состоянии размывания и кризиса.
Расширение запретного пространства; запреты и Россия. Противоположная практика реализуется в авторитарно-тоталитарных системах. Тоталитаризм — не является итогом исторического развития, напротив, он, есть результат цивилизационного сбоя, остановки и запрета на нормальное историческое движение. Не удивительно, что авторитарная власть жестко разделяет общество «на своих и врагов», на «разрешенное» и «запрещенное» и такой разрыв носит усиливающийся, углубляющийся и, всегда, перевернутый характер. Патриотизмом правительственные СМИ объявляют поддержку деморализованных чиновников-казнокрадов, единственная цель которых — сохранение власти и корысть. А порядочные и принципиальные поступки граждан здесь маркируются зеленочным ярлыком «нацпредатель» и «пятая колонна»... Власть нуждается в постоянном воспроизведении образа врага, с которым общество обязано беспрестанно бороться. Здесь разрешенное сужается до узко ограниченной линии, а запрещенное превращается в безграничное пространство плюрализма. (Как шутят в народе, Госдума работает над законом запрещающим все и сразу).
Авторитарный режим собирает массы под знамя «войны против», под знамя «превращения войны империалистической в войну гражданскую», а затем гражданской — в войну с империализмом… Авторитаризм антисоциален по своей сути, поэтому он провоцирует конфликты как внутри общества, так и между подконтрольным обществом и внешним миром. Начатая в 1917-ом т.н. «борьба с врагами» — классовыми, идейными, политическими — реализуется в России целое столетие. Неизбежное поражение превратило нас в интеллектуально и экономически обескровленного мирового изгоя. А война, не меняясь по сути, обретает все новые изводы — то «горячий», то «холодный», то «гибридный»...
К чему пришли. Выход из ситуации, когда убийство человека, объявляемого врагом, маркируется как правильное и нормальное — в признании самого подобного «порядка вещей» анти-системой и в ее демонтаже. Нам необходим переход от системы-вертикали, генерирующей войну, к системе демократии и плюрализма, генерирующей компромисс и согласие и минимизирующей социальный конфликт.
Другими словами, недопустимо безудержное авторитарное расширение границы между нормой и не-нормой. Но также опасно постдемократическое размывание грани между дозволенным и недозволенным. Общество должно создать регуляторы, удерживающие его внутри территории, традиционно определяемой как «норма», содействуя и поддерживая плюрализм нормального.