ОПЯТЬ ЛОМАТЬ ЧЕРЕЗ КОЛЕНО
РОССИЙСКАЯ ГАЗЕТА ВТОРНИК, 1 декабря 1992 года №258 (594)
АНТИКРИЗИНАЯ ПРОГРАММА
Час экономических реформ в России пробил 2 января, и сейчас уже можно подвести первые итоги. Итак чего же хотело достичь правительство?
Первое-остановить инфляцию. Не нужно быть специалистом что бы утверждать, что эта задача провалена с треском. Вот последние сводки с фронта войны денег с населением: за первую неделю ноября в Москве цены выросли в государственной торговле на 12 процентов, в коммерческой на 18-20, на колхозных рынках-на 14. Можно вспомнить что целью правительства в этой области было ограничить рост цен тремя процентами в месяц.
Либерализация цен связывалась с обещаниями полных полок в магазинах («как в Польше»). Действительность опрокинула и эти надежды. В сентябре из 76 обследованных городов картофеля не было в 17, мяса-в 25, сахара-в 27, а растительного масла-в 38 городах.
Вторая заметная цель правительства-бездефицитный бюджет. И здесь фиаско. За 9 месяцев дефицит составил 716 млрд. руб.-67 процентов всех доходов бюджета.
Наконец третья основная задача-максимально противодействовать спаду производства. Состояние дел в этой области можно оценить как катастрофическое. Сравнивая обьемы с последним относительно стабильным годом (1989) получаем такую картину: в октябре промышленность России произвела только 67.4 процента т уровня 1989 г. Более того, с ноября 1991 г. по октябрь 1992 г. спад в промышленности (по отношению к последнему докризисному году) увеличился с 13 до 32.6 процента. Но перспективы еще мрачнее. За 9 месяцев этого года капиталовложения в промышленность сократились на 48 процентов, результатом чего может быть только одно-физическое разрушение производственного аппарата страны.
В сельском хозяйстве также идут процессы ставящие вопрос о существовании целых отраслей, например животноводства. На 1 октября поголовье крупного рогатого скота уже сократилось на 7 процентов, свиней-на 14, а птицы-на 22. Не таким уж большим преувеличением будет сказать: по своему разрушительному воздействию на экономику политика реформ в таком виде сравнима с залпом («Авроры»).
Теперь несколько слов о цене, которая уже заплачена населением за реформы.
Сбережения населения обесценены инфляцией. Реальное содержание среднедушевого дохода в августе составило только 55 процентов от уровня докризисного 1989 г. Другими словами, покупательная способность населения (в среднем) упала почти вдвое. К цене, которую общество платит за реформы, можно отнести и обреченность на заклание в качестве ритуальных жертв таких сфер, как образование, культура, наука. Если расходы бюджета на эти отрасли пересчитать в проценты от валого внутреннего продукта, то в 1992 г. они сократились: образование-в 2,5 раза, культура-в 1,8 раза, а расходы на науку упали более чем втрое.
Наша страна вошла в реформы с высоко поднятым знаменем, на котором было начертано: либерализация, стабилизация, приватизация. Мы готовы были платить. И мы заплатили, не постояв, как всегда за ценой. Но в результате на стенах нашего общего дома горят другие письмена: инфляция, стагнация, спекуляция.
К VII Сьезду народных депутатов правительство подготовило «Программу неотложных мер по оздоровлению экономической ситуации». В последний момент предприняты попытки усилить ее за счет добавления других разработок, в частности программы «Гражданского Союза», Не исключено, что на Сьезде будет предложено добавить сюда еще и программу Высшего экономического совета. В связи с этим представляется нелишним проанализировать то, что пытаются улучшить. Ведь как бы ни были сильны коррективы, но в основе сохраняется правительственная программа, и именно она будет определять состояние экономики в ближайшее время.
Если говорить об анализе современного состояния экономики и причин, доведших нас до жизни такой, то эта часть программы выполнена и поверхностно, и тенденциозно. Совершенно не ясно, к примеру, какими факторами определяется спад производства. В первую очередь, вероятно, он вызван сокращениями закупок продукции ВПК. Очевидно, что этот обьективный процесс должен оказывать сильное влияние как на сами оборонные предприятия, так и на все смежные отрасли. Однако не предпринимается даже попытки ответа на вопрос: какая доля спада обьясняется этим фактором, а какая лежит в других сферах?
Между тем не трудно перечислить и другие факторы, которые негативно влияют на производственную деятельность: разрыв связей с ближним зарубежьем, вывоз сырья и материалов из России, хаотический рост цен, воздействие налогового пресса, недостаток финасовых средств предприятий, недостаток валютных средств для закупки сырья, материалов, комплектующих, ограничения по потребительскому спросу, уменьшение поставок сельскохозяйственного сырья, старения производственных мощностей, естественное отмирание заведомо неэффективных производств, социально-политические моменты (забастовки, межнациональные конфликты и т.д.), влияние действий местных администраций, экологическое движение и т.д.
Очевидно, что интенсивность каждого из этих факторов определяется собственными, часто независимыми друг от друга причинами, а тем самым и меры по устранению их влияния будут разными. В арсенале же правительства находятся (как это следует из текста программы) лишь следующие: прямые бюджетные дотации, льготные кредиты (что по сути есть та же дотация), налоговые льготы (что тоже самое). А в результате складывается впечатление удивительной «однодумности» ее разработчиков.
Так как в документе нет анализа причин кризиса, то восприятие этой проблемы авторами программы приходится реконструировать по предлагаемым рецептам лечения. И тогда получается, что болезнь оказывается, у нас одна-недостаток средств. Соответственно и рецепт один-финансы. Сколько кому обеспечить из бюджета капитальных вложений, льгот по налогам, дотаций, льготных кредитов-единственное средство, панацея от всех бед. А отсюда и один бог бюджет, и один свет в окошке-собрать как можно больше и раздать как можно правильнее.
С учетом этого становится понятным, что важнейшей причиной, вызвавшей неотложность правительственных мер, является вступление в силу с 1 января ряда налоговых и иных льгот преференций, которые могут могут сократить поступления в бюджет на 1. 7 трлн. рублей. Причем «находки» есть совершенно экзотические. Например, желание брать налог на прибыль с суммы начисленной, но не использованной амортизации. Или еще-предлагается хитрый механизм кредитования бюджета путем обложения будущей деятельности. В целом же все налоговые новации программы можно разбить на три группы: те, что можно будет без труда обойти, те, что больно ударят по деловой активности, и на меры, несущие в себе мощный инфляционный заряд.
Теперь о промышленной политике. Надо отдать должное авторам программы: активно создается впечатление, что наконец-то они стали поворачиваться лицом к жизни. Главный аргумент-амортизация. Вроде бы все хорошо. Проводится переоценка фондов. В результате этой операции их балансовая стоимость увеличится в десятки, если не в сотни раз, тем более что в последующем она еще будет периодически индексироваться. И если всю эту сумму использовать на на техническое перевооружение, то средств у предприятий прибавляется вроде бы много. Но на самом деле все обстоит гораздо сложнее.
Прежде всего, что получить амортизацию, надо реализовать продукцию. Только тогда намного потяжелевшая амортизация заложенная в себестоимость, а следовательно и в цену, вернется на расчетный счет предприятия. Но весь вопрос-вернется ли? Ведь уже сейчас цены на на многие виды промышленной продукции являются запредельными. А что же будет после того, «взлетит» амортизация? Не начнет ли с еще большей скоростью набирать обороты кризис неплатежеспособности и неизбежный его спутник-спад обьемов производства?
Есть у этой проблемы и другая сторона. Нельзя предположить что интеллектуальное ядро правительства не знает о реальном положении дел с износом и низким качеством производственной базы нашей промышленности. Ведь многие основные фонды давно отработали свой срок, физически и морально устарели. Их реальная экономическая оценка нулевая, а в отдельных случаях и просто орицательная. Так что реформаторы собираютсяначислять амортизацию, да еще в промышленных размерах с мартеновских печей или кривошипно-ковочных молотов начала века? Можно быть уверенным, что за такими «неотложными» мерами тут же последует резкий рост «эффективного» капитала, инфляции. Спад производства будет катастрофическим.
Но и это не все. За всем этим стоит еще одна олригинальная новация-резкое увеличение налогового бремени при «несвоевременнос» использовании предприятиями амортизации на цели технического перевооружения производства. Выходит, если ты как это делается во всем цивилизованном мире, накапливаешь финансовые ресурсы для того, что бы осуществить крупномасштабную реконструкцию, то тебя твое же родное государство будет за это еще и наказывать. Вот тебе и Егорьев день, уважаемый директор!
О необходимости структурной перестройки нашей экономики говорилось много. К сожалению полное отсутствие четко обозначенных приоритетов говорит лишь о том, что авторами использовалась, казалось, уже забытая технология планирования «от достигнутого». Чем иным можно обьяснить следующий, например, факт: самой приоритетной, то есть получившей максимум денег из бюджета, научно-технической проблемой оказываются «Комплексные исследования морей и океанов». Даже на «Перспективные технологии производства сельскохозяйственных продуктов» выделяется меньше. Или мы уже окончательно сыты?
Если резюмировать общее впечатление от анализируемых материалов, то можно утверждать следующее: мероприятия на 1992-1993 гг. разработаны в традициях советского планирования и представляют из себя несостыкованный, а зачастую и внутренне противоречивый конгломерат предложений. Наиболее вероятным следствием реализации программы будут неконтролируемая инфляция и окончательный развал финансовой системы страны. В области текущей правительственной политики станут неизбежными хаотические налоговые и бюджетные конвульсии, единственно реальным в этой ситуации будет спекулятивное использование капитала, а стагнация производства, несмотря на растущие финансовые вливания, усилится.
А теперь выскажем «еретическую мысль.». Основной порок правительственной программы не в том, что она сделана плохо (с любой точки зрения). Если бы дело обстояло так, ситуация была бы достаточно просто поправима-нужно только поднапрячься и сделать ее хорошо. И тогда у нас скоро «на заборах индюки бы сидели». Беда, как представляется, в другом. Никак не стыкуясь со всеми нашими «успехами» в экономике, в стране сформировалась новая оригинальная отрасль производства-«производство программ». Все они делаются по технологии сороки: этому дала, этому дала, а этому не дала. Менять, с нашей точки зрения, нужно не программы. И даже не «девочек» (по выражению академика Арбатова) менять-не первый вопрос. Дело не в злой или доброй воли отдельных людей и команд. Менять нужно саму идеологию проведения реформ. А суть здесь в том, что бы перестать наконец насиловать экономику, ломать ее через колено во имя абстрактных целей, нужно опереться на естественные рыночные тенденции, которые в ней уже сформировались. Конструктивные разработки такого рода в нашем институте сделаны, и мы готовы их предоставить.
Дмитрий ЛЬВОВ,
член-корреспондент РАН,
заместитель директора
ЦЭМИ,
Николай БЕЛОХ,
к.э.н.,
Владимир ГЕРАСИМОВИЧ,
к.э.н.,
Александр ПЕТРОВ,
к.э.н.
|