[Wichmann]

http://www.zonazakona.ru/showthread.php?t=144399
Council of Europe Committee of Ministers’ Palais de l'Europe, Avenue de l'Europe,
F-67075 Strasbourg Cedex, France
Avenue de L,Europe.

от граждан Российской Федерации

Обращение. Протест. Требование.

1. Вступительный параграф.
В 1996 году Россия вступила в Совет Европы, взяв на себя ряд обязательств. В связи с этим ПАСЕ проверяет, как исполняются эти обязательства и составляет обзорные доклады. В очередном докладе в октябре 2012 года ПАСЕ приняла в отношении России резолюцию №1896, указав на то, что Россия не в полной мере выполняет взятые на себя обязательства.

Мы хотим довести до Комитета министров СЕ, до депутатов ПАСЕ и других органов европейского сообщества информацию о том, что в России имеются также другие, более важные для всех граждан проблемы с правами человека, чем отмеченные в резолюции.

Во все времена в цивилизованном мире законность и правопорядок определяли степень демократизма власти.
С точки зрения существа законности - в России сегодня нет правосудия, поскольку нет судов в том смысле, в каком они понимаются в демократическом обществе.
Российские суды игнорируют предписанную статьей 18 Конституции обязанность защищать права граждан. Суды изощряются в том, как в очередной раз обойти закон. Для этого накоплен целый арсенал уловок, с помощью которых попираются права гражадн: произвольное истолкование и применение законов (в России это называется «внутреннее убеждение» судьи); игнорирование аргументов; фальсификация протоколов судебного заседания; изъятие документов из дела; ложное установление фактических обстоятельств дела; подмена предмета иска и многое другое.
При этом власти России обеспечили судьям полную безнаказанность и безответственность, маскируя это «независимостью судебной власти». Но российские суды независимы, прежде всего, от ЗАКОНА.
Поэтому мы обращаемся в Совет Европы и рассчитываем на реальную помощь.

2. Отсутствие в России правосудия - отсутствие эффективных средств защиты и восстановления прав человека.
2.1. Нас, рядовых граждан Российской Федерации, беспокоит прежде всего, отсутствие в РФ эффективных средств защиты прав человека, закрепленных в Российской Конституции и Европейской Конвенции по правам человека, поскольку российские суды НЕ защищают и не восстанавливают права граждан. Российские суды – это имитация судебного разбирательства, где решения выносятся в обход законов в угоду властных структур, от которых судьи полностью зависимы; по указанию вышестоящих инстанций, или в интересах лиц, использующих свое служебное положение, или давших суду взятку.
Примеры:
1). Обращение судей ККС Тульской области к Председателю ВС РФ и Председателю ВККС РФ, с жалобой на то, что судей районных судов обязали предварительно согласовать с председателями судов проекты судебных актов. «Председатели районных судов отчитываются в областном суде о принятых судебных решениях и объясняют, почему по тому или иному делу был постановлен такой приговор, видел ли его председатель до оглашения, советовался ли с ним судья» (http://www.pryaniki.org/view/article/1011035)

2). Европейскому сообществу долждна быть известна судьба отставного судьи города Сочи РФ, Дмитрия Новикова, поскольку Карина Москаленко, известный российский адвокат в Страсбурге, обещала организовать контроль за делом Новикова со стороны Европейского сообщества.
Дмитрий Новиков известен как разоблачитель коррупции в судейском корпусе Краснодарского края России:гонения и фабрикация уголовного дела, пытки в СИЗО и т.д. Эта история – отражение сути всей российской коррумпированной судебной системы. Каждый, восставший против нее, становится ее жертвой. http://www.echo.msk.ru/blog/echomsk/828332-echo/

3). Полковник Юрий Гайдуков, работник Счетной Палаты РФ, преследуется в уголовном порядке, за то, что вскрыл финансовые махинации на предприятии Энергомаш: пребывание в СИЗО, потеря зрения, инвалидность.
http://www.youtube.com/watch?feature...&v=3EmLlcytIh0 SaveFrom.net

4). Адвокат Виктор Козлитин арестован. Преследуется в уголовном порядке за то, что добыл доказательства, опровергающие выводы следствия и приговор суда в отношении невиновных молодых людей.
http://www.youtube.com/watch?feature...&v=3EmLlcytIh0

5). В отношении гражданина Леконт В. Л., защищающего свои права и права других потерпевших от уголовных преступлений, в судебно-правовой системе Новосибирской области (СПС НСО) сфабриковано уголовное дело о якобы имевшем место нападении на судебного пристава в здании суда с целью убийства.

6). Сайт http://116.ru/text/news/276395.html сообщает, что незаконно осужденному преподавателю кадетской школы в Казани гр. Поварову было отказано в условном освобождении на том основании, что он обратился с жалобой в ЕСПЧ.

2.2. По данным ВЦИОМ (руководитель Валерий Федоров), оглашенным на совещании руководителей судов общей юрисдикции в феврале 2012 года, работу судов одобряют, лишь 25-29% граждан, отрицательную оценку дает 41-47%.
Президент и правительство, прекрасно зная ситуацию в судебной системе, ничего не предпринимают для ее изменения, более того, игнорируя статистику, утверждают о доверии граждан судам.
Наше обращение во многие инстанции с конкретными предложениями о том, как реформировать судебную систему, как заставить суды подчиняться Верховенству Права, как поставить их под контроль гражаданского общества, были проигнорированы.
Россия уже многие годы является главным поставщиком жалоб в ЕСПЧ. Не получив защиту и восстановление прав на национальном уровне, граждане надеются на помощь Европейского Суда по правам человека.
Но эта надежда фактически иллюзорна. В последние годы ЕСПЧ активно способствует росту беззакония в РФ: выбрасывает ТЫСЯЧАМИ жалобы россиян, тем самым поддерживая и усугубляя ситуацию с нарушением прав человека в России.

3. Недоступность ЕСПЧ для российских граждан.
В связи с «новой стратегией» ЕСПЧ, которая заключается в фильтрации и массовом отсеивании российских жалоб, число принятых Судом к рассмотрению жалоб из России заметно сокращается.
По информации сайта http://europeancourt.ru/ „За 10 месяцев 2012 года ЕСПЧ объявил неприемлемыми и исключил из списка подлежащих рассмотрению дел более 70 000 жалоб и отказал в регистрации еще 15 600 жалоб, беспрецедентно сократив количество ожидающих рассмотрения жалоб против России более чем на 10 000 (с 40 до 30 тысяч) и огласив при этом всего 120 Постановлений по российским делам. 88% ожидающих рассмотрения жалоб против России уже отнесены Секретариатом ЕСПЧ к явно неприемлемым или вызывающим серьезные сомнения в приемлемости“.

Причины подобной ситуации мы склонны видеть в следующем.
Проводимая реформа ЕСПЧ расчитана на европейскую установовившуюся демократию и подлинно независимую, справедливую судебную систему. Россия как коррумированно–бандитское государство НЕ вписывается в эту реформу.

3.1. В ЕСПЧ работают российские граждане – юристы.
Мы не склонны доверять им, поскольку возможность работать в столь престижном учреждении как ЕСПЧ полностью зависит от российских властей. Власти же России намерены любыми путями сократить число жалоб, поступающих в ЕСПЧ. Очевидна заинтересованность российских юристов в cокращении числа приемлемых жалоб.

Это достигается различными способами.
Фактически решение о приемлемости или неприемлемости жалобы принимает не судья ЕСПЧ, а российский юрист, подготавливающий резюме жалобы, поданной против России.

3.1.1. При переводе жалоб с русского языка допускается подмена предметов иска, искажение смысла жалобы, в результате чего она становится неприемлемой.
Пропадают страницы жалоб, приложения к ним, что тоже делает жалобу неприемлемой.
Информация сайта http://www.espch.ru/content/view/144/34/ за 2006 год:
«Сходную схему действий описывает и Анатолий Иванович Ковлер, бывший судья в Европейском Суде от России.
Из его пояснений следует, что ПЕРВАЯ СТУПЕНЬ "анализа жалобы" юристом Секретариата является ключевой в блокировании доступа к Европейскому Суду – именно здесь есть возможность подменить предмет и обоснование жалобы:
«Таким образом, судьба жалобы полностью зависит от усмотрения юриста той страны, на которую пришла жалоба..: российский юрист "видит" или "не видит", что жалоба неприемлема, он "готовит решение", то есть, имеет возможность БЕЗ УЧАСТИЯ СУДЕЙ решить судьбу жалобы.
Результат на дальнейших стадиях предрешен – из-за языкового барьера и занятости судей никто после юриста жалобу не читает, используются только "RESUME" юриста из России. Именно этот способ является наиболее надежным для представления зарегистрированных жалоб из России неприемлемыми.
От юриста зависит, будут ли обстоятельства и основания жалобы изложены Суду действительно именно так, как они были представлены подателем жалобы, или иначе, или совершенно иначе» (конец цитаты).
Фактически имеет место обращение не в ЕСПЧ, а в российский секретариат ЕСПЧ, т.е. «филиал» российского суда. В уведомлении ЕСПЧ о неприемлемости жалобы указывается лишь фамилия судьи ЕСПЧ, но не указывается фамилия докладчика, который подготовил резюме о «неприемлемости приемлемой жалобы». Поскольку его имя остается россиянам неизвестным, он не несет никакой личной ответственности за качество своей работы.

3.1.2. Имеется достаточно примеров, когда жалобы были зарегистрированыв ЕСПЧ, то есть, соответствовали требованиям Регламента Суда, но были объявлены неприемлемыми по описанной "технологии".
На сайте http://www.espch.ru/content/view/144/34/ дан анализ рассмотрения российских жалоб за 2006 год:

1) Жалоба № 42854/98 была признана неприемлемой без рассмотрения. Секретариат ПОДМЕНИЛ ПРЕДМЕТ ЖАЛОБЫ - сообщил, якобы жалоба подана на содержание решения, вынесенного ранее 5.05.98, якобы, поэтому нарушение прав относится к периоду до 5.05.98 (до начала действия Конвенции в отношении РФ).
На самом деле, решение национального суда в Европейском Суде не обжаловалось - жалоба была подана ИМЕННО НА НЕИСПОЛНЕНИЕ упомянутого судебного решения, то есть, на ДЛЯЩЕЕСЯ нарушение прав. Соответствующее разъяснение содержалось в самой жалобе, дополнительно было направлено в Секретариат, но было скрыто от судей Европейского Суда.

2) Несколько десятков жалоб (в частности, №№ 43881, 43888, 43893, 43895, 43896, 43897, 43899, 44593, 44595, 47565, 51853, 51855, 51856, 51871) было признано неприемлемыми под предлогом так называемых "третьих лиц".
По каждой из упомянутых жалоб Секретариату было детально разъяснено на официальном языке Европейского Суда, что подателей жалоб не допускают до уголовного суда России для защиты их прав, нарушенных преступными деяниями конкретных работников судов и прокуратуры, совершенными именно и непосредственно в отношении подателя жалобы.

3.1.3. Ситуация с 2006 года не улучшилась.
Жалоба №41085/12 гражданина из Новосибирска была зарегистрирована, следовательно, отвечала требованиям Регламента.
Предмет жалобы: нарушение права на доступ к правосудию (неизвещение о судебном разбирательстве; нарушение права на доступ к правосудию (неприятие иска к рассмотрению); неисполнение судебного решения. В жалобе была указана прецедентная практика ЕСПЧ по аналогичным жалобам.
01.11.2012г. гражданином получено уведомление с немотивированным отказом о неприемлемости:» Суд решил, что Ваша жалоба не соответствует критериям приемлемости, изложенным в статьях 34 и 35 Конвенции».
При этом, не указана фамилия Докладчика , составлявшего резюме для судьи ЕСПЧ.
- Если в уведомлении сказано, что «Суд решил», то почему Суд не высылает само мотивированное решение, а ограничивается уведомлением клерка от имени суда?
- Если было направлено три жалобы, то почему выслано одно уведомление?
- Заявителю неизвестно, по каким причинам его жалоба (какая из трёх или все три?) не соответствует прецедентной практике ЕСПЧ, по каким пунктам статей 34 и 35 отклонена его жалоба, а потому неизвестно, действительно ли эти нарушения Регламента Суда имели место.

Жалоба №68846/10 гражданки из Татарстана, потерпевшей в ДТП, признана неприемлемой (20.10.2011г.), мотивировки нет.
В жалобе было указано на явное нарушение конвенционного права на справедливое судебное разбирательство (неизвещение о судебном заседании, отказ затребовать необходимые доказательства, недопуск к суду свидетелей, грубое, унижающе человеческое достоинство, обращение в суде), даны ссылки на прецеденты ЕСПЧ. .

Жалоба №3525/2007 гражданки из Новосибирска Скрипкиной Т.В. была зарегистрирована, следовательно, соответствовала Регламенту Суда. 24.05.2012г. представитель недееспособной заявительницы получила уведомление, сообщавшее о неприемлемлсти жалобы, т.к. она не соответствует требованиям Конвенции. Мотивировки нет, докладчик, подготовивший резюме о неприемлемости не указан.
По аналогичному спору между физческими лицами в ЕСПЧ имеется прецедент – жалоба на явный судебный произвол из Болгарии была признана приемлемой:Суд решил, что государство обязано соблюдать позитивные обязательства по защите прав от недопустимых посягательств со стороны других частных лиц (см. Velikovi and Others v. Bulgaria, nos. 43278/98, 45437/99, 48014/99, 48380/99, 51362/99, 53367/99, 60036/00, 73465/01 and 194/02, 15 March 2007).
Однако ЕСПЧ (в лице юриста от России) признал жалобу неприемлемой.
ЕСПЧ не достигает поставленной им самим цели восстановление прав человека – право заявителей из России на справедливое судебное разбирательство во взаимосвязи с другими правами, к примеру, на уважение собственности (жилья) осталось не восстановленным.

3.2. С целью сокращения количества, жалобы объединяются под одним номером, хотя имеют абсолютно разные обстоятельства по нарушению конвенционных прав человека. Примеры:
* Две жалобы гражданки России из г. Чебоксары Королевой-Вихманн В.С. (о нарушении конвенционных прав в связи с жилищным вопросом и в связи с пенсионным вопросом) объединены в одну жалобу, под одним номером. Обстоятельства нарушения прав абсолютнно различны, в сопроводительном письмах дважды адресовалась обоснованная просьба разъединить эти жалобы. Однако российское отделение в ЕСПЧ до сих пор не отреагировало на эту просьбу.
* В Жалобу №32823/10 объединено множество жалоб заявителей Ивановой, Леконта, Водневой, Хорькова из разных городов России (Новосибирска, Казани, Москвы), по абсолютно различным фактам нарушения их конвенционных прав.
* В марте 2012 гр. Иванова получила уведомление о присвоении номера № 75980/11 жалобе от 24.11.2011. 21.06.2012 Суд уведомил о неприемлемости жалобы от 21.11.2011 № 75980/11. Однако заявителям не сообщено, о каких конкретно жалобах, объединенных под одним номером, идёт речь. Обращение за разъяснением в российский секретариат ЕСПЧ осталось без ответа.

Очевидно, в ЕСПЧ отсутствуют четкие пороцедурные правила, определяющие, при каких условиях допустимо объединение жалоб гражданина. А если эти правила есть – то российское отделение в ЕСПЧ очевидно нарушает их. Российским гражданам эти правила неизвестны.
Объединение разных жалоб под одним номером создает путаницу при подаче дополнений к жалобам. Например, дальнейшие решения российских судов при досылке могут быть просто не приобщены к нужной жалобе , что повлечёт признание её неприемлемой и отнюдь не по вине заявителя.

3.3. Недоступность квалифицированной юридической помощи.
Мы не исключаем того, что какая –то часть жалоб действительно не отвечает правилам ЕСПЧ. И это очевидно связано с недостаточной юридической грамотностью населения и финансовой недоступностью квалифицированной юридической помощи: подготовка судебного иска стоит минимум 200 евро, участие представителя в судебном заседании не менее 150 евро. Услуги специализирующихся в области международного права еще дороже: услуга юриста стоит 100 000 рублей (3000 евро). Однако минимальная заработная плата, установленная правительством РФ с 2013, года составляет 4500 руб.

Но и с учетом этого количество неприемлемых российских жалоб в ЕСПЧ перешагнуло пределы разумного и допустимого!

3.4. Закрытость ЕСПЧ.
На неприемлемость российских жалоб существенно влияет закрытость самого ЕСПЧ: россиянам неизвестно, по каким конкретным основаниям их жалобы признаются неприемлемыми. Если цель ЕСПЧ - ориентация государств на соблюдение и защиту прав человека, то Суд должен не скрывать ошибки заявителей, а делать их открытыми и содействовать гражданам в правильном понимании и применении норм ЕКПЧ, в совершенствовании судебной системы государств по защите прав человека, обеспечении граждан эффективными средствами защиты прав на национальном уровне.

Кроме того, для россиян до сих пор остается неизвестной важная юридическая информация: после принятия нового ГПК РФ, какая инстанция признается ЕСПЧ последней для исчерпания всех средств защиты на национальном уровне: апелляционная, после которой решение вступает в законную силу, или кассационная, где инициирование обжалования завист не от заявителя, а от судьи.

3.5 Отсутствие официальных переводов решений ЕСПЧ на русский язык.
Россияне, в том числе и Конституционный суд России пользуются неофициальными переводами решений ЕСПЧ. В коррумпирванным российском государстве в решение этого вопроса сразу подключились некие структуры, попытавшиеся превратить перевод документов ЕСПЧ в в предпринимательство и извлекать из этого лишь денежную выгоду, не заботясь о доступности этих материалов для большинства граждан России.

Действующий с 01.09.2012 года новый Регламент ЕСПЧ не переведен на русский язык и неизвестен большинству граждан России. Это также влияет на несоблюдение некоторых формальных требований к жалобам, что делает их неприемлемыми.