https://kremlins-victim.livejournal.com/113666.html
О нарушениях прав человека и основных свобод
Жертвы Кремлёвской системы...
В судебном произволе разберется Бастрыкин (часть 1)
Mar. 14th, 2018 at 10:03 PM
https://www.youtube.com/watch?v=zcnj...ature=youtu.be
Жители станицы Нововеличковской Краснодарского края обратились к Председателю Следственного комитета Российской Федерации Александру Бастрыкну с требованием возбуждения уголовного дела в отношении судей Краснодарского краевого суда
ЗАЯВЛЕНИЕ
о совершении судьями Одинцовым В.В., Шуниной Л.П., Багрий Л.Б. Краснодарского краевого суда преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 292, 305 УК РФ, и привлечении их к уголовной ответственности.
1. По существу заявления.
Мы не обжалуем решение суда в настоящем заявлении, а заявляю о тяжких преступлениях Судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда, в которую входят:
— председательствующий судья Одинцов В.В.
— судьи Шунина Л.П., Багрий Л.Б.
Мы просим:
установленные нами в настоящем заявлении достаточные данные о признаках преступлений (часть 2 статьи 140 УПК РФ) вышеуказанных должностных лиц не относить к «обобщённому суждению», «оценочному суждению», «личному мнению», так как достаточные данные о признаках преступлений установлены во время тщательного личного расследования, имеют процессуальный характер в виде достаточных данных, указывающих на признаки состава преступлений — фактических доказательств преступных деяний (преступного бездействия).
2. Вводная часть.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Одинцова В.В., судей Шуниной Л.П., Багрий Л.Б. (далее по тексту – судьи), создали преступный анклав и вынесли заведомонеправосудное коррупционное решение по иску Артюх А.С. о переводе прав покупателя и признании права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровым номером 23:07:0104000:0192, и тем прямо посодействовали совершению захвата и хищения собственности СПК «Колос», которая была приобретена законным путем.
В ст. 67 ГПК и в п.3.1 Постановления Конституционного Суда № 19-П от 20.07.2011 говорится о необходимости проведения судьей всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования обстоятельств дела, на основе чего и осуществляется выбор подлежащих к применению норм права и совершаются определенные процессуальные действия (о каком всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании может идти речь, если суд не принял во внимание основополагающие для разрешения дела документальные свидетельства).
В Определении КС № 42-О от 25.01.2005 отмечается, что не допускается отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом. Причем мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела.
Доводы, отраженные мной в жалобе основывались на законе и фактических обстоятельствах, логичны, последовательны и обоснованы и достаточно чётко, ясно и изложены в моих возражениях на апелляционную жалобу. Но не проанализированы и проигнорированы судьями.
И считаю, данные действия формальным подходом к делу, не делающим чести ни судьям, ни правосудию. И грубо нарушающие мои конституционные права на справедливое судебное разбирательство.
В ОСНОВУ АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОТМЕНЯЮЩЕГО РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ЛЕГЛИ ДОМЫСЛЫ СУДА, КОТОРЫЕ НИКЕМ НЕ ОСПАРИВАЛИСЬ И НИКЕМ НЕ БЫЛИ ОСПОРЕНЫ ДО НАСТОЯЩЕГО ВРЕМЕНИ, ДАННЫЕ ВЫВОДЫ ТРУДНО НАЗВАТЬ ДАЖЕ МНЕНИЕМ СУДА, ПОТОМУ ЧТО ОНИ ПОЛНОСТЬЮ ОСПАРИВАЮТСЯ СУДЕБНЫМИ АКТАМИ И СОГЛАШЕНИЕМ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ДОЛЕЙ:
Цитата из судебного решения:
«Учитывая, что какие-либо документы, подтверждающие то, что СПК «Колос». ранее имел право общей долевой собственности (…) в материлах дела отсутствуют, доводы истца о том, что выкуп земельных долей последним произведен с нарушением преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собтвенности (…), заслуживают внимания.
Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что СПК «Колос». (…), не являясь участником общей долевой собтвенности, выкупила, с нарушением преимущественного права, доли, принадлежащие участникам общей долевой собственности, в том же земельном участке».
Суд при рассмотрении дела вышел за рамки исковых требований. Вопрос о том, является ли СПК «Колос». участником общей долевой собственности, никем, в данному случае истцом, не ставился и оспорен не был.
В материалы дела были представлены доказательства законного приобретения доли в праве общей долевой собственности земельно участка с кадастровым номером 23:07:0104000:192:
— не принято во внимание письмо Динского отдела Управления Россреестра по Краснодарскому краю, где изложена вся история о земельных участках, расположенных в границах СПК «Колос», согласно которой имеются записи о праве собственности в праве общей долевой собственности за СПК «Колос».;
— не исследован факт изначального приобретения доли в праве общей долевой собственности СПК «Колос», согласно вступившего в силу решению Динского районного суда Краснодарского края от «06» февраля 2009 года, на основании которого в последующем СПК «Колос». принимал участие в формировании земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:192, как участник общей долевой собственности.
Таким образом, сомнения суда о том, является ли СПК «Колос». участником общей долевой собственности являются недействительными и необоснованными в соответствии с нормами права, однако в основу Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2014 года лег именно этот вывод.
Кроме того, истец стал обладателем долей в праве общей долевой собственности земельно участка с кадастровым номером 23:07:0104000:192, которые согласно записям ЕГРП должны были быть аннулированы. По данному факту также вступило в законную силу решение Динского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2014 года.
Таким образом, судом были полностью ПРОИГНОРИРОВАНЫ представленные возражения на исковое заявление, а также письменные доказательства уполномоченных на то государственных органов!!!
То есть СУДЬИ своим решением подарили истцу доли, которых просто не существует, что свидетельствует о халатности при исполнении своих служебных обязанностей как минимум!
ВЫВОД: суд БЕЗ рассмотрения моих доводов вынес неправосудное решение, что указывает на неисполнение служебных полномочий и умысел на совершение преступления против правосудия:
— Судебная коллегия проигнорировала все представленные доказательства, как с моей стороны, так и со стороны Динского отдела Управления Россреестра по Краснодарскому краю, и ко всему прочему пошла против уже состаявшихся законных решений суда.
Поэтому, считаем, что Судьи в силу профессиональных знаний и обязанностей осознавали, что выносят неправосудное решение, которое не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит требованиям материального и процессуального права.
Судьи, имея целью вынесение заведомо-неправосудного судебного акта, вынуждались этой противоправной необходимостью произвольно (безмотивно и безосновательно) отклонить доводы, изложенные в возражениях на аппелляционную жалобу, « не заметить» явного подлога.
Указанные судьи не только грубо (посредством совершения преступлений против правосудия) нарушили мое право на эффективное обращение в суд и справедливое судебное разбирательство, гарантированное частью 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, но и своими неправосудными решениями подтвердили существование в государстве судебной практики, основанной на злоупотреблениях, круговой поруке — коррупции.
Умышленность преступных действий перечисленных судей следует из следующих фактов :
— Презумпции знания законов судьями.
— Презумпции знания требований к судьям.
— Презумпции знания ответственности за вынесение заведомо-незаконых судебых актов.
— Презумпции знания опасных последствий для общества от вынесения заведомо-незаконных судебых актов.
— Цитирования в возражениях ВСЕХ НОРМ и ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ, которые были прогнорированы судьями при вынесении их решений.
— Игнорирование судебной коллегией ВСЕХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ БЕЗ ДОВОДОВ и ОБОСНОВАНИЙ.
— Внесение ложной информации в судебный акт.
3. Существо заявление.
Считаем, что указанное Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2014 года было вынесено без достаточных оснований, с нарушениями норм материального и процессуального права. При вынесении этого решения судом не были учтены многие предоставленные нами факты, имеющие существенное значение для данного дела и свое документальное подтверждение. Кроме того не истребованы, не получены и не исследованы документально подтверждающие их доказательства доводов истца. Причем, не имея ни одного документального доказательства от истца, судьи основывали свои выводы на собственных измышлениях и на не имеющихся в деле, непонятно откуда взятых и не относящихся к существу дела фактах, а не на документальных доказательствах СПК «Колос»
Учитывая, что законность/незаконность вынесенного судом апелляционной инстанции решения должна устанавливаться вышестоящим судом, настоящим заявлением не ставится цель внесудебного опротестовывания этого решения. Целью настоящего заявления является обоснование совершенных судьями нарушений норм материального и процессуального права, как содержащих признаки уголовных преступлений, предусмотренных статьями 285, 286 и 292 УК РФ, что должно повлечь за собой применение к нему соответствующих мер уголовного наказания.
Правовые основания для заявления.
Постановлением Конституционного суда № 23-П от 18 октября 2011 г. определено:
Признать взаимосвязанные положения статей 144, 145 и 448 УПК РФ и пункта 8 статьи 16 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 10, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 118, 120 и 122, в той мере, в какой этими положениями допускается возбуждение в отношении судьи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» УК РФ, в случае, когда соответствующий судебный акт, вынесенный этим судьей, вступил в законную силу и не отменен в установленном процессуальным законом порядке (что и имеется в данном случае).
Но при этом в п.5 данного Постановления КС отмечено, что «этим не ставится под сомнение возможность разрешения в установленном законом порядке вопроса о проведении в отношении судьи предусмотренных УПК РФ действий для проверки сообщения о преступлении и возбуждении по результатам этой проверки уголовного дела по признакам других, как правило, сопутствующих преступлению, предусмотренному статьей 305 УК РФ, составов преступлений, таких как «Мошенничество» (статья 159), «Злоупотребление должностными полномочиями» (статья 285), «Превышение должностных полномочий» (статья 286), «Получение взятки» (статья 290)».
Весьма важное значение по предмету данного заявления имеет Постановление Конституционного Суда РФ № 30-П от 21.12.2011, которым установлено следующее.
2. Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46, части 1 и 2).
Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ и обеспечивается на основе закрепленных в ней принципов правосудия, включая независимость судей, их подчинение только Конституции РФ и федеральному закону, осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 17 и 18; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции РФ).
Приведенным положениям Конституции РФ корреспондируют предписания статьи 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которым каждый человек для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на то, чтобы его дело было рассмотрено с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом, т.е. при предоставлении на основе полного равенства процессуальных гарантий справедливого судебного разбирательства.
Указанные общие принципы осуществления правосудия распространяются на все закрепленные Конституцией РФ, ее статьей 118 (часть 2), виды судопроизводства — конституционное, гражданское, административное и уголовное и являются для них едиными, вне зависимости от природы и особенностей материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, в рамках которого граждане реализуют конституционное право на судебную защиту.
В п.3.1 данного Постановления КС говорится, что «Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений, так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод)».
3.2. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.
Решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, не может приниматься другим судом по уголовному делу как устанавливающее виновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения. Иное являлось бы нарушением конституционных прав гражданина на признание его виновным только по обвинительному приговору суда, а также на рассмотрение его дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом.
В уголовном же судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.
В силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом.
В системе норм, предусматривающих условия и порядок доказывания по уголовным делам в контексте предписаний статей 49 и 118 (часть 2) Конституции РФ, и во взаимосвязи со статьей 61 ГПК РФ и статьей 69 АПК РФ это означает, что принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на подлог или фальсификацию доказательств, — такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела.
Обстоятельства фальсификации доказательств как уголовно наказуемого деяния не составляют предмета доказывания по гражданскому делу. Данные фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.