Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2020-014726-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2020 года город Москва
Пресненский районный суд города Москвы в составе:
Председательствующего судьи Лебедева Ю.В.,
При секретаре Бекетове Г.К.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6309/2020 по иску Друга истины и Платона к ЗАО «ЭХО МОСКВЫ» о признании публичной оферты размещенной на главной странице обманной,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, основывая свои требования на том, что он является зарегистрированным пользователем на сайте радиостанции «Эхо Москвы» с 2005 года и все время его сообщения подвергались цензуре. При этом реклама радиостанции вещает, что слушатели «Эхо» могут послушать любую передачу и тут же на сайте ее обсудить. Истец не может. На главной странице при анонсе передач появляется надпись: Задать вопрос, истец считает, что называется публичной офертой. В реальности истец не может воспользоваться своим правом: оставить комментарий, задать вопрос гостю радиостанции. Истец обращается к редактору сайта с вопросом: Почему я не могу задать вопрос гостю передачи? Система пишет ошибки:
ассеss dеniеd, что переводится «доступ запрещен». На «Эхо Москвы» есть передача, которая называется «Без посредников», которая подразумевает, что главный редактор «Эха» Венедиктов А.А. общается без посредников со слушателями «Эха», истец указывает, что это наглая и беспардонная ложью поскольку ему очень редко удавалось задать вопрос главному редактору. Истец был зарегистрирован под именем Сhugunka, претензий к истцу не было. Истец считает, что единственная претензия к нему, что его вопросы и комментарии ставят в тупик журналистов и гостей «Эха». Истец указывает, что не может оставить свое мнение на сайте «Эха Москвы», не может принять участие в дискуссии:
https://youtu.be/ENgJwExUqqY
Кроме того его блокируют «Эхо» на Ютубе, где истец зарегистрирован под именем Друг истины и Платона, журналист Эха Москвы Татьяна Фельгенгауэр забанила его после того как он задал вопрос гостю Эха, кроме того исключила его из обсуждения, поскольку его вопрос был неудобен.
Истец считает, что вышеизложенное является цензурой, которая запрещена Конституцией.
В связи с чем истец просит признать, что фраза-Задать вопрос является публичной офертой, просит признать, что публичная оферта размещенная на главной странице сайта «Эхо Москвы» является обманом; просит признать, что публичная оферта размещенная на главной странице сайта «Эхо Москвы» в отношении истца нарушается; просит признать, что в отношении истца нарушается статья 29 Конституции РФ и статья 10 ЕКПЧ выразившаяся в необоснованной блокировке его на сайте «Эха Москвы»; просит обязать ЗАО «Эха Москвы» устранить все препятствия по исполнению в отношении истца публичной оферты размещенной на главной странице сайта «Эха Москвы».
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям изложенным в возражении.
Суд изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из иска Друга истины и Платона является зарегистрированным пользователем на сайте радиостанции «Эхо Москвы» с 2005 и все время его сообщения подвергались цензуре. При этом реклама радиостанции вещает, что слушатели «Эхо» могут послушать любую передачу и тут же на сайте ее обсудить. Истец не может. На главной странице при анонсе передач появляется надпись: Задать вопрос, истец считает, что называется публичной офертой. В реальности истец не может воспользоваться своим правом: оставить комментарий, задать вопрос гостю радиостанции. Истец обращается к редактору сайта с вопросом: Почему я не могу задать вопрос гостю передачи? Система пишет ошибки:
ассеss dеniеd, что переводится доступ запрещен. На «Эхо Москвы» есть передача, которая называется «Без посредников», которая подразумевает, что главный редактор «Эха» Венедиктов А.А. общается без посредников со слушателями «Эха», истец указывает, что это наглая и беспардонная ложь, поскольку ему очень редко удавалось задать вопрос главному редактору. Истец был зарегистрирован под своим основным именем Сhugunka, претензий к истцу не было. Истец считает, что единственная претензия к нему, что его вопросы и комментарии ставят в тупик журналистов и гостей «Эха». Истец не может принять участие в дискуссии:
https://youtu.be/ENgJwExUqqY и оставвить свое мнение.
Кроме того его блокируют «Эхо» на Ютубе, где истец зарегистрирован под именем Друг истины и Платона, журналист Эха Москвы Татьяна Фельгенгауэр забанила его после того как он задал вопрос гостю Эха, кроме того исключила его из обсуждения, поскольку его вопрос был неудобен.
Истец считает, что вышеизложенное является цензурой, которая запрещена Конституцией.
На основании ст. 3 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» цензура массовой информации, то есть требование от редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных обьединений предварительно согласовывать сообщения и материалы (кроме случае, когда должностное лицо является автором или интервьируемым), а равно наложение запрета на распространеие сообщений и материалов, их отдельных частей,-не допускается.
В своих возражениях на иск ответчик указал, что ответчик как администратор сайта вправе в соответствии с установленными им правилами сайта самостоятельно определять вид и содержание размещаемой на нем информации, требовать от пользователей сайта самостоятельно определять вид и содержание размещаемой на нем информации, требовать от пользователей сайта соблюдения установленных им правил.
Суд считает, что данные ограничения не могут рассматриваться как ограничения права на свободу слова, поскольку истец, как он указал в исковом заявлении, является зарегистрированным пользователем сайта под именем Сhugunkа, и сам не относится к средствам массовой информации, кроме того, осуществление права на свободу слова не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд полагает, что на активность истца, включая его действия по размещению комментариев на форуме пользователей сайта положения Закона «О средствах массовой информации» не распространяется.
Как указал в своем отзыве ответчик сайт
www.echo.msk.ru является открытым порталом, представляющим бесплатную возможность пользователям вести собственные блоги, предоставляющим бесплатную возможность пользователям вести собственные блоги, оставлять комментарии на форуме читателей сайта, размещать информацию по своему выбору и нести за нее ответственность, предварительное редактирование сообщений администрацией сайта не производится, размещение информации производится на условиях использования сайта пользователем (правила сайта), с которыми соглашаются пользователи, прошедшие регистрацию. Администрация сайта считает необходимым и вправе ограничивать использование ресурса для пользователей, которые нарушают законодательство РФ, а также пользователей, провоцирующих других пользователей на неконструктивные диалоги, оскорбляющих других пользователей и журналистов, допускающие неэтичное поведение на форуме, агрессивно навязывающих свою точку зрения, размещающих повторяющиеся и бесссмысленные комментарии, комментарии, не относящиеся к теме беседы и т.п.
При этом, согласно правилам пользования сайтом, редакция «Эхо Москвы» также оставляет за собой право скрывать любые комментарии по собственному усмотрению и без обьяснения причин. В таких случаях администрацией сайта правомерно удаляет провокационные комментарии с форума и блокируют учетную запись пользователя, допустившее нарушение правил. В случае блокировки учетной записи пользователя у него сохраняется право прочтения опубликованных блоков и комментариев, но теряется возможность оставлять собственные комментарии.
Администратор сайта, вправе в соответствии с установленными им правилами сайта сам самостоятельно определять вид и содержание размещаемой на нем информации, требовать от пользователей сайта соблюдение установленных правил, включая соблюдение требований действующего законодательства.
Суд приходит к выводу, что данные ограничения не могут рассматриваться как ограничения права на свободу слова, поскольку истец, как указано в иске, является одним из пользователей сайта, при этом отношение между пользователями и администорацией интернет-сайтов регулируются нормами гражданского права в отношении договоров присоединения.
Указание в иске о том, что между сторонами возникшие отношения являются публичной офертой не основано на законе в силу следующего.
По смыслу ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Отношения пользователей различных сервисов в информационно-телекуоммуникационной сети интернет и отдельных сайтов носят характер гражданско-правового договора присоединения с администорацией данных сайтов и сетей. Порядок заключения таких договоров регламентирован ст. 428 ГК РФ, в соответствии с данной нормой условия договора устанавливаются в одностороннем порядке администрацией сайта и содержатся в пользовательском соглашении (правилах пользования сайтом).
Кроме того, регламентация в отношении всех вариантов пользовательской активности на сайте «Эхо Москвы» собраны на сайте по адресу
https://echo.msk.ru/fag/#3, включая раздел «Правила комментировании и модерирования на сайте» с которой истец также был ознакомлен.
Также суд приходит к выводу, что в информировании радиослушателей о технической возможности «задать вопрос» во время прямого эфира Радиоканала «Эхо Москвы», используя различные технические средства коммуникации, не содержится предложения или намерения Радиоканала «Эхо Москвы», используя различные технические средства коммуникации, не содержится предложение или намерения Р «Эхо Москвы» (ответчика), заключить договор, а также других признаков публичной оферты.
Указанная информация не порождает взаимных прав и обязанностей по опубликованию всех вопросов радиослушателей и/или пользователей сайта в прямом эфире Радиоканала и ответам участников и ведущих эфира на них. Очевидно, что не представляющие интереса широкому кругу радиослушателей, не актуальные, не относящиеся к теме беседы, некорректные вопросы в любом случае не подлежат озвучиванию в эфирных радиопрограммах.
При этом на сайте специально для пользователей, предпочитающих осуществлять прослушивание прямого эфира Радиоканала «Эхо Москвы» не через традиционный радиопередающий приемник, а через Интернет, указана следующая информация в ссылке по адресу
https://echo.msk.ru/sound.html: «Предлагаем список ссылок для прослушивания прямого эфира Эхо Москва. Обратите внимание, что вещание организовано сторонними сайтами, поэтому за бесперебойность и качество работы данных серверов радиостанция не несет ответственности. В случае Б»В «ЭМ»В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Изучив представленный материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении всех требований истца, как не основанных на законе, поскольку истец был ознакомлен с правилами пользования сайтом «Эхо Москвы», согласился с ними, в том числе с тем, что ответчик на свое усмотрение определяет вид и содержание размещаемой на сайте информации.
Кроме того, суд отмечает, что истец вправе обжаловать спорные положения полтзвательского соглашения (правила пользования сайта) до заключения договора (до момента регистрации на сайте или в сети), однако этого не сделал, а потому суд приходит к выводу, что истец согласился с правилами пользования сайтом «Эхо Москвы».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Друга истины и Платона к ЗАО «ЭХО МОСКВЫ» о признании публичной оферты размещенной на главной странице ответчика обманом-отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд города Москвы.
Решение в окончательной форме изготовлено 2020 года
Судья