http://www.odnako.org/blogs/kak-chit...ya-ekonomista/
Давайте сразу внесём ясность — под экономистом я подразумеваю человека, который занимается экономикой. То есть пытается разобраться в реальных экономических процессах, протекающих в мире, тонкостях государственного управления этими процессами, проблемами производителей и так далее. Персонажи, которые рисуют абстрактные модели, не имеющие отношения к реальности, экономистами называться не могут — скорее, их деятельности подходит наименование «псевдоэкономическое моделирование» или ещё как. Но суть от этого не меняется.
Так вот, экономистам (в отличие от псевдоэкономических моделяторов) жить на свете трудно, поскольку если смотреть на формальные показатели, то увидеть что-то крайне сложно. Есть показатели, показывающие на плюс, есть — на минус, а если ещё учесть различного рода статистические ухищрения, которые могут довольно сильно искажать показатели, то задача становится всё более и боле сложной. И это ещё без учёта политических ограничений (как говаривал «в кулуарах» один видный соратник Гайдара: «Если я скажу что-то неправильное, то меня могут не пригласить на ту самую конференцию в Вашингтоне, где делят высокие должности в Москве, — и это будет катастрофа!»).
И как быть в такой ситуации экономистам? А ответ довольно простой: любой серьёзный экономист должен иметь в голове некоторую «внутреннюю модель» (не математическую формулу!), которая позволяет ранжировать новости, и, соответственно, делать из них более обоснованные выводы. Если и после ранжирования выясняется, что новости противоречат друг другу — то это значит, что «внутренняя модель» недостаточно проработана — и экономисту нужно думать о происходящих процессах дальше.
Я основу своей «внутренней модели» показал (собственно, это и есть «неокономика», дополненная некими управленческими знаниями), но можно и показать то, как происходит то самое ранжирование, о котором я рассказал. И для примера возьмём тот момент, который вызывает одно из наиболее сильных раздражений у моих критиков — резкое сокращение количества ныне богатых людей. Действительно, государства отчаянно защищают элиты, все попытки что-то сделать со стороны общества жёстко пресекаются (результаты «майдана» на Украине тому пример), богатые контролируют все большую часть общественного продукта… Ну и постоянное давление со стороны СМИ не даёт серьёзно обсуждать тему о том, что модель экономического развития, в рамках которой, собственно, эти самые богатые и появились, подходит к концу.
Но говорят это политики и журналисты. То есть — люди, находящиеся на содержании. А вот что думают сами кукловоды? Так же просто они не скажут, ясное дело! И вот тут мы начинаем смотреть новости…
Несколько дней тому назад в газете «Ведомости» появилась статья. Я не хочу её обсуждать, желающие могут прочитать её сами, но возникает вопрос: зачем? Про Межпромбанк никто уже почти не помнит, Пугачёв мирно живёт за границей, если кто-то ему предъявляет иски, их можно тихо урегулировать в рамках индивидуальных переговоров… Деньги у него, судя по всему, есть. Зачем?
Естественного объяснения тут нет. А вот если исходить из нашей теории, то объяснение появляется сразу. Если предположить, что «сильные мира сего» уже чувствуют тяжёлые времена, то они должны предпринимать активные действия. Если они заработали здесь, а живут — там, то им категорически необходимы две вещи: полная непричастность к политике (а то под санкции загремишь) и безупречная репутация. В смысле — отсутствие громких претензий. Поскольку денег в мире будет мало, а желающих их получить — много. И наложить арест на чьё-то имущество с его дальнейшим исчезновением захотят очень многие силы, в том числе — правоохранители практически во всех странах. Поскольку свои — это свои, а чужие — это чужие. Когда всё хорошо, их можно и поохранять, а когда всё плохо, у своих — приоритет.
Аналогичная ситуация внутри России. Я не знаю, хочет ли Пугачёв вернуться или у него ещё остались в стране деловые интересы. Но если не начать суетиться, то может оказаться, что, несмотря на то, что он уже давно уехал, он ещё остался должен… И если вмешаться в ситуацию слишком поздно, это может крайне негативно сказаться и на действующем бизнесе, и на капитале. А может быть, он и не хочет возвращаться, но считает, что вероятность такой возможности по мере расширения кризиса на Западе и, соответственно, усиления его отвращения к России вообще и всему российскому будет расти.
Разумеется, на основании одного случая выводы делать сложно. Но так это пока и не вывод, а только пример того, почему я обратил внимание именно на это сообщение, а не на что-то другое. Разумеется, есть и другие новости, которые также ускользают от взгляда тех, кто просматривает только первую страницу новостной ленты, кто не анализирует, а просто читает. В любом случае, информация о «реинкарнации» Пугачёва в информационном поле с точки зрения нашего взгляда на резкое усиление конфронтации в элитах (как российских, так и иностранных) выглядит вполне понятно и естественно. А вот все остальные объяснения, которые я слышал, грешат явными натяжками.
В этом тексте я не буду описывать другие факты, которые привели меня к выводу о том, что наши рассуждения о сокращении экономической элиты (то есть богатых) соответствуют реальности. Но всем, кто хочет иметь собственное мнение об экономических процессах, необходимо тщательно смотреть на происходящие в мире события (в том числе, и «второго плана») и делать собственные выводы, не обращая внимания на комментарии СМИ и официальных лиц. А иначе — результат не получится.