ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№3/10-115/16
18 октября 2016 года
Солнечногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи-Данилиной И.Н.
С участием:
Прокурора-помощника Солнечногорского городского прокурора
Московской области Илюхиной У.В.
Заинтересованного лица- руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области Деревесникова В.Ю.
При секретаре-Малкиной Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Marcus Porcius Cato в порядке ст.125 УПК РФ на ответ руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области от 03.08.2014 №872/14 на его «заявление о преступлении» от 20.07.2014 года.-
УСТАНОВИЛ:
Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на ответ руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области от 03.08.2014 года №872/14, ссылаясь на то, что по его «заявлению о преступлении» от 20.07.2014 года в отношении судьи Солнечногорского городского суда Московской области Чепика С.А. не была проведена в соответствии с нормами УПК РФ.
В судебное заседание Друг истины и Платона не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассматривать жалобу в его отсутствие.
Руководитель СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области Деревесников В.Ю. в судебном заседании требования жалобы
Marcus Porcius Cato не признал, просил в удовлетворении жалобы Marcus Porcius Cato отказать, ссылаясь на то, что его заявление от 20.07.2014 года было рассмотрено по существу. Несмотря на то, что заявитель классифицировал свое обращение как «заявление о преступлении», оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в нем не содержалось.
Прокурор-помощник Солнечногорского городского прокурора Московской области Илюхина У.В. просила суд отказать в удовлетворении жалобы Marcus Porcius Cato, как необоснованной, поскольку обжалуемый им ответ руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области соответствует требованиям УПК РФ, заявление рассмотрено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, в установленные законом сроки, при этом заявитель уведомлен о принятом по его заявлению решении с разьяснениями права его обжалования.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд полагает, что нет оснований для удовлетворения жалобы Друга истины и Платона на ответ руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области от 03.08.2014 года № 872/14 на его «заявление о преступлении» от 20.07.2014 по следующим основаниям:
Как следует из представленных материалов, 20.07.2014 Marcus Porcius Cato обратился в СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области с «заявлением о преступлении», в котором просил возбудить уголовное дело в отношении судьи Солнечногорского городского суда Московской области Чепика С.А. по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 210, 282, 285 и 305 УК РФ, по факту «вынесения заведомо неправосудного постановления» в отношении него, а также «разжигании социальной розни к группе людей, являющихся судьями».
03.08.2014 года по результатам рассмотрения обращения Marcus Porcius Cato руководителем СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области Еланцевым Ю.А. заявителю был дан ответ об отсутствие в заявлении указаний на основания к проведению проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту противоправных действий со стороны судьи Солнечногорского городского суда Московской области Чепика С.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа возбуждают уголовное дело, исключительно при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.
Согласно п.5 ч.1 ст 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении судей районных судов принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей.
Исходя из изложенного, руководитель СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области не вправе проводить проверки по сообщениям о преступлении в отношении судей районных судов РФ и принимать решения о возбуждени уголовного дела в отношении указанных должностных лиц,то есть проведение проверки в порядке УПК РФ и принятие решения о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Солнечногорского городского суда Московской области Чепика С.А. не входит в компетенцию следователей и руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области.
Кроме того, проверка в порядке ст. 144 УПК проводится исключительно по сообщениям о совершении или готовящемся преступлении. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, при этом в соответствии с ч.1 ст. 7 УК РФ преступлением признается выновно общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ.
В обращении Друга истины и Платона от 20.07.2014 года, адресованном в СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области, не содержится сведений о совершенном или готовящемся преступлении, а высказывается несогласие с ходом судебного заседания под председательством судьи Солнечногорского городского суда Московской области Чепика С.А. и вынесенным им постановлением о продлении принудительной меры медицинского характера в отношении Marcus Porcius Cato, что обоснованно отражено в ответе руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области Еланцева Ю.А. от 03.08.2014 года. То есть в обращении Друг истины и Платона от 20.07.2014 года не содержалось сведений, дающих основания к проведению проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Marcus Porcius Cato должно быть отказано, поскольку руководителем СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области Еланцевым Ю.А. не допущено нарушений норм УПК РФ при рассмотрении по существу обращения заявителя от 20.07.2014 года, и ответ от 03.08.2014 года №872/14 соответствует требованиям норм уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в удовлетворении жалобы Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области от 01.08.2014 года 872/14 14 на его «заявление о преступлении» от 20.07.2014 года.
Постановление суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течении 10 дней.
|