ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2018 года г. Москва
Судья Зеленоградского районного суда г. Москвы Заскалько О.В.,
ознакомившись с материалами искового заявления Marcus Porcius Cato к Государственному учреждению- Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г. Москве и Московской области о возмещении имущественного и морального вреда,
установил:
Marcus Porcius Cato обратился в суд с заявлением о признании действий, бездействий ГУ- ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области незаконными, компенсации морального вреда, просил признать незаконным, что пенсия Marcus Porcius Cato была выплачена несвоевременно по вине Солнечногорского отделения ПФР; признать, что Солнечногорское отделение ПФР не ответило на жалобу направленную к ним из АП РФ и лично Президенту РФ. Ну и вышестоящему руководству; взыскать с Солнечногорского отделения ПФР 90 рублей за пользование чужими денежными средствами; взыскать с Солнечногорского отделения ПФР моральный вред на сумму 12 595 рублей; взыскать с Солнечногорского ПФР и судебные издержки. В обоснование требований Marcus Porcius Cato указал, что ему во время не выплатили пенсию и сразу же по интернету 04 декабря 2016 года он обратился в ГУ ПФР РФ №1 по г. Москве и Московской области с просьбой сообщить ему, когда поступили в ПФР документы на переоформление его пенсии, но ответа не последовало. В конце декабря он дважды обращался к Президенту РФ с жалобой на неполучение ответа из Солнечногорского отделения ПФР, это жалобы переслали в ПФР, а оттуда в нижестоящее ведомство. Но никакого ответа из Солнечногорского отделения ПФР истец так и не получил. Истец обратился в Банк «Крыловский» с просьбой сообщить, когда к ним в банк поступила его пенсия, получил ответ о том, что пенсия поступила 18 декабря 2016 года. Истец считая, что Солнечногорское отделение ПФР не выплатило вовремя пенсию, не ответило на его жалобу от 04 декабря 2016 года, не выполнила поручение АП РФ и вышестоящего руководства о даче истцу ответа на жалобу от 04 декабря 2016 года и целый месяц незаконно пользовалось денежными средствами истца на сумму 12 595 рублей. За пользование этой суммой истец заявил о возмещении вреда с Государственному учреждению-Главное управление Пенсионного фонда Российской №едерации №1 по г. Москве и Московской области и компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.
Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года прекращено производство по гражданскому делу №2-3045/2017 по иску Marcus Porcius Cato к ГУ- ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г. Москве и Московской области о возмещении имущественного и морального вреда, поскольку установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года по иску Marcus Porcius Cato ГУ- ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г. Москве и Московской области, которым рассмотрен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по данному гражданскому делу.
Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14я 2017 года прекращено производство по гражданскому делу №2а-82/2017 по иску Marcus Porcius Cato к ГУ- ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г. Москве и Московской области о возмещении имущественного и морального вреда, поскольку установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года по иску Marcus Porcius Cato ГУ- ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г. Москве и Московской области, которым рассмотрен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по данному гражданскому делу.
Из решения Солнечногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2018 года и вступившего в законную силу 30 мая 2017 года следует, что данным судом рассмотрены требования Marcus Porcius Cato о признании того, что пенсия ему была выплачена несвоевременно по вине Солнечногорского отделения ПФР; что Солнечногорское отделение ПФР не рассмотрело и не дало ответа на жалобу истца от 04 декабря 2016 года; о признании того, что Солнечногорское отделение ПФР не ответило на жалобу направленную к ним из АП РФ тем самым выказав неуважение и АП РФ и лично Президенту РФ; взыскать с Солнечногорского отделения ПФР 90 рублей за пользование чужими денежными средствами; взыскать с Солнечногорского отделения ПФР моральный вред в сумме 12 595 рублей; взыскать с Солнечногорского отделения ПФР и судебные издержки.
Таким образом, из решения Солнечногорского городского суда Московской области следует, что истцом Marcus Porcius Cato в Зеленоградский районный суд города Москвы заявлен иск между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по рассмотренному гражданскому делу.
В связи с изложенным, судья приходит к выводу об отказе в принятии искового заявления, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ,
определил:
отказать в принятии заявления Marcus Porcius Cato о признании действий, бездействий Главному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г. Москве и Московской области о возмещении имущественного и морального вреда.
Разьяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
На определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течении пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья Заскалько О.В.
|