№ 29695-22 от 30.08.2016
Ивановой И.А.
irina.merrypoppins444@gmail.com
Уважаемая Ирина Александровна!
На Вашу жалобу, поступившую Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации (далее также – Уполномоченный), по его поручению сообщаем следующее.
Компетенция Уполномоченного определена нормами Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» (далее – Закон).
Закон установил, что Уполномоченный рассматривает жалобы на решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих, если ранее заявитель обжаловал эти решения или действия (бездействие) в судебном либо административном порядке, но не согласен с решениями, принятыми по его жалобе.
Таким образом, Уполномоченный рассматривает жалобы лишь по спорам, возникшим из публичных правоотношений, одной из сторон которых является, соответственно: государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо либо государственный служащий.
Следовательно, обязательным условием для принятия жалобы к рассмотрению является необходимость того, чтобы одной из сторон спорного правоотношения был один из указанных в Законе субъектов.
Как следует из жалобы, в 2010 году решением Вахитовского районного суда г. Казани удовлетворены Ваши исковые требования к Ложкину И.А. о взыскании 17420 долларов США. Поскольку ответчик не возвращал денежные средства, Вы обратились в суд с иском о признании недействительным договора дарения между Ложкиным И.А. и Ложкиной О.А., совершенным в 2008 году.
Обращаем внимание, что никто из участников судебных процессов по указанным гражданским делам не относится к числу субъектов, чьи действия могут быть обжалованы Уполномоченному. Возникшие в данном случае споры являются частно-правовыми, практическое разрешение которых отнесено к исключительной компетенции суда.
Учитывая изложенное, правовых оснований для принятия Уполномоченным жалобы к рассмотрению не имеется.
Поскольку к жалобе приложено решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 мая 2013 года, которым Вам отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения между Ложкиным И.А. и Ложкиной О.А., и последующие судебные акты, считаем необходимым разъяснить, что согласно части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26 февраля 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» в своей деятельности по осуществлению правосудия судьи никому не подотчетны.
Подпункт 3 пункта 1 статьи 23 Закона № 1-ФКЗ запрещает Уполномоченному получать какие-либо объяснения у судей.
Учитывая изложенное, Уполномоченный не вправе принимать к рассмотрению жалобы на действия судей, привлекать их к ответственности, осуществлять контроль за их деятельностью, давать им какие-либо указания, в том числе об изменении территориальной подсудности дел.
Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
Как следует из представленных документов, Вы в полной мере воспользовались правом инстанционного обжалования указанного судебного решения.
Также разъясняем, что в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые и вновь открывшиеся обстоятельства являются основаниями для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Учитывая названные положения закона, при наличии оснований, Вы вправе самостоятельно обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о пересмотре судебных постановлений в порядке, установленном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаем Ваше внимание, что в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Поскольку определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и ответом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации не вносились какие-либо изменения в ранее принятые судебные акты, они не могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельством Верховным Судом Российской Федерации.
Вопреки доводам Вашей жалобы обращение граждан в электронной форме в суды общей юрисдикции предусмотрено «Положением о порядке рассмотрения судами общей юрисдикции поступающих в электронной форме обращений граждан (физических лиц), организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления», утвержденным Постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 229.
Относительно Вашей просьбы об обращении Уполномоченного в Конституционный Суд Российской Федерации, разъясняем, что положения статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
В своем Определении от 22 ноября 2012 г. № 2205-О (по жалобе Попковой С.С.) Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом. В таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело, что позволяет суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона.
При рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решений, определений суда, постановлений суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, решается лишь вопрос о наличии таких обстоятельств по конкретному делу и, соответственно, о необходимости отмены оспоренного судебного постановления. При выявлении в конкретном деле названных обстоятельств по заявлению заинтересованного лица удовлетворение соответствующего заявления и отмена первоначального судебного постановления является обязанностью судьи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 11-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1717-О и др.).
Кроме того, по смыслу положений главы 42 ГПК Российской Федерации, в частности ее статьи 393, не исключается возможность рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений другим судьей суда, вынесшего обжалуемое судебное постановление.
Таким образом, поскольку оспариваемая норма, конкретизирующая положение статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и устанавливающая подсудность конкретным судам общей юрисдикции дел по пересмотру судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, постольку она не может расцениваться как нарушающая конституционные права.
Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что жалоба не принята к рассмотрению по мотивам, приведенным выше, возможность выполнить Вашу просьбу об обращении к Председателю Верховного Суда Российской Федерации с ходатайством о проверке вступивших в законную силу судебных актов, в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу проверки соответствия Конституции Российской Федерации статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует.
Однако это не лишает Вас права самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации, и, как усматривается, к Председателю Верховного Суда Российской Федерации Вы уже обратились.
Для сведения сообщаем, что согласно положениям Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) при осуществлении возложенных на него функций прокурор принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.
В соответствии с положениями Закона № 2202-1 прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации. Действуя в пределах установленной компетенции, прокуратура выполняет возложенные на нее задачи и функции в строгом соответствии с Конституцией и законами Российской Федерации независимо от органов государственной власти и управления, политических партий и общественных объединений, должностных лиц и граждан. Вмешательство в законную деятельность органов прокуратуры, от кого бы то ни исходило и в какой бы форме не выражалось, недопустимо и влечет за собой установленную законом ответственность.
Генеральный прокурор Российской Федерации назначается на должность и освобождается от должности Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по представлению Президента Российской Федерации.
Таким образом, по вопросу освобождения от должности Генерального прокурора Российской Федерации Вы вправе обратиться непосредственно к вышеназванным субъектам.
Надеемся, что изложенные разъяснения будут Вам полезны.