В Московский областной суд
Дело «3/10-115/16
Краткая апелляционная жалоба
Я обжалую неадекватное постановление 18 октября 2016 года судьи Данилиной И.Н. Подаю пока краткую жалобу так как мне не совсем понятен смысл этого постановления, поэтому я и называю его неадекватным. Разьяснение постановления проводится в судебном заседании прошу его проводить в мое отсутствие, а постановление с разьяснением выслать на мой домашний адрес.
Вот судья Данилина пишет, что «Согласно п.5 ч.1 ст 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении судей районных судов принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей.» Так я это знаю. Я поначалу и обращался к Бастрыкину, так он все равно спускает нижестоящему органу мое заявление для проверки. Поэтому я сразу в этот нижестоящий и обратился. Но руководителем СО мне то отказано не по этому основанию. Мне отказано как пишет Данилина далее: «В обращении заявителя от 20.07.2014 года, адресованном в СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области, не содержится сведений о совершенном или готовящемся преступлении, а высказывается несогласие с ходом судебного заседания под председательством судьи Солнечногорского городского суда Московской области Чепика С.А. и вынесенным им постановлением о про-длении принудительной меры медицинского характера в отношении Marcus Porcius Cato, что обоснованно отражено в ответе руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области Еланцева Ю.А. от 03.08.2014 года. То есть в обращении Marcus Porcius Cato от 20.07.2014 года не содержалось сведений, дающих основания к проведению проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПКРФ.»
Прошу мне это место разьяснить:
1 Первое что прошу разьяснить мне по каким основаниям мне отказано в удовлетворении жалобы:
а) потому что этот вопрос в введении Бастрыкина или по тому что в моем заявлении о преступлении «не содержалось сведений, дающих основания к проведению проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПКРФ»? Или по обоим основаниям?
2. Прошу разьяснить то, что в моем заявлении о преступлении «не содержалось сведений, дающих основания к проведению проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПКРФ»-это собственный вывод судьи или он основан на писюльке еланцева? Если это вывод судьи то прошу разьяснить на чем основан этот ее вывод? Что подмена диагноза не есть основание для возбуждения уголовного дела? Разьясните мне почему в начале постановления чепика один диагноз, а в конце другой? Это что такое по мнению судьи? Ошибка или преступный умысел?
Далее судья пишет: «В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение.»
Прошу мне разьяснить-по мнению судьи, писюлька еланцева и есть решение по смыслу ст. 145 УПК РФ.
Прошу на мою просьбу о разьяснении дать адекватный ответ как того и требует КС РФ в своем Определении №42-О от 25.01.2005 г.
07 декабря 2016 года
|