Продолжение.
4. Нарушение Европейским Судом по правам человека в отношении граждан России принципов и норм Конвенции.
4.1. Дискриминация российских граждан в ЕСПЧ.
В нарушение ст.14 Конвенции Суд дискрминирует российских граждан. Как стало известно из иформации о прошедших в Страсбурге консультациях в ноябре 2012 года, в отношении России (как и еще других 4-х государств) создана специальная «фильтрационная» секция. В результате ее деятельности 32% дел в отношении России, были признаны неприемлемыми.
Однако, ставя граждан России в такие жесткие условия «фильтрации», Суду следовало бы иметь в виду совершенно различную природу жалоб из современной России и европейских стран с установившейся демократической системой власти.
Жалобы из этих стран стран основаны на мелких огрехах, мелких ошибках национальных судов, а нарушения прав другими субъектами правоотношений пресекаются судами.
Жалобы же из России, как правило, основаны на грубых нарушениях прав граждан самими российскими судами (незаконный отказ в доступе к суду, фальсификация документов, заведомо незаконное решение и т.п.), поэтому отказ в принятии такой жалобы должен быть объективно маловероятен - доля приемлемых жалоб из России должна быть в несколько раз выше, чем из других стран. Однако ситуация абсурдна – при массовом и грубом нарушении законов российскими судами, Россия представлена в ЕСПЧ минимальным количеством жалоб. Из этого руководство Верховного Суда РФ и власти РФ делают явно ошибочный вывод о высоком качестве работы российских судов.
По информации сайта
http://www.espch.ru/content/view/144/34/ Извлечение:
„ UK_2. Жалоба против Великобритании № 39482/98 (дело Dowsett v. the United Kingdom) основана на том, что осужденному, "заказавшему" своего партнера по бизнесу, убитого наемниками, при дальнейшем обжаловании не дали ознакомиться с документом № 580 из материалов следствия. Представитель правительства Великобритании заявлял, что закрытый материал мог быть исследован апелляционным судом, а Европейский суд посчитал, что без участия защиты этого было бы недостаточно. Итог тот же: жалоба не только была принята Европейским Судом, но и удовлетворена.
За то, что "суд не был справедливым", Европейский Суд единогласно признал нарушение статьи 6 § 1 Конвенции и обязал Великобританию выплатить подателю жалобы 15500 евро в счет компенсации расходов по обращению в Суд.
Несомненно, что случаев "закрытых доказательств" в нашей судебной системе уж никак не меньше, чем в Великобритании.
ДЛЯ СРАВНЕНИЯ жалоба против России:
В отношении гражданки России было совершено преступление, предусмотренное статьей 294 Уголовного кодекса - вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия: неизвестное лицо незаконно изъяло из Московского городского суда жалобу гражданки, подлежавшую судебному рассмотрению.
Гражданка обратилась в Генеральную прокуратуру с заявлением, в котором просила возбудить уголовное дело по факту вмешательства в деятельность суда в целях воспрепятствования правосудию по признакам статьи 294 Уголовного кодекса России, признать гражданку потерпевшей и передать дело в суд.
Прокуратура скрыла заявление не только от надлежащего рассмотрения, но и от регистрации в качестве сообщения о совершенном преступлении.
Жалоба гражданки в Европейский Суд на отказ в доступе к уголовному суду в качестве потерпевшей была подана правильно, ее зарегистрировали под № 51856/99, но отказали в рассмотрении по существу.
В определении (decision) комитета из трех судей причина отказа также не была указана.
По каким-то причинам даже жалобы на отказ в доступе к суду (когда остальные особенности дела рассматривать бессмысленно) до Европейского Суда не допускаются. И это происходит исключительно в отношении граждан России“.
4.2. Европейский Суд по правам человека провозгласил принцип справедливого судебного разбирательства важнейшей правовой нормой. При этом принцип справедливости подразумевает получение тяжущимися мотивированных судебных решений.
Так, в деле «Хаджианастасиу против Греции» (Постановление N 12945/87 от 16 декабря 1992 г.), ЕСПЧ напомнил, что суды должны указывать с достаточной ясностью доводы и мотивы, на которых они основывают свои решения. При этом ЕСПЧ установил нарушение ст.6 Конвенции в указанном деле.
Однако россияне получают лишь уведомления о неприемлемости жалобы вместо мотивированных решений, предусмотренные ст.45 п.1 Конвенции.
Поэтому для многих россиян остается неизвестным, какие типичные ошибки допускаются ими при подготовке жалоб в ЕСПЧ и имелись ли действительно ошибки, так как при отстутствии мотиваций можно признать любую жалобу неприемлемой.
Более того, сообщения о неприемлемости жалобы не подписывается ни судьей (часто ставится клише), ни докладчиком, ни начальником секции или его заместителем, не указывается фамилия исполнителя, подготовившего доклад и сообщение о неприемлемости – полное неуважение к заявителям.
4.3. В своих судебных актах ЕСПЧ не раз указывал на недопустимость излишнего формализма при разрешении вопроса о восстановлении или защите прав человека (см. Miholapa v. Latvia, no. 61655/00, § 25—31, 31 May 2007).
Нас, граждан России, удивляет и возмущает то обстоятельство, что ЕСПЧ принял стратегию отсеивания российских жалоб по формальным причинам,
Так, на консультациях в Страсбурге (ноябрь 2012 г) было также отмечено, что
уменьшение количества ожидающих своего рассмотрения жалоб в отношении России происходит благодаря строгому применению правила процедуры Суда по заполнению формуляра жалобы (Правило 47). К примеру, не указан пол заявителя или не приложено краткое изложение жалобы, если она превышает 10 страниц, то граждане России получают отказ. Конвенционные права граждан при этом остаются нарушенными!
5. Малая пропускная способность ЕСПЧ.
Попытка решить проблему пропускной способности ЕСПЧ за счет направления дополнительного числа юристов из России не только не решило ее, но создало для россиян другую проблему – массовое неприятие их жалоб. Ввиду того,
- что судебная система в России, как и само государство, коррумпирована,
- что Россия по числу населения многократно превышает европейские страны, надо не сокращать, а увеличивать рассмотрение жалоб из России, тем самым способствовать ее оздоровлению.
6. Отсутствие рещающего влияния ЕСПЧ на улучшение ситуации с правами человека в России.
Мы видим причину в том, что российские судьи не подвергаются никаким санкциям за установленное ЕСПЧ нарушение прав человека. Даже если судья многократно вынесет решения, которые впоследствии ЕСПЧ признает нарушением Конвенции, это никак не отразится на его служебном положении и карьере.
Несмотря на то, что мы в своих исках и жалобах постоянно ссылаемся на юрисдикцию ЕСПЧ в России, на прецедентную практику ЕСПЧ, национальные суды РФ в массе своей, за редкими исключениями, игнорируют эти аргументы. Власти не расценивают это как нарушение национальных или конвенционных норм права.
Пример:
1) Ссылка на решения Европейского суда в Татарстане РФ признана несостоятельной
http://www.hro.org/node/9110.
Родственники бывшего милиционера Владимира Котенок, погибшего в камере ОВД г. Набережные Челны, обратились в суд с иском о взыскании с Российской Федерации причиненного им ущерба, поскольку в случае с Владимиром Котенком государство нарушило как минимум 2 статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод - право на жизнь и запрет пыток.
В Верховном суде Татарстана заявителями были приведены примеры из практики Европейского суда по аналогичным делам.
Однако, по словам представителя истца, председательствующий судья ВС Татарстана, Шамиль Гафиятуллин, заявил, что "ссылаться на международное законодательство будете тогда, когда ваши дела будут рассматривать за рубежом".
Правозащитники от имени родственников погибшего намерены обратиться с жалобой в ЕСПЧ. Однако не постигнет ли и это обращение судьба тысяч других, выброшенных российских жалоб?
Учитывая, что в Верховном суде Татарстана уже был проведен семинар по применению Конвенции о защите прав человека, организованный Советом Европы, можно сделать вывод, что для российских судов эффективной мерой должно быть не обучение, а применение санкций за преднамеренное умаление авторитета ЕСПЧ.
2) Позиция ЕСПЧ по делу «Ракевич против России» (2004 год!) игнорируется российскими судами многие годы, данный аргумент обходится молчанием: Кировский суд г. Новосибирска дело №3/5-4/12 от 06.04.2012, Октябрьский суд г. Новосибирска дело №2-4099/12 от 04.12.2012.
Так какую роль сыграл ЕСПЧ при установлении нарушения статьи 5 Конвенции российской судебной системой в 2004 году , если законы РФ не изменились даже к 2012, а данное прецедентное решение ЕСПЧ игнорируется уже 8 лет?
Таких примеров о полном игнорировании норм и принципов ЕСПЧ российскими судами можно привести сотни, что и является причиной многочисленных обращений россиян в ЕСПЧ. Однако ЕСПЧ не смог оказать своего позитивного влияния на российскую судебную систему через обязательное применеие прецедентов и принципов ЕСПЧ, норм Конвенции.
7. Отсутствие эффективности в деятельности ЕСПЧ в связи с массовым отсеиванием российских жалоб.
Массовое признание российских жалоб неприемлемыми ставит под сомнение эффективность и целесообразность существования самого ЕСПЧ:
Зачем СУД, который в течение десятилетия ничего не изменил в ситуации нарушений прав человека в РФ?
Зачем суд, который превращается в неэффективное средство правовой защиты?
Свидетельством разочарований российских граждан в эффективности ЕСПЧ, в его неспособности оказать влияние на росийскую судебную систему, является обращение граждан России к Председателю Европейского суда (цитата): «Россияне глубоко разочарованы процессами, идущими в недрах Европейского Суда, которые подрывают основы справедливого правосудия, в частности, доступа к Суду. Нам достоверно известно о сложностях, с которыми столкнулся Суд в своей практической деятельности. В частности, речь идет об огромном количестве жалоб, поступающих в Европейский Суд, которые по известным причинам Суд не в состоянии рассмотреть в разумный срок. Однако способ, который избран Судом для радикального сокращения количества поступающих жалоб, заведомо противоречит самому смыслу существования и назначению Европейского Суда, поскольку систематическое и массовое отсеивание якобы неприемлемых жалоб в действительности представляет собой поистине варварское, нецивилизованное решение этой проблемы».