http://commentator40.livejournal.com/316824.html#cutid1
02 November 2011 @ 01:28 pm
Вчера было очередное судебное заседание по моему уголовному делу. Закончил я двухчасовую обличительную речь, начатую ещё на прошлом заседании. Собственно, это называлось "допрос обвиняемого", то бишь меня. Но поскольку мне было предложено в свободной форме высказаться по поводу содержания обвинительного заключения, которое сочинил следователь, я и не стеснялся.
Участники процесса и публика терпеливо слушали. Лишь изредка, когда моя "свободная форма" становилась уж слишком свободной, судья Татьяна Полуэктова пыталась вернуть меня на юридическую стезю с публицистической. Журналистское нутро не вытравить: в подкрепление своей позиции я время от времени начинал выкатывать развёрнутые метафоры. Типа гипотетической присылки золотого унитаза главе Тисульского района г-ну Поморцеву. Это по поводу негаданно свалившихся семь лет назад в район 153 млн рублей из федерального резервного фонда для вывоза ядовитых отходов золотодобычи с берега речки Мокрый Берикуль. Может, и в самом деле художественный образ получился чересчур смелым.
Нехороших фраз в тексте моей блогозаписи от 16 июля 2010 года ("Латиноамериканщина по-российски..") следователь насчитал восемь. По каждой из них я дал пояснения. Общий смысл был такой, что подобных фраз в моём тексте вовсе нет. Они сконструированы лингвистическим экспертом Барановым и следователем Шлегелем, которые усмотрели в моей записи некие одним им ведомые "скрытые смыслы". И мне эти смыслы пытаются приписать. А в моей записи высказаны лишь мнения и суждения, на которые я имею полное право. Мнения и суждения, может, и неприятны для кемеровского губернатора, однако под понятие "клевета" их подводить неправомерно.
По всем пунктам я пояснил, что, собственно, имел в виду, на каких реальных фактах мои мнения и суждения базируются. Кому интересно, просмотрите журнал [info]tuleev_10000162. Я там уже полтора года подробно все перипетии дела и все свои доводы выкладываю.
Потом мне задавали вопросы представитель гособвинения (прокурор Юрий Харчиков) и адвокат Алексей Синицын, представляющий интересы "потерпевшего" Тулеева. Что-то оба они, как говорится, были не в ударе. Оба вели себя более нервозно, чем на прежних судебных заседаниях. Я загодя прикидывал, каковы могли бы быть вопросы, ожидал неких коварств. Однако всё спрошенное было предельно банально. Прокурор, кажется, привык, что обвиняемые от всего, что им ставится в вину, отпираются. И нужно "негодяев" суровыми вопросами уличать, выводить на чистую воду. А тут обвиняемый спокойно говорит, что, мол, да, написал это лично я, сам разместил в сети, мнения высказаны именно мои. Да, рассчитывал на прочтение текста большим кругом лиц, и, мол, спасибо инициаторам уголовного дела - "круг лиц" их усилиями расширился раз в сто. Мнения свои считаю правильными, придерживаюсь их до сего момента, могу их обосновать и аргументировать. Прокурор в таком диалоге теряется и не знает, что бы такое ещё спросить.
Синицын, как мне показалось, придумал версию, что в записи от 16 июля я безответственно вывалил мешок "клевет" на губернатора, и уж только потом, в ходе следствия, принялся выискивать этим "клеветам" обоснования, подпирать их срочно притянутой фактурой. Но по каждому из пунктов я выкатил суду свои журналистские тексты 5-7-летней давности, где вся фактура, предоставленная мною следствию на допросах, уже присутствует. То есть получилось, что мнения в моём тексте не с потолка взяты, а опираются на то, что я сам написал и обнародовал давным давно в прессе и всяких сборниках. Да ещё и получил за эти публикации кое-какие журналистские дипломы и премии. То есть профессиональное сообщество сочло тексты вполне качественными, аргументированными и убедительными.
Господин адвокат никак не мог соскочить со своей тропинки и выстроить быстренько иную цепочку вопросов. Может, потому и нервничал. Продолжал упорно долбить по заготовленному сценарию. "А знали ли вы до публикации о том-то и том-то?" - "Конечно, знал, вот моя статья семилетней давности, в которой все цифры и факты присутствуют". - "А было ли вам известно..." - "Конечно, было, вот фотографии этого места, лично мною сделанные много лет назад..." И т.д.
В конце судебного заседания я предъявил суду два ходатайства с просьбой запросить в разных инстанциях несколько документов. Сторона обвинения принялась бурно протестовать, утверждая, что документы к данному делу отношения не имеют. Обвинители спешат поскорее разборки со мной закончить, а запрос документов и ожидание их прибытия в суд - это неминуемая пауза. Я настаивал. Судья Полуэктова в итоге приняла компромиссное решение: одно моё ходатайство удовлетворила, а в другом отказала. Наверное, чтобы никому не обидно было.
Следующее судебное заседание назначено на 17 ноября. Начало в 14-30. Я пытался предложить иную дату, поскольку как раз на 17 ноября в КемГУКИ намечается торжественное празднование 10-летия нашей кафедры дизайна. Но сместить заседание суда не удалось. Жаль. Коллеги будут праздновать, а мне, видимо, придётся в это самое время тешиться судебными прениями. Увы, что поделаешь...