http://antisocialist.ru/papers/blok.uolter.narkoman.htm
В настоящее время,когда идет оживленная дискуссия о вреде зависимости от героина, стоит взять на вооружение старое правило: "выслушать обе стороны вопроса". Одна из множества причин для этого, и возможно, наиболее важная, - состоит в том, что если все против чего-либо (особенно зависимости от героина), то можно предположить, что существует что-то, что можно привести в его пользу. В течении хода всей долгой и противоречивой человеческой истории мнение большинства в большинстве случаев было ошибочным.
С другой стороны, даже те, кто согласен с мнением большинства, должны приветствовать атаку на него. Наилучший способ утверждения жизненных истин, согласно утилитаристу Джону Стюарту Миллю - выслушать противников. Пусть они приводят доводы, и пусть их доводы развалятся. Этот метод Милль считал настолько важным, что рекомендовал выдумывать позицию противников, если в действительности их не было, и представлять ее как можно более убедительно. Поэтому те, кто убежден в абсолютном вреде пристрастия к героину, должны быть только рады аргументам в его пользу.
Феномен наркозависимости следует рассматривать с точки зрения внутренних, присущих наркотику проблем. То есть следует предположить, что социальные или межличностные проблемы: необходимость для наркомана заниматься преступной деятельностью для финансирования своей привычки - были решены. Поскольку они вызваны законодательством, запрещающим наркотики, и, таким образом, являются внешними по отношению к самому наркотику. Внутренними проблемами являются все остальные, с которыми якобы должен столкнуться наркоман.
Центральным в любом списке не социальных проблем наркозависимости является утверждение, что зависимость укорачивает жизнь. В зависимости от возраста и здоровья наркомана и от оптимизма или пессимизма утверждающего, срок жизни сокращается, по их словам, в пределах от 10 до 40 лет. Это действительно печально, но вряд ли может являться обоснованной критикой зависимости и уж совершенно не оправдывает запрещения употребления героина.
Это не может быть обоснованной критикой или причиной запрещения героина потому, что каждый вправе решать, какой будет его жизнь: короткой, включающей в себя то, что он считает приятным занятием, или длинной, лишенной этих удовольствий. Так как отсутствуют объективные критерии такого выбора, то никакой из путей, избранных человеком, нельзя назвать иррациональным или подозрительным. Можно решить достичь максимального долголетия, даже если это означает отказ от выпивки, табака, азартных игр, секса, путешествий, перехода улицы, ожесточенных споров или изнурительных тренировок. Или можно решить заниматься одним или всеми видами такого времяпровождения, даже если это означает меньшую продолжительность жизни.
Другой аргумент, направленный против зависимости, состоит в том, что она не дает людям исполнять свои обязанности. В качестве примера обычно приводится отец, который под постоянным влиянием героина становится неспособным осуществлять свои финансовые или другие обязательства по отношению к своей семье. Представим, что героин лишил отца трудоспособности. Из этого все равно не следует, что героин надо запретить. Необоснованно запрещать какую-либо деятельность на том основании, что она не позволяет некоторым людям функционировать определенным образом. Для чего ограничивать людей, не потерявших трудоспособности или не имеющих подобных обязательств? Если признать правильным запрет героина, то так же правильно запретить азартные игры, выпивку, курение, управление автомобилем, воздушные перелеты и другие опасные или потенциально опасные занятия. Однако это абсурд!
Следует ли сделать героин легальным для одних людей и запретить для других, которые отказываются принимать или выполнять обязательства из-за своего пристрастия? Нет. Если развить пример, когда человек вступает в брак, он ведь не соглашается отречься от всякой деятельности, которая может представлять опасность. Брачный контракт ведь в конце концов не рабство. Брак не в состоянии удержать ни одну из сторон от занятий, которые могут причинять беспокойство другой. Люди, имеющие обязательства, умирают ведь от сердечного приступа на теннисном корте. Но никто не требует, чтобы таким людям запретили заниматься спортом.
Другой аргумент против зависимости - утверждение, что потребители наркотиков становятся непродуктивными, и в совокупности приводят к снижению ВВП (Валовой Внутренний Продукт) - индекса экономического благополучия всей страны. Поэтому, утверждается, наркозависимость вредит стране.
Это ложный аргумент, потому что он рассматривает благополучие страны как намного более значимое чем благополучие зависимого. Но даже и в этом случае он неубедителен. Он путает ВВП и благополучие. Но такое уравнивание ошибочно. ВВП, например, включает в себя все правительственные расходы, считая их вкладом в благополучие страны, и неважно - принесли они пользу или нет. При этом он не учитывает работу домохозяек по дому. Более того, он полностью извращает экономический статус досуга. Любая оценка экономического благополучия должна учитывать досуг, однако ВВП этого не делает. Например, ВВП должен удвоиться с представлением и полным внедрением изобретения, позволяющим производить вдвое больше товаров и услуг. Но если люди решат просто сохранить свой уровень жизни, и вместо этого сократить рабочий день вдвое, ВВП не изменится ни на йоту.
Это верно, что если употребление героина ведет к увеличению досуга, оно причинит снижение ВВП. Но увеличение досуга по любой причине будет иметь точно такой же эффект. Поэтому, если мы выступаем против наркозависимости на этом основании, мы должны также противостоять любым доставляющим удовольствие времяпрепровождениям, поэтическим размышлениям и прогулкам в лесу. Список запрещенных действий будет бесконечным. Нет ничего плохого в использовании увеличения благосостояния для увеличения досуга. И если это снижает ВВП, то что же, - тем хуже для ВВП.
И наконец, никоим образом не доказано, что зависимость приводит к снижению экономической активности. Большинство наших знаний о поведении наркозависимых происходит от наблюдения за теми из них, кто из-за законодательства, запрещающего героин, и таким образом чудовищно взвинчивающего его цену, должны тратить большую часть своего времени в мучительных поисках огромных сумм денег. Они не могут удержаться на обычной работе, так как большую часть их времени поглощает воровство, убийства и проституция. Так как мы концентрируемся на личных проблемах зависимости, а не на социальных проблемах, сведения о таких людях не относятся к существу спора. Для исследования поведения наркозависимых, которым закон не запрещает быть продуктивными, мы должны обратиться к тем немногим зависимым, кому посчастливилось иметь доступ к недорогому героину. Эта группа состоит в основном из врачей, которые могут использовать свое право выписывать рецепты для обеспечения себе бесперебойного снабжения. Ограниченные сведения полученные от этой группы, похоже, свидетельстуют, что наркозависимые, освобожденные от ограничений, вызванных запретом героина, способны вести довольно нормальную и продуктивную жизнь. Эти врачи предоставляют услуги так же адекватно, как их коллеги. По всем показателям они способны следить за последними разработками в своей области, поддерживать должные отношения со своими пациентами и выполнять свои функции во всех относящихся к делу аспектах неотличимо от других врачей.
Конечно, даже если бы героин был легальным, наркозависимые все равно бы имели личные проблемы. Был бы страх возобновления запрета, и относительная нетрудоспособность после употребления дозы. Существовала бы опасность передозировки, хотя она бы и снизилась при легализации, так как наркотик мог бы быть введен под наблюдением врача. Отголоски старых запретительных взглядов могут проявляться в виде предрассудков против наркозависимых. Однако следует сделать ударение не на том, что наркозависимые будут иметь проблемы даже после легализации. Особые проблемы всегда сопровождают особые интересы; скрипач всегда будет бояться повредить пальцы, а балерины повредить стопу. Пристрастие к героину не является злом само по себе. Если его легализуют, он не причинит вред никому, кроме потребителя наркотиков. Найдутся люди, которые могут отговаривать, разъяснять или пропагандировать против этой привычки, но запрещение явно нарушает права тех, кто желает употреблять героин.
Уолтер Блок, из книги "Овцы в волчьих шкурах: в защиту порицаемых"