[Шаповалов Д.В., Михайлова Р.Б., Ставич В.В.-судебная коллегия Мосгорсуда]

Судья: Афанасьева И.И.
адм. Дело №33а-46950
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 декабря 2016 года г. Москва
Судебная коллегия по административным делам
Московского городского суда
В составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,
Судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,
При секретаре Черевичной Т.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Marcus Porcius Cato на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении административного иска Marcus Porcius Cato к Прокуратуре Московской области об обжаловании бездействия, ответа от 11.03.2016 за №7/5-1293-2011/19273-отказать,

УСТАНОВИЛА:

Marcus Porcius Cato обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать, что ст. 1 ФКЗ «О прокуратуре РФ» не препятствует прокурорскому надзору за исполнением законодательства судьями, в связи с этим признать ответ начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан Прокуратуры Московской области Шмуневского О.В. от 11.03.2016 за №7/5-1293-2011/19273 незаконным и необоснованным, а допущенное административным ответчиком Прокуратурой Московской области бездействие при рассмотрении его обращения не соответствующим законодательству и нарушающим его права.
В обоснование заявленных требований истец указал, что обратился в Прокуратуру Московской области с заявлением о привлечении судьи к административной ответственности в соответствии с законодательством о статусе судей. Прокуратурой Московской области административному истцу был дан ответ от 11.03.2016 за №7/5-1293-2011/19273, в котором указано, что прокуратура не имеет права вмешиваться в деятельность судов и вопрос о дисциплинарной ответственности судей решает квалификационная коллегия судей.
В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Marcus Porcius Cato не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.
Представитель административного ответчика Прокуратуры Московской области Белоусова Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражении на иск.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Marcus Porcius Cato, указывая на нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствие выодов суда обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав обьяснения представителя административного ответчика Прокуратуры Московской области по доверенности Белоусовой Е.А., поланавшей решение законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрении дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных стаьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норма материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм материального права.
Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не прелусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия), органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права административного истца, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения рспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.
Marcus Porcius Cato посредством электронной почты направил заявление от 02 марта 2016 года в Прокуратуру Московской области, в котором ссылался на то что 15 января 2016 года направил в Квалификационную коллегию судей Московской области жалобу на действия судьи Московского областного суда, но до сих пор ответа не получил. Жалоба была зарегистрирована на сайте Квалификационной коллегии судей под номером 4728. Все разумные сроки для рассмотрения прошли. Заявитель настаивал на то, что судья Стародубов С.К. нарушил положения действующего законодательства при рассмотрении его обращения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с чем, Marcus Porcius Catoпросил Прокуратуру Московской области возбудить административное дело в отношении судьи Стародубова С.К.
Указанное заявление Marcus Porcius Cato рассмотрено Прокуратурой Московской области, 11.03.2016 Marcus Porcius Cato дан ответ, в котором указано, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» надзор за деятельностью судов, и согласно федеральному закону от 14.03.2002 №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в РФ» обращения граждан о совершении судьей дисциплинарного проступка рассматривается Квалификационной коллегией судей. Основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал оспариваемые действия Прокуратуры Московской области законными и обоснованными, прав и законных интересов административного истца-не нарушающими, с чем судебная коллегия согласна.
В силу ч.1 ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностными лицами. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.
Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» также регламентировано, что государственный орган, местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 Федерального закона; обеспечивают обьективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного Федеральным законом от 02 мая 2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядка рассмотрения обращения граждан.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав а суд; поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством; ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разьяснены порядок обжалования принятого решения, а также право на обращение в суд, если такое предусмотрено законом; вместе с тем, органы прокуратуры не наделены полномочиями за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законом, действующих на территории Российской Федерации судьями и органами судебной власти, которые осуществляют свои полномочия самостоятельно, независимо от чьей-либо воли и руководствуются только Конституцией РФ и законом; любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается (статья 5 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»), Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации».
В силу п.4 ст. 16 Закона РФ №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается: в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, военного суда, арбитражного суда-судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа по представлению Генерального прокурора Российской Федерации.
В соответствии с приведенными законоположениями Прокуратурой Московской области представлены доказательства рассмотрения обращения административного истца в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами по существу поставленных в обращении вопросов и направления истцу мотивированного ответа, не согласие с его содержанием не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) Прокуратуры Московской области при рассмотрении обращения, а также о нарушении прав и законных интересов Marcus Porcius Cato.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые Marcus Porcius Catoдействия совершены в рамках предоставленной административному ответчику законом компетенции, содержание оспариваемого ответа соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, Прокуратура Московской области не имеет полномочий по привлечению судей к административной ответственности; установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения Marcus Porcius Cato о незаконном бездействии административного ответчика, нарушении прав и законных интересов заявителя.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их несоответствующими нормативным актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы не были нарушены.
Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявленных требований в полном обьеме. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ; юридически значимые обстоятельства-установлены верно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; доводы апелляционной жалобы Marcus Porcius Cato основаны на неправильном толковании норм материального права и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения; они, по сути, сводятся к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом переоценке доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется; они не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, а также правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела также не установлено.
Поскольку предусмотренных статьей 10 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, руководствуясь ст.ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Marcus Porcius Cato-без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: