[Виталий Третьяков]

НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗЕТА, 24 МАРТА 2001 года СУББОТА, №52 (2362)

Для тех, кто считает, что «мы его не знаем»

РЕДАКЦИЯ «НГ», и так не страдающая от недостатка материалов, сейчас буквально завалена статьями на тему «Кто вы, товарищ (господин-в случае наличия у автора некоторых симпатий к и.о.) Путин?».
Ряд таких статей-в дополнение к уже опубликованным в «Независимой»-мы напечатаем в ближайшее время. Все-не обещаю: места не хватит.
Но вообще-то лично я уже устал слушать рассуждения о том, что «мы Путина не знаем».
Во-первых, чаще других это говорят люди, которые лучше других знают Путина (политики) или уже обладают достаточной информацией, чтобы его знать (политологи).
Например, могу ли я считать, что Евгений Примаков, утверждающий, что «мы» мало знаем о Путине, вполне искренен? Ведь пока Примаков был премьер-министром, Путин работал директором ФСБ. А до этого Евгений Максимович контактировал с ним в качестве главы российского МИДа-оба были министрами «со звездами», президентскими министрами. Чего же еще более?
Если «мы» не знаем Путина, то пусть Евгений Максимович нас просветит. Он-не знать Путина не может.
Или Юрий Лужков, в воскреснье тоже заявивший во всеуслышание, что Путин-для него вроде НЛО. Сам за два дня до этого чуть ли не два часа с Путиным беседовал, до того-приечал его на своей инаугурации, до того боролся с ним, как и со всей прочей кремлевской камарильей, всю осень. Не знал с кем боролся? А еще откровенная информация лужковских агентов (а ведь каждый крупный политик у нас имеет свою сеть агентов в Кремле, в Белом доме, даже в более укромных местах). И все не знает?
Нам, простым москвичам, мэр столицы и шеф «Отечества» должен бы рассказать всю правду о Путине, коль скоро мы, простые, сдуру и от незнания можем за него проголосовать. А Юрий Михайлович от нас ждет правды.
Это какую же правду я, например, могу о Путине рассказать Лужкову и Примакову?
Конечно же, все наверху о Путине все знают. Ну не все-главное. Не знают только одного-что, может быть, для них и есть самое главное?-как Путин поступит лично с ними после 26 марта. Это знание, конечно, дорогого стоит, но к всенародной правде о Путине оно имеет небольшое отношение.
Абсурдность затянувшихся рассуждений о Путине как о некоей «терра инкогнита» почувствовал даже Евгений Киселев, сам приложивший немало усилий на создание и раздувание этого мифа.
Словно Беллинсгаузен и Лазарев, открывшие Антарктиду, он в воскресных «Итогах» поделился с телезрителями своими первыми впечатлениями об увиденном им где-то на горизонте кусочке белого континента.
Хватит. Надоело.
Если того, что говорит и делает ВВП, кому-то недостаточно, я обьясняю для самых бестолковых, что такое ВВП и что он будет делать после 26 марта.
Информации для этого более чем достаточно. Более чем.
И интерпретировать ее легко. Как и о большинстве других политиков-с нашим то опытом «краткого курса ельцинизма»!
Конечно, не все, о чем сегодня говорит Путин, завтра он будет делать. Как и тот же Юрий Лужков. Став Лужков президентом, не взялся же бы он штурмовать Перекоп и давать независимость Чечне. Но, с другой стороны, ясно, что ОРТ у Березовского отобрал бы, Доренко оттуда выгнал, поставил бы Хинштейна (то-то плакали бы старушки по Сергею Леонидовичу, как ныне по Игорю Леонидовичу Кириллову)-сделал бы, словом, сплошной ТВ-центр.
Но вернусь к Путину.
Что мы о нем уже знаем? Немало.
Он выходец из КГБ-ФСБ. Молод. Работоспособен. Трудился вместе с диберал-радикалами. Как политик и функционер сформировался не в советское время, даже не в перестройку-в период ельцинских реформ.
Он жестче, чем мягкий генерал Бордюжа, за что и получил его место шефа Совета безопасности.
Он назван Ельциным преемником-более того, Ельцин фактически в его пользу отказался от власти. Кандидатура Путина была одобрена Семьей. Он жестко, несмотря на нарастающую критику, провел операцию в Чечне.
Он сказал, что террористов будет мочить даже в сортире, хотч это не эстетично и, судя по всему, есть нарушение права террористов на свободное справление нужды. Он сто раз повторил, что вопрос целостности России не обсуждается. И уже десятки раз повторил слова о своей приверженности рыночным реформам, правам человека и гражданским свободам.
Кроме того, он обнародовал свою большую и весьма показательную статью.
Я могу перечислять еще десятки примеров вполне определенных слов и дел Путина. Но и сказанного хватит-любой легко восполнит остальное.
Теперь-что такое Путин? Ответ главный, вбирающий в себя все остальное: Путин-государственник или державник. Все иное в нем, включая знание немецкого языка, катания на горных лыжах, посещение церкви, дочек, играющих на скрипке, встреч с Михалковым-Кончаловским и Гергиевым и прочая и прочая,-второстепенное.
Что будет делать Путин после 26 марта?
Он будет делать все, что будет полезно с его точки зрения для укрепления России как государства и как нации. Все. Этой главной цели будет подчинена вся его деятельность.
Но он будет делать это «все» не просто по собственному хотению, а:
1) Исходя из реальных возможностей России (если чеченских террористов можно добить, то будем добивать, а с Советом Европы-менее значимая проблема, разберемся-не в смысле «мочения»-потом);
2) исходя из того, что эффективно сегодня для укрепления России как государства и нации: если эффективна либеральная экономика-будет либеральная; если выяснится, что эффективнее мобилизиционная-будет мобилизационная;
3) исходя из реальных условий, в которых существует сегодня Россия в мире, и правил игры, принятых в этом мире: открытость границ, Интернет, глобализация, гражданские свободы, права человека, свободные СМИ и т.п. Путин знает, что железного занавеса давно нет и воссоздать его невозможно; что властного ресурса на введение диктатуры ради отложенной демократии в стране просто нет;
4) наконец, исходя из того простого постулата, что «правила игры» в мире создают сильные, а выполнять их заставляют слабых. Сами же сильные в случаи нужды (угрозы свои интересам) эти правила нарушают. Иногда беспардонно-врубая для прикрытия пропаганду на всю мощь (Косово), иногда скрытно, иногда, что особенно модно сейчас, точечно. На сей случай (нарушая «правила игры», нужно быть сильным или (примечание первое оно же последнее) казаться сильным.
Что здесь неясного? Какая «терра инкогнита»?
Может быть, вам нужны конкретные ответы на совсем уж конкретные вопросы?
Можно и конкретные.
Попытается ли Путин освободиться от Семьи и олигархов?
Непременно.
Будет ли нарушать права журналистов?
Не будет. Если только это не зарубежный журналист без документов, вступающий в контакт с врагом, в результате чего солдаты армии России выглядят не как освободители (на свое территории), а как исчадие ада.
Почему в этом случае Путин будет действовать так? По той простой причине, что целостность России для него есть условие сохранения России и государства в ней, есть необходимое условие для того, чтобы в этой России была свобода слова. Свобода слова без России Путину не нужна. Нужна только вместе с Россией.
И по второй, еще более простой, но не менее важной причине: потому что солдаты на смерть за свободу слова не пойдут (а война без смертей не бывает-это не Путин придумал). А пойдут они на смерть (и генералы их-даже под осуждающими взорами матерей-пошлют на возможную смерть)-за Родину и за жизнь своих семей. В любой стране мира, а не только в России.
Что здесь непонятного?
На днях я слышал (или читал) рассуждения одного журналиста об аморальности российских властей в истории с Бабицким, что не ново. Ново было то, что этот журналист тут же дал эталонный, как ему казалось, пример обратного свойства-пример сверхгуманизма. Естественно, американский. Пример был такой: фильм Спилберга «Спасти рядового Райана», где, как известно, американцы проводят спецоперацию по спасению солдата потому, что он-единственный сын у своих родителей, американцев же. Журналист-гуманист даже не заметил, что его пример, мало того что сравнивает киносказку с реальной жизнью (у нас вообще «гуманисты» знают Америку только по кинофильмам)-что этот пример, напротив, свидетельствует в пользу Путина или тех, кто в наших реальных условиях делом Бабицкого занимался. Они тоже спасали российских солдат для страны и для их родителей, жертвуя всем остальным. Фильм Спилберга ведь не называется «Спасти журналиста Райана».
Я знаю, почему четыре гиганта мысли и столпа русской демократии (Чубайс, Касьянов, Кириенко, Титов) стушевались в Давосе, когда из зала прозвучал вопрос: «Что такое Путин? Чистый ли он лист и кто будет на этом листе писать?» Не потому, что они не знают, что такое Путин. Они постеснялись сказать правду. И еще им показалось, что их не поймут. А также им почудилось, что ВВП не понравится, если о нем скажут правду.
Я не стесняюсь. Мне не кажется, что меня не поймут,-я знаю, многие не захотят понять. Мне все равно, понравится или нет ВВП то, что я написал.
Две ремарки в конце.
Первая. Владимир Путин-очевидно современный русский политики западного толка, то есть он ценит силу и знает, когда общественным мнением можно пренебречь, а когда нельзя.
Вторая. А что сделали (даже в фильме Спилберга) американцы с теми, кто отрезал бы голову солдату Райану? Может, тогда и сюжет фильма был бы другой?
Что вам еще сказать о Владимире Путине? По-моему, вполне достаточно, чтобы каждый мог осознанно принять решение, голосовать за него или нет.
PS. Есть еще вопрос о том, скорее перегнет (в смысле авторитаризма) ВВП палку или скорее недогнет? Интересный и важный вопрос. Но ответ-до следующего раза. Нельзя же сразу столько правды нашим несообразительным политикам. Пусть пока переварят уже сказанное.