https://kremlins-victim.livejournal.com/113960.html
Жертвы Кремлёвской системы...
В судебном произволе разберется Бастрыкин (часть 2)
Mar. 14th, 2018 at 10:25 PM
4.1. … в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств.
В развитие предписаний статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод процессуальное законодательство РФ (пункты 2 и 3 части второй статьи 392 ГПК РФ, пункты 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации) относит к числу оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификацию доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела.
4.2. … Следовательно, в уголовно-правовых процедурах исследуется вопрос, не входивший в предмет доказывания по гражданскому делу, — о фальсификации доказательств именно как уголовно наказуемом деянии, которая в случае ее установления может явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу.
Следовательно, статья 90 УПК РФ не может рассматриваться как препятствующая расследованию подлога, фальсификации доказательств или другого преступления против правосудия, совершенного кем-либо из участников процесса (судьей, стороной, свидетелем и др.), и, соответственно, привлечению к уголовной ответственности лиц, участвующих в гражданском деле, за совершенные ими преступления, связанные с его рассмотрением и разрешением.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, частью второй статьи 71, статьями 72, 74, 75, 78, 79 и 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд РФ постановил:
1. Признать положения статьи 90 УПК Российской Федерации не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения означают, что:
— фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам;
— признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства;
— фактические обстоятельства, не являвшиеся основанием для разрешения дела по существу в порядке гражданского судопроизводства, при наличии в них признаков состава преступления против правосудия подлежат проверке на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая возбуждение и расследование уголовного дела, в том числе на основе доказательств, не исследованных ранее судом в гражданском или арбитражном процессе.
2. Конституционно-правовой смысл положений статьи 90 УПК РФ, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
4. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
А вот что по этому поводу говорят другие нормативные правовые акты.
Статья 448 УПК РФ. Возбуждение уголовного дела
1. Решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в ч.1 статьи 447 настоящего Кодекса, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается:
4) в отношении судьи … краевого или областного суда, суда города федерального значения, федерального арбитражного суда — Председателем Следственного комитета РФ с согласия Высшей квалификационной коллегии судей РФ;
5) в отношении иных судей — Председателем Следственного комитета РФ с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей;
Закон «О статусе судей в РФ» № 3132-I от 26.06.1992
3. Решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу принимается:
— в отношении судьи областного суда, суда города федерального значения, федерального арбитражного суда — Председателем Следственного комитета РФ с согласия Высшей квалификационной коллегии судей РФ;
— в отношении судьи иного суда — Председателем Следственного комитета РФ с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта РФ.
Из изложенного выше следует, что российское законодательство позволяет привлекать судью, совершившего в процессе судопроизводства нарушения, квалифицируемые статьями 285, 286, 292 УК РФ, даже в случае, когда вынесенное им решение не признано противозаконным вышестоящим судом.
5. Обоснование доводов заявления.
В моем возражении на апелляционную жалобу были предъявлены следующие основания для ее удовлетворения:
— пропуск истцом срока исковой давности;
— предоставлены правоустанавливающие документы на доли СПК «Колос». в праве общей долевой собственности;
— заявлено что Истцом необоснованно заявлено большее количество земельных долей, чем принадлежит СПК «Колос» в действительности;
— письмом Динским отделом Управления Росреестра по КК разъяснена вся история формирования земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:192, в частности о приобретении первой доли СПК «Колос» в праве общей долевой собственности на основании судебного решения.
В Определении Конституционного суда № 42-О от 25.01.2005 отмечается, что не допускают отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.
Согласно п.4 статьи 67 ГПК РФ «результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими».
Однако в решении суда не отражено, по каким причинам судьи сделали вывод, что СПК «Колос» не является участником общей долевой собственности. Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении судьями процессуальных норм, в частности ст. 67 ГПК РФ, и о ненадлежащем исполнении ими должностных обязанностей, что содержит в себе состав уголовного преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ.
В статье 71 ГПК РФ — Письменные доказательства говорится:
3. Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.
В ходе судебного разбирательства мной были переданы всем участникам процесса все правоустанавливающие документы на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0104000:192, истец не предоставлял каких-либо письменных доказательств о том, что СПК «Колос» не является участником общей долевой собтвенности. Таким образом, вместо судебного разбирательства, основанного на состязательности и равноправии сторон, суд решил выйти за рамки исковых требований и незаконно признать меня посторонним лицом, который не имел права участвовать вообще в каких-либо сделках связанных с долями в праве общей долевой собственности.
Никаких документальных доказательств по существу искового заявления истцом представлено не было. И судьи не стали настаивать на их представлении, видимо документальное подтверждение доводов сторон его не очень интересовало.
Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении судьями процессуальных норм, в частности ст. 149 ГПК РФ, и о ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей, что содержит в себе состав уголовного преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ.
Ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В Постановлении Пленума Верховного суда № 11 от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» говорится:
7. При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
9. При подготовке дела судья обязан разъяснить сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (вместо этого судьи решили сами выдумать свою правду об обстоятельствах настоящего дела).
В Постановлении Пленума Верховного суда № 35от 07.02.1967 (в ред. постановления ПВС № 5 от 06.02.2007) «Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения» говорится:
Отдельные судьи недостаточно ответственно подходят к подготовке процессов, поверхностно изучают дела, вносимые на судебное рассмотрение. Встречаются случаи пренебрежительного отношения судей к соблюдению установленных законом правил судебного разбирательства, особенно в подготовительной части судебного заседания, невыполнения требований закона о порядке разрешения судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в процессе (это как раз и есть такой случай).
Истец стал обладателем долей в праве общей долевой собственности земельно участка с кадастровым номером 23:07:0104000:192, которые согласно записям ЕГРП должны были быть аннулированы. По данному факту также вступило в законную силу решение Динского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2014 года.
Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении судьями процессуальных норм, в частности ст. 67, 327.1 ГПК РФ, и о превышении ими должностных полномочий, что содержит в себе состав уголовного преступления, предусмотренного статьей 286 УК РФ.
Как известно, доказательства складываются из совокупности относимых, допустимых, достоверных, достаточных данных. Если какой-либо из перечисленных признаков отсутствует, то фактические данные не могут быть признаны доказательствами по делу, и если по каким-либо причинам, вопреки отсутствию хотя бы одного из этих признаков, фактические данные признаются доказательствами, то следует вести речь о фальсифицированных доказательствах. Именно таким и является представленный суду расчет долей, за которыми должно быть признано право собственности истца.
Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении процессуальных норм, в частности ст. 67 ГПК РФ, и о ненадлежащем исполнении судьями должностных обязанностей, что содержит в себе состав уголовного преступления, предусмотренного статьями 285, 286, 292 УК РФ.
В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16.10.2009 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»:
«В случаях, когда такое лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по статье 292 УК РФ.
Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по статье 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со статьей 292 УК РФ».
Из изложенного выше следует, что, не имея ни одного документального доказательства со стороны истца, а также его полномочного представителя, и не обсуждая сам предмет иска, руководствуясь только разъяснениями представителей истца, а также в результате подтасовки и фальсификации обстоятельств дела, судьи в нарушение многочисленных процессуальных и материальных норм (причем сами эти нарушения содержат в себе признаки уже уголовных преступлений), вынеслм на судебном заседании 27 мая 2014 года неправосудный судебный акт.
Указанные выше нормативно-правовые акты высших судебных органов достаточно однозначно квалифицируют действия, аналогичные совершенным судьями Краснодарского краевого суда, как грубые нарушения норм материального и процессуального права, безусловно умаляющие авторитет судебной власти и причиняющие ущерб репутации судей, и являющимися при этом свидетельством явной небрежности судей и ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, недопустимые при отправлении правосудия, а в совокупности дающие основания для вывода не только о недобросовестности и профессиональной некомпетентности судей, но и о совершении ими уголовного преступления.
На прошедшем в начале марта 2013г. заседании коллегии Генпрокуратуры Президентом В.Путиным было сказано, что борьба с коррупцией и использованием служебного положения в неблаговидных целях является главной задачей на данном этапе для России. Особо было отмечено, что «от того, насколько эффективно ведется эта борьба, зависит доверие граждан к государственным структурам вообще, это проецируется на стабильность государства». При этом им было особо подчеркнуто, что «коррупция не только тормозит экономическое развитие страны, но и подрывает сами основы государственного устройства России», а борьба с коррупцией была названа им «чрезвычайно важной не только профессиональной, но и политической задачей».
К этому нечего ни добавить, ни убавить, насколько кратко и емко обозначена Президентом основная на настоящее время для России проблема. И действия судей Краснодарского краевого суда стали ярким свидетельством творимого ими беззакония и активного противодействия инициативам Президента по становлению правового государства.
В соответствии c определением в законе 273-ФЗ “О противодействии коррупции”: «Коррупция – это злоупотребление служебным положением, злоупотребление полномочиями, либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде имущественных или неимущественных прав для себя, либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами”.
На основании изложенного выше и в соответствии со статьями 285, 286, 292 УК РФ, статьей 7 закона № 4866-I от 27.04.1993г»Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», учитывая также ответственность государственного служащего в связи с его обязанностью признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина в соответствии со статьей 3 закона № 58-ФЗ от 27.05.2003 «О системе государственной службы Российской Федерации», статьями 4, 15 и 18 закона № 79-ФЗ от 27.06.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также законом 273-ФЗ “О противодействии коррупции”, законом № 3132-I от 26.06.1992 «О статусе судей в РФ», законом № 403-ФЗ от 28.12.2010 «О Следственном комитете Российской Федерации» и статьями 124, 141, 144, 145, 447, 448 УПК РФ:
ПРОСИМ:
1. Направить в Высшую квалификационную коллегию судей Представление о согласии на возбуждение против судей Одинцова В.В., Шунина Л.П., Багрий Л.Б. Краснодарского краевого суда уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 292, 305 УК РФ.
2. Возбудить в отношении судей Одинцова В.В., Шунина Л.П., Багрий Л.Б. Краснодарского краевого суда уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 статьи 285 УК РФ — Злоупотребление должностными полномочиями, ч.1 статьи 286 УК РФ — Превышение должностных полномочий, ч.1 статьи 292 УК РФ — Служебный подлог, 305 УК РФ — Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта, а также проверить на составы других уголовных деяний
3. В случае принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии документального подтверждения многочисленных фактов нарушений норм материального и процессуального права, противоречий фактическим обстоятельствам дела, искажающих объективную истину, направить в наш адрес (353212, РФ, Краснодарский край Динской район ст. Нововеличковская ул. Красная, 41) копию мотивированного определения об отказе в его возбуждении для его обжалования в соответствии с действующим законодательством.
Со статьей 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос ознакомлены.
http://zakrasnodar.org/regionalnews/..._9823#comments
https://ic.pics.livejournal.com/krem.../35142_900.jpg