Шелов-Коведяев Ф. В., старший научный сотрудник
Института истории СССР Академии наук СССР, г. Москва ( Сокольнический территориальный избирательный
округ, г. Москва).
Уважаемые коллеги! Я был членом
подготовительной комиссии Съезда, членом совещания
представителей и входил в согласительную комиссию,
которая согласовывала повестку дня.
Согласительная комиссия пришла к выводу, что третьим пунктом повестки дня .должен быть поставлен
доклад о политическом и экономическом положении
Российской Федерации. Чтобы отвести недоуменные вопросы, имеем ли мы на это право, должен сказать,
что по Конституции мы как орган власти имеем право
рассмотреть любой вопрос и заслушать любое должностное лицо.
Из чего мы Из чего мы исходили, когда включали этот пункт
третьим в повестку дня? Из того, что на Съезде будет
обсуждаться общее положение дел в России. Но это
обсуждение должно проходить упорядоченно, а не спонтанно, как это было на первом Съезде народных депутатов СССР. Да, действительно, депутатам розданы перспективные планы, но речь идет не о том, чтобы сейчас
обсуждать их или предстоящую деятельность правительства республики. Прежде чем говорить о перспективах,
надо четко определиться, где мы находимся. Для этого
необходимо не просто заслушать доклад, но и обсудить
его. Почему я уверен в том, что если такой доклад будет,
то обсуждение пройдет упорядоченно? Он будет состоять
из определенных разделов, и обсуждение надо будет вести именно по этим разделам, то есть не так, что депутат
выйдет на трибуну и может говорить о чем угодно, он
будет говорить только по обсуждаемому вопросу. На
этом мы выиграем время. Проиграем время в том случае,
если, как нас пытались убедить, будем обсуждать все эти
проблемы при обсуждении какой-либо кандидатуры, скажем, Председателя Верховного Совета. Давайте вспомним первый Съезд народных депутатов СССР. Даже абсолютно бесспорная кандидатура товарища Горбачева
и то обсуждалась. Один выходил и говорил: ”В огороде
71бузина”, а другой говорил: ’’Зато у меня в Киеве дядька”.
И остановить все это было невозможно.
Почему этот пункт не был включен в те документы,
которые вы получили сегодня утром, а был включен
только в качестве комментария? (Шум в зале.) Здесь
я усматриваю упущение со стороны ныне пока действующего Президиума Верховного Совета. К сожалению,
это не единственное его упущение. Вчера мы договорились на совещании представителей о внесении повестки
с альтернативными вариантами, чтобы каждый депутат
мог сравнить предлагаемое разными сторонами. Но,
к сожалению, Президиум фактически сорвал совещание
представителей ради встречи части депутатов с товарищем Горбачевым в ЦК папартии. Здесь Президиум пошел
по неправильному пути.
Если тот вопрос, о котором я говорю, будет включен
в повестку дня третьим пунктом и по нему состоится
содержательный обмен мнениями, то следующим пунктом логично поднять вопрос о суверенитете России
и о положении Российской Федерации среди других республик. Документы эти есть, и они распространяются.
Так что и тут обсуждение будет идти не на слух.
Следующим тогда мог бы быть вопрос о формировании Верховного Совета. Почему мне представляется необходимым увеличение числа членов Совета Республики?
Тут можно приводить разные аргументы, и мы еще будем обсуждать это. Хотел бы обратить ваше внимание
только на одну деталь: при таком увеличении выиграют
прежде всего ныне существующие автономии, а их голос
в Совете Республики будет звучать намного сильнее, чем
он прозвучит, если мы сохраним прежний состав — 126
человек.
Депутатам также розданы предложения по этому поводу, краткое изложение концепции и подробная аргументация ее в приложениях. Если эта концепция будет принята,
то она потребует микроизменений в ныне действующей
Конституции. Поэтому я считаю, что этот пункт в повестке
дня можно было бы поставить перед пунктом об избрании
Верховного Совета и внести эти буквально микроскопические изменения в ныне действующую Конституцию.
Предложения, я повторяю, имеются, и нам ничего на слух
не придется обсуждать, можно будет заранее ознакомиться с ними и обдумать все как следует. Спасибо.
|