РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№2а-2628/18
19 апреля 2018 года город Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Байчорова РА,
При секретаре Антонове ЭВ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Marcus Porcius Cato к Солнечногорскому городскому прокурору Московской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Marcus Porcius Cato обратился в суд с административным иском к Солнечногорскому прокурору о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что 30 ноября 2017 года направил в адрес административного ответчика заявление, в котором просил прокурора выйти в Совет депутатов Солнечногорского муниципального района с представлением об устранении нарушения законодательства, однако в установленный законом сроки заявление рассмотрено не было, в связи с чем административный истеу просит суд признать незаконным бездействие прокурора, выразившееся в не рассмотрении его заявления в установленные законом сроки; признать, что прокурор, не рассмотрев жалобу истца поступил вопреки интересам своей службы; не должным образом исполняет свои обязанности, обязать устранить допущенные нарушения, рассмотрев заявление административного истца; признать, что прокуратура не дала «адекватного ответа» на жалобу административного истца от 30 ноября 2017 года; обязать прокуратуру г. Солнечногорска внести представление в Совет депутатов об отмене решения об изменении порядка избрания главы района и привести его в соответствие со статьей 6 основополагающего избирательного закона «Об основных гарантиях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме граждан РФ».
В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика-помощник Солнечногорского городского прокурора Чеснокова М.А. против удовлетворения административного иска возражала, указав, что ответ заявителю был дан в установленные законом сроки.
Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных обьединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного и муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий-несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам-на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).
В соответствие с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5).
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течении 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Судом установлено, что 30 ноября 2017 года Marcus Porcius Cato направил в адрес Солнечногорского городского прокурора жалобу, в которой просил: «выйти с Совет депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области с представлением об устранении нарушения законодательства, выразившееся в принятии решения Совета депутатов Солнечногорского муниципального района от 12.08.2014 года №699/72 об изменении порядка избрания главы района, которое противоречит статье 6 основополагающего избирательного закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».
Указанное заявление поступило в городскую прокуратуру и было зарегистрировано 01 декабря 2017 года.
11 декабря 2017 года в адрес автора обращения заместителем Солнечногорского городского прокурора Чечиным А.Н. дан мотивированный ответ с указанием на отсутствие оснований применения мер прокурорского реагирования и разьяснением права обжаловать ответ вышестоящему прокурору или в суд, в случае несогласия с данным ответом. Указанный ответ направлен в адрес административного истца посредством почтового отправления, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 25 декабря 2017 года с отметкой почтового отделения.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре РФ» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
|