ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело №3/12-496/2019
г. Москва 28 сентября 2018 года
Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Мартыненко А.А., рассмотрев жалобу Marcus Porcius Cato, поступившую в Бабушкинский районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ,-
УСТАНОВИЛ:
24 сентября 2018 года в Бабушкинский районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Marcus Porcius Cato о признании факта не рассмотрения ГСУ СК России по Московской области жалобы от 14 ноября 2016 года, о признании того, что руководитель ГСУ СК России по Московской области до настоящего времени не рассмотрел заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года, о признании того, что слова Генерального прокурора РФ о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ СК России по Московской области, об обязании ГСУ СК России по Московской области рассмотреть жалобу от 14 ноября 2016 года.
По смыслу статьи 125 УПК РФ, исходя из положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих вопросы принесения и рассмотрения жалоб и представлений на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а равно на иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, жалобы и представления по форме и содержанию должны отвечать определенным уголовно-процессуальным требованиям.
При решении вопроса о назначении судебного заседания надлежит выяснять:
Подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжаловния, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1) О признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и о его обязанности устранить допущенные нарушение;
2) Об оставлении жалобы без удовлетворения.
Вместе с тем, жалоба заявителя не содержит требований, которые относятся к полномочиям суда при принятии решения по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, жалоба заявителя не содержит требований, которые относятся к полномочиям суда при принятии решения по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, жалоба заявителя не содержит указание в чем именно выражено бездействие должностных лиц ГСУ СК России по Московской области, не содержит указание о содержании жалобы от 14 ноября 2016 года, которая была направлена в адрес ГСУ СК России по Московской области, не содержит тех прав и свобод, а также указание на статьи Конституции и УПК РФ, которые были нарушены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания, в связи с чем, жалоба заявителя подлежит возвращению для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 123-125 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу заявителя Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ о признании факта не рассмотрения ГСУ СК России по Московской области жалобы от 14 ноября 2016 года, о признании того, что руководитель ГСУ СК России по Московской области до настоящего времени не рассмотрел заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года, о признании того, что слова Генерального прокурора РФ о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ СК России по Московской области, об обязании ГСУ СК России по Московской области рассмотреть жалобу от 14 ноября 2016 года,-возвратить заявителю для устранения недостатков.
Разьяснить заявителю, что после устранения недостатков онивправе вновь обратиться с жалобой в суд.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья Мартыненко А.А.
|