http://epopova.narod.ru/rights.html
Права человека в России в контексте современного либерального этического дискурса.
Е.В.Попова
Исследования проведены при поддержке РГНФ (проект №03-03-00059а)
Права человека стали одним из основных понятий современной политической культуры, даже новой секулярной религией современности. Поэтому принципиальное значение приобретает вопрос: что такое права человека (в их современном либеральном понимании) - универсальная ценность, к уважению которой должны стремиться все народы, или исторический артефакт, который возник при определенных общественных условиях (и, следовательно, может исчезнуть, когда эти условия перестанут существовать)?
Большая часть населения России, как известно, ставит заботу об общем благе выше индивидуальных прав и свобод человека, т.е., в современной терминологии, придерживается коммунитаристских принципов (от "community" - "сообщество"). Это - и те, кто голосует за коммунистов, и большая часть электората Путина, увидевшая в нем человека, способного возродить великую державу. Последовательными сторонниками либеральных ценностей являются, по существу, только избиратели, поддерживающие "Союз правых сил" и "Яблоко", т.е. абсолютное меньшинство населения. Особо следует подчеркнуть, что в либеральных ценностях все больше разочаровывается интеллигенция, в том числе - многие ведущие ученые-гуманитарии. Вместе с тем, либерализм - официальная доктрина России, закрепленная в официальных документах и проводимая в жизнь государственными органами.
Парадоксальность ситуации очень наглядно проявилась на пленарном заседании конференции "Россия: тенденции и перспективы развития", прошедшей в ИНИОН РАН в конце 2002 года. Практически все ведущие российские ученые - директора академических институтов в своих выступлениях говорили о противоречиях либерализма, необходимости взвешенного и дифференцированного подхода к различным "общечеловеческим ценностям" и правам человека. Представители же государственных органов, Конституционного суда и т.д. говорили о том, какие недочеты в соблюдении этих самых прав по западным стандартам еще сохранились и как их искоренить, как быстрее продвигаться к внедрению "общечеловеческих ценностей" западного образца. Складывалось такое мнение, что эти чиновники живут в каком-то другом мире, где совсем другие проблемы.
I. Российский опыт
Десять лет назад Россия провозгласила своей целью построение демократии современного западного образца, обязалась соблюдать права человека, подписав соответствующие международные соглашения. К чему это привело? Во-первых, выяснилось, что никому на Западе процветающая Россия оказалась не нужна, и в отличие от стран Восточной Европы, она получила не экономическую помощь, а жесткие дискриминационные меры. А во-вторых, при существующем уровне экономического развития России догматическое следование "всеобщим человеческим ценностям" ведет к быстрой деградации социума.
Правящая элита (политическая, финансовая и мафиозная) отгородилась высокими заборами с вооруженной охраной, привилегированными системами здравоохранения и образования, а всех остальных цинично провозгласила равными - пусть проработавший десятки лет законопослушный гражданин живет в одном доме (а часто и в одной общей квартире) с алкоголиками, получает с ними равную пенсию, лечится в одной больнице с бомжами, пусть его дети во дворе играют рядом с этими "элементами", не только опасными социально, но и являющимися источниками серьезных инфекций. Ведь согласно либеральной концепции бомж, алкоголик, наркоман обладают всеми правами человека, их свободу нельзя ограничивать, им надо помогать. Таким образом, неприкрыто цинично реализуется принцип, описанный в 1970-х годах французским социологом П. Бурдье (исследовавшим пространственное развитие столичных городов как поле борьбы за пространственные "прибыли"): "Капитал позволяет держать на расстоянии нежелательных людей и нежелательные предметы и в то же время сближаться с желательными людьми и предметами, минимизируя таким образом затраты (особенно - времени) на их присвоение. Напротив, тех, кто лишен капитала, держат на расстоянии (физически или символически) от более дефицитных в обществе социальных благ и обрекают соприкасаться с людьми или вещами, наиболее нежелательными и менее дефицитными" [1 С. 140].
Социальная помощь приобретает изощренную несправедливость - на содержание детей алкоголиков, попавших под опеку государства или своих родственников, выделяется в несколько раз больше средств, чем может позволить себе потратить на ребенка учительница, врач или профессор. Разрушается система общедоступного образования, особенно для способных детей "бюджетников" (т.е. большинства интеллигенции). Законопослушный гражданин беспомощен перед любым преступником, так как правоохранительные органы почти бездействуют, а права на реальную самозащиту (и защиту своей собственности) с помощью оружия у него нет. И в таком положении оказалось подавляющее большинство населения - среднего класса у нас в стране почти нет, особенно за пределами московского Садового кольца.
Приведу некоторые данные опубликованные в электронной версии бюллетеня Население и общество [2]. По данным Госкомстата в прошлом году месячная зарплата более миллиона человек на момент обследования не превышала 400 рублей. Еще 2,5 миллиона работников получали от 400 до 800 рублей, а 1,5 миллиона - от 800 до 1000. На такие деньги, как ни экономь, физически прожить невозможно. Средняя зарплата в стране в период проведения обследований составляла 1408 рублей, а прожиточный минимум трудоспособного человека - 1960. Иными словами, работающие люди были обречены на голодное существование. Чтобы не протянуть ноги, они должны были устраиваться на вторую, третью работу (нередко в теневом секторе), горбатиться по вечерам и в выходные дни на огородном участке... Сегодня, по оценкам экспертов (ежегодного обследования в 2003-м пока не проводилось), зарплату до 800 рублей получают не менее 3 миллионов россиян, и еще у 1,2 миллиона граждан она составляет от 800 до 1000.
По данным Госкомстата в первом полугодии 2003 года численность россиян, доходы которых ниже официального прожиточного минимума составила 35 миллионов человек или 24,6% от общей численности населения. И это при том, что сам этот официальный прожиточный минимум по мировым меркам очень низок - 2328 рублей в месяц для трудоспособного населения (меньше 80$), 2119 (70$) для детей и 1629 рублей (чуть больше 50$) - для пенсионеров. Средняя пенсия составляет менее трети от средней зарплаты и находится чуть ниже прожиточного минимума[3].
Зона застойной бедности, а точнее, крайней нищеты, являет собой как бы иной, параллельный мир, в котором пытается удержаться на плаву, не утонуть немалая часть населения страны. В целом зарплату ниже прожиточного минимума, который в четвертом квартале прошлого года составлял 2065 рублей для трудоспособного, получают, по мнению независимых экспертов, порядка 10 миллионов россиян. Разительным контрастом нищенским "подачкам" стали зарплаты высокодоходных групп населения. По данным прошлогоднего обследования, два миллиона россиян имели легальную зарплату от 10600 до 50000 рублей в месяц. И еще 55 тысяч человек зарабатывали свыше 50000 в месяц. Верхний предел не ограничен - у нас, как известно, становится все больше долларовых миллионеров и даже миллиардеров. Наибольший удельный вес высокооплачиваемых работников отмечен в топливной промышленности и банковской сфере. Средняя зарплата 10 процентов работающих россиян, относящихся к высокодоходной группе, превышает зарплату 10 процентов граждан на другом полюсе в 30,5 раза. В странах с развитой экономикой этот разрыв составляет 5-7 раз. Россия в этом отношении идет "особым" путем. Впрочем, в ряде отсталых, коррумпированных стран похожая ситуация.
Особую тревогу вызывает взрывной рост заболеваемости "болезнями социального неблагополучия". Неуклонно возрастает число заболевших туберкулезом, причем у многих обратившихся за врачебной помощью он уже запущен [4].
В России доходы самых богатых в 20 раз превышают доходы самых бедных Таковы выводы Института комплексных социальных исследований Российской академии наук, опросившего свыше 2 тысяч жителей страны. Согласно данным исследования, почти каждый четвертый россиянин (23,5 процента) - бедный. При этом "черту бедности" участники опроса проводят там, где доходы на одного члена семьи чуть выше полутора тысяч рублей в месяц. У половины жителей нашей страны, по их словам, ежемесячный доход на одного члена семьи не превышает 2 тысяч руб. В то же время, к категории богатых, по представлению россиян, может быть отнесено не более 5 процентов населения страны. Очевидным признаком нищеты, по мнению россиян, является также отсутствие хотя бы двух из общепризнанных имущественных благ. Так, холодильника нет у 1,3 процента жителей страны, а цветного телевизора - у 5,4 процента. Стиральную машину, пылесос, мягкую и кухонную мебель не могут позволить себе от 14,9 до 17,9 процента россиян. Наиболее часто россияне называют в качестве причин бедности хроническую невыплату зарплат, задержку пенсий, длительную безработицу, скудность социальных пособий, болезни и инвалидность [5].
В последнее время наблюдается некоторое повышение жизненного уровня россиян, но оно слишком незначительно, чтобы действительно исправить картину.
Процесс разрушения моральных и культурных ценностей приобретает катастрофический характер. Моральная преемственность поколений, пережившая (хоть и не без существенных потерь) революции, большевистский террор и застой последних лет советской власти, распадается на глазах. В нашей стране традиционные религиозные ценности практически искоренены за годы коммунистического режима, а старшее поколение слишком растерянно из-за крушения своей страны и унижено своим экономическим положением, чтобы быть способным противостоять внедряемому в головы молодежи примитивному культу наживы (лишенному религиозной протестантской подоплеки) и вседозволенности. В последние десять-пятнадцать лет именно люди с наиболее развитым моральным чувством оказались в положении "убогих чудаков", "невписавшихся в рынок". Они оказались неготовыми к захвату экономических рычагов в эти смутные времена, так как такие люди стремятся поступать не просто "корректно" (то есть не подпасть под действие уголовной нормы), но "благородно", "порядочно". Как точно отмечает Н.А. Нарочницкая, "одним из трагических для нации следствий такого явления стала утрата образованным слоем с моральными табу всякого общественного статуса, неизбежная потеря им социальной энергии, что уже привело к резкому снижению культурного уровня общества в целом" [6].
Резко снижается статус честно работающего человека, профессионала. Обман, преступление, предательство перестают быть чем-то постыдным. Большой вклад в этот деструктивный процесс вносит такое порождение современной западной демократии как массовая культура, активно распространяемая средствами массовой информации. Идет агрессивная пропаганда сексуальной свободы для подростков, еще не сформировавшихся психологически и морально.
Состояние дел в нашей стране сейчас может служить классическим примером для демонстрации справедливости теории социальной аномии Мертона [7]: рассогласование социальных ценностей и возможностей их реализации большинством населения, в том числе молодежью, огромно, и вследствие этого обостряется аномия, которая заявляет о себе в форме разнообразного и постоянно расширяющегося спектра социальных девиаций. Последствия - налицо: рост преступности (особенно детской), проституция, наркомания, распад семей, низкая рождаемость, миллионы брошенных детей, вымирание населения.
Тем временем глобализация, принимающая уже откровенно тоталитарный и агрессивный характер, оставляет России все меньше времени и шансов на восстановление, которое позволило бы ей избежать статуса колонии в неоколониальном устройстве мира.
Многие отрицательные последствия внедрения либеральных ценностей в России можно объяснить российской спецификой, особенностями менталитета россиян (как это делают отечественные либералы-западники), но имеет смысл проанализировать исторический опыт старейших либеральных демократий, чтобы выяснить, нет ли других, более общих причин возникающих в России проблем.
II. Краткий исторический экскурс
Современная концепция прав человека - составная часть "проекта модерна", имеющего два источника: в Реформации и Просвещении. Обе эти системы можно считать порождением Ренессанса, они исходят из гуманистического идеала свободного индивида, примата прав человеческой личности над правами общества и государства и практически одинаковы на словах. Между ними нет четкой границы, многие их последователи взаимодействовали друг с другом.
Но по своей сути эти концепции в своих наиболее последовательных проявлениях принципиально различаются.
Для протестантов права человека всегда уравновешиваются его обязанностями перед Богом, четко прописанными в Библии, моральные устои имеют религиозное обоснование и первостепенную важность, а успех в делах - критерий праведности человека, его угодности Богу.
В концепции призвания у Лютера выполнение долга в рамках мирской профессии рассматривается как наивысшая задача нравственной жизни человека. Мирская деятельность характеризуется им как проявление христианской любви к ближнему. Отрицание превосходства аскетического долга над мирскими обязанностями сочеталось у Лютера с проповедью послушания властям и примирением со своим местом в мире. Протестантизму свойственно стоическое по сути начало, на основе которого и строился буржуазный строй. По мнению М.Вебера, особенно сильно оно проявилось в кальвинизме, пиетизме, методизме, вышедших из анабаптистского движения сектах, которые он называет носителями мирского протестантского аскетизма.
Для вольнодумцев-просветителей - индивидуальный моральный субъект, освобожденный от теократии и телеологии, воспринимает себя и воспринимается моральными философами как суверен в своем моральном авторитете. Права человека абсолютны, ограничение их правами других людей носит несколько абстрактный характер, так как оно не содержит четкого механизма действий в ситуации конфликта прав. При этом возникают серьезные проблемы с обоснованием моральных ценностей (не даром Дидро так и не смог написать в Энциклопедии статьи о морали и нравственности). Созданный воображением просветителей гражданин "царства разума" проповедовал философию "естественного права", допускавшую произвольные интерпретации. Свобода обернулась вседозволенностью. Как признавал Гельвеций в трактате "О человеке..."[8] "Опыт показывает, что всякий поступок, не влекущий для нас наказания по закону и не наказываемый бесчестием, вообще совершается всегда без угрызений совести... Угрызения совести начинаются там, где кончается безнаказанность". Так что приходится согласиться с В.Ерофеевым, что "в некоторых положениях просветителей оказывалось - разумеется, против воли самих просветителей - нечто созвучное философским построениям Сада, этому воспаленному "аппендиксу" западноевропейского просветительства." [9]. Тезис Гольбаха "любые наши поступки необходимы" служит у Сада обоснованием своего рода сексуального фатализма: "жалкие смертные, вы воображаете, что способны справиться со страстями, которыми наделила вас природа!". То, от чего просветители отмахивались, у Сада было названо своим именем. Этот довольно последовательный философ-моралист с интеллектуальной честностью и смелостью исследовал свободного человека, лишенного всяческих предрассудков, того самого естественного человека, которому даны знания и за которым закреплено право выбора, словом, того человека, о котором так долго говорили просветители. Естественное никак не связано с моралью; разум не имеет границ, и он может доходить до самого изощренного извращения. "Другие" перестают иметь самостоятельное значение, садический герой рассматривает их лишь как возможный инструмент для наслаждения. Для либертена Сада (словом " либертен " в XVII-XVIII вв. называли непокорных королю аристократов, отличавшихся свободой нравов) извращения и мучительство по отношению к жертвам оправданы, поскольку если подобные вожделения могут возникнуть в человеческом сознании, то, значит, и они санкционированы "природой", этим верховным арбитром просветительской этики. Впрочем, это означает, что и сам "либертен" может стать жертвой другого "либертена" покруче, так что безопасности в мире де Сада нет ни для кого - "естественное состояние" весьма жестоко. Особо подчеркнем, что де Сад вполне в современном духе провозглашал свободу (в своем понимании слова) и для женщин и детей, на это решались не все просветители.
Идею абсолютной свободы, выросшую на дрожжах Просвещения, де Сад стремился поначалу реализовать в качестве принципа вседозволенности в обыденной жизни. Общество со своей стороны активно противодействовало свободе этого индивидуума. Современники маркиза не пожелали узнать себя в нарисованном им портрете и усадили его сначала в тюрьму (где он провел при всех сменявшихся в это бурное для Франции режимах в общей сложности 27 лет с небольшим перерывом на революцию, которая освободила его вместе со всеми из Бастилии), а потом - в психиатрическую лечебницу (где он и умер в 1814 году).
Но XX век реабилитировал бунтаря, реализовал многие его положения на практике и сделал его работы объектом научного изучения. А.Бретон отмечал "интегральность мысли и жизни" С., чья воля к моральному и сексуальному освобождению безупречна, - интегральность, без которой сюрреализм не может обойтись, Камю, назвал его первым бунтарем в интервале от гностицизма до Ницше и Достоевского.
Характерно, что Сад - почти культовая фигура у постмодернистов. Классики постмодерна интерпретируют его творчество как реализованное в эротической грамматике (порнограмматике) кодирование самых разнообразных феноменов: феноменологии и внутренних механизмов террора как экспликации скрытого импульса революционных масс, умертвивших Монарха, Бога и Человека во имя общественного блага и во имя суверенитета Народа (Клоссовски); деструктивной теологии революции как "режима без закона" и конструктивной теологии суверенного сознания, недоступного в своей суверенности террору насилия (Бланшо); дискурса принципиально недискурсивных практик, наделяющий языком те сферы, которые до С. были зоной молчания: телесности, наслаждения и насилия (Батай), сексуальности (Фуко), извращения (С.де Бовуар). Фуко причисляет Сада к авторам, обозначаемым им как находящиеся в "транс-дискурсивной ситуации", т.е. не просто создающих апологетическую традицию, но задающих новый тип дискурса.
Ситуация на рынке проще и циничнее - огромная индустрия обслуживает последователей маркиза (книги, фильмы, комиксы, аксессуары, услуги …) Интернет изобилует платными сайтами, предлагающими соответствующий "товар" прямо в Сети или с доставкой на дом.
Задолго до Сада проблема моральной деградации свободной личности - гуманистического идеала Ренессанса была исследована Уильямом Шекспиром - представителем протестантской Англии, намного обогнавшей Францию на пути прогресса и демократии. Его Макбет, Ричард III и многие другие герои - реальный пример реализации идеала ренессансного гуманизма на практике. У Шекспира все эти герои погибают, доказывая, что безнравственность, преступление приносят лишь сиюминутные плоды, в стратегическом плане они не выгодны, так как ведут к разрушению личности и гибели. Но гибнет и Гамлет - средоточие всех положительных черт героя Ренессанса, он так и не сумел соединить обрывки распавшейся "времен связующей нити", найти решение тех моральных проблем, которые поставило начинавшееся Новое Время. Окончательные выводы Шекспира прямо противоположны выводам Сада. В его последних пьесах ("Буря", "Зимняя сказка") - гимн любви, доброте и прощению, которые являются ценностями сами по себе и приносят подлинное счастье своим обладателям, даже если следование этим ценностям и ведет к проигрышу в борьбе за власть и богатство (в этих пьесах - временному).
Обе концепции прав человека были реализованы на практике почти одновременно в 1789г.: первая - в США (Билль о правах), вторая - Великой французской революцией (Декларация прав человека). Документы очень близки по содержанию, при их подготовке авторы - Лафайет и Джефферсон тесно сотрудничали.
Последствия, вызванные внедрением в жизнь этих концепций, как известно, весьма различны. В США был создан режим, стабильно существующий более 200 лет. Франция пережила ужасающий террор, унесший жизни не только врагов - аристократов, но и большинства революционеров. Революция осуществила невиданное давление на религиозное большинство, абсолютно не организованное и не способное отстаивать свои права [10]. Духовенство было перебито или изгнано (несмотря на принятый революционерами закон о свободе совести), юг страны (Вандея) восстал и был буквально залит кровью - погибли десятки тысяч человек, в том числе женщин и детей, сельское хозяйство было разрушено. В конце концов, все кончилось воцарением Наполеона, а потом и реставрацией монархии. В общей сложности почти сто лет страну периодически потрясали революции, пока после кровавого подавления Парижской коммуны не установилась относительно стабильная буржуазная республика, переживающая регулярные кризисы без больших кровопролитий (по крайней мере - в метрополии).
Большую роль в таких различиях, безусловно, сыграл религиозный аспект и отношение к традициям. В США религия и базирующаяся на ней мораль придавали социуму стабильность.
Американские законодатели опирались на многовековые традиции английских национальных свобод, в том числе и на и соответствующую духу протестантизма английскую конституцию 1688 г., которая ограничивает монархию, ограничивает вмешательство государства, защищает свободу, или, скорее, свободы личности.
Атеистическая французская Декларация прав человека и гражданина была попыткой реализовать универсальный просветительский проект идеального общественного строя, т.е. практически лишенной исторических корней искусственной конструкцией, созданной разумом склонных к простым решениям теоретиков-механицистов.
Характерно различие в лозунгах в англо-американской и французской борьбе за права человека. Тройственная формула Локка - "свобода, жизнь, собственность". Для Локка свобода "представляет собою свободу человека располагать и распоряжаться как угодно своей личностью, своими действиями... и всей своей собственностью" [11]. Равенство в английской концепции существует только в области морали - все обязаны исполнять свой долг. Англичане основывали свои претензии не на абстрактных принципах вроде прав человека, но на правах англичанина, как "наследие, доставшееся от предков" [12] Основные претензии американских колонистов к английским властям, приведшие к войне за независимость - ущемление их прав, протекционистские меры английского правительства.
В протестантской Англии бедность ненавиделась как симптом отверженности. Кальвин строго запретил подавать милостыню. Крестьянство в процессе развития капитализма в массовом порядке сгонялось с земли ("огораживание" земли под пастбища для овец) и обращалось в бродяг, изгоев. Принятые в Англии Законы о бедных поражают своей жестокостью. Английские пуритане, полагавшие деловой успех показателем богоизбранности, идеологически обосновывали эти жестокие законы против бродяжничества, порку, клеймение раскаленным железом, социальные репрессии против людей, единственным преступлением который была не достаточная удачливость (не умение "приспособится к новым условиям", говоря языком современных отечественных либералов).
Главный лозунг французской революции, зафиксированный в "Декларации прав человека и гражданина" - "свобода, равенство и братство". Французская революция на деле выдвинула на первый план идею равенства, подчинив ей идею свободы, что нанесло огромный ущерб как самому понятию свободы, так и реальным свободам граждан, привело их к узурпации прерогатив "природы" и усугублению естественного неравенства.