http://www.ng.ru/krugman/2011-10-04/5_taxes.html
Попробуем разобраться и не одуреть от математических хитростей
2011-10-04
ПРЕДЫСТОРИЯ: Жаркие дебаты из-за решения по Баффету
19 сентября президент Барак Обама обнародовал план, направленный на сокращение бюджетного дефицита на 3 трлн. долл. в течение следующих 10 лет. Урезание расходов должно обеспечить примерно половину этой экономии. Вторую половину должно дать увеличение налогов.
Одним из самых противоречивых элементов проекта Обамы стало так называемое решение по Баффету. Оно названо в честь американского инвестора-миллиардера, который написал недавно в статье для New York Times, что заплатил всего 17,4% сборов от своего облагаемого налогом дохода, или примерно половину того, что отдали другие 20 человек, работающих в его офисе. Согласно плану, будет установлена минимальная налоговая ставка для американцев, зарабатывающих свыше 1 млн. долл. в год.
Даниэль Индивилио, помощник редактора в издании Atlantic, недавно изучил данные Налогового управления США за 2009 год. Он подсчитал, что, если бы действовала минимальная налоговая ставка в размере 35% для тех, кто зарабатывает 1 млн. долл. и более в год, только за 12 месяцев удалось бы собрать дополнительно 37 млрд. долл. Это составляет 2,5% от дефицита бюджета в 2009 году.
Сейчас средняя ставка налога для всех американцев, зарабатывающих более миллиона в год, установлена на уровне только 29,1%.
Председатель Бюджетного комитета Палаты представителей республиканец Пол Райан заявил 18 сентября в интервью Fox News, что выдвижение предложений о повышении налогов для богатых является классовой войной. Он пообещал, что республиканцы воспротивятся любым попыткам увеличения налогового бремени для тех, кто, по его словам, «создает рабочие места». Но Обама сказал, что наложит вето на любой план сокращения дефицита бюджета, одобренный Конгрессом, в котором не будет предусмотрено повышения налогов.
Тем временем, согласно опросу Gallup, проведенному в сентябре, 66% американцев поддерживают повышение налогов для лиц, зарабатывающих в год более 200 тыс. долл., и семей, чей годовой доход превышает 250 тыс. долл.
сша, налоги / ФОТО STEPHEN CROWLEY/THE NEW YORK TIMES Президент Барак Обама предложил повысить налоги с американцев, зарабатывающих более 1 млн. долл. в год.
ФОТО STEPHEN CROWLEY/THE NEW YORK TIMES Президент Барак Обама предложил повысить налоги с американцев, зарабатывающих более 1 млн. долл. в год.
Кажется, ряд людей, работающих в СМИ, посчитали, что президент Обама приврал, заявив, что некоторые миллионеры платят меньше налогов, чем их секретари. Ведь республиканцы торжественно объявили, что в среднем в Америке миллионеры платят больше налогов, чем средний класс.
Это, конечно, глупости: и главное слово тут «некоторые».
Речь не идет об одном-двух исключениях. Взгляните на сайте irs.gov на данные Налогового управления США по 400 гражданам с самыми высокими доходами в Америке. Если просмотреть статистику с 2004 года, вы увидите, что обычно 30–40% лиц со сверхвысокими доходами платили налоги по средней ставке менее 15%. Большинство из них заплатили менее 20%. Надо учесть, что для очень богатых американцев размер отчислений в социальные фонды, которые являются наиболее обременительными для среднего класса, ничтожен из-за существующего верхнего предела взноса и благодаря тому, что облагается только активный доход. Теперь становится очевидной справедливость утверждения Обамы, что секретарь Уоррена Баффета платит более высокие налоги, чем сам Баффет.
Так почему же начались нападки? Возможно, потому, что высказывание президента прозвучало очень эффектно. А у нас ведь запрещен популизм, который находит отклик у населения, не так ли?
Также в разделе:
"Эксперты" кругом ошиблись
В истории человечества мало случаев, когда столь многие трудились столь упорно, чтобы нанести такой огромный вред
Сторонники экономии толкают Европу к краю
Великобритании следует сказать спасибо Гордону Брауну, который не допустил присоединения страны к еврозоне
Настоящий убийца рабочих мест: упущенные возможности Обамы
Президента, который не борется ни за что, будут считать слабаком
Последствия сокращения налогов
Сейчас, когда тема налогов для богатых оказалась на экране политического радара, мы утонем в волне лицемерия и одуреем от математических хитростей. Но все же попробуем разобраться. Итак, пара подсказок.
Во-первых, нужно помнить о старом трюке, когда начинают говорить о «налогах», а потом скатываются на «подоходные налоги». Большинство американцев делают более высокие отчисления с зарплаты в фонд социальной поддержки престарелых Medicare и в Соцстрах по сравнению с подоходным налогом. А у лиц с высокими доходами все наоборот. Так что если зацикливаться только на подоходном налоге, может показаться, что налоговое бремя богатых тяжелее, чем на самом деле.
Другой, более тонкий трюк заключается в сравнении изменений процентной ставки налога для богатых и менее состоятельных людей, вместо того чтобы сравнивать изменение величины уплаченных теми и другими налогов с дохода. Начнем с того, что федеральные налоги в общем являются прогрессивными (хотя встречаются миллиардеры, которые делают отчисления по меньшей ставке, чем их секретари). В свою очередь, это означает, что нужно быть настороже, когда речь заходит об изменениях налоговых сборов.
Предположим, идет 1979 год. Гражданин А из рабочей бедноты отдает 12% своего дохода в виде налогов, по большей части это отчисления в соцфонды. Тем временем гражданин Б очень богат и отдает 40% своего дохода, как в среднем это делали очень богатые 30 лет назад.
Теперь скажем, что 30 лет правления консерваторов привели к снижению налоговой ставки для обоих граждан в среднем на четверть: ставка для А снизилась с 12% до девяти, а для Б – с 40 до 30%.
Можно ли сказать, что они одинаково выиграли от снижения налогов?
Очевидно, нет. Доход А после вычета налогов вырос с 88 до 91%, выгода составила 3,4%. У Б доход после вычета налога увеличился с 60 до 70% от той суммы, которая была до вычета налогов. Выгода составила 16,7%. Распределение дохода после вычета налога стало более неравномерным.
Сейчас правое политическое крыло заявляет, что такое должно происходить при снижении налогов. Но это не так.
В любом случае снижение налогов – дело выбора. Сделав такой выбор, потом можно услышать требования об урезании программ для бедных и среднего класса, чтобы покрыть дефицит, созданный снижением этих налогов.
Я хочу сказать, что налоговая политика последних 30 лет крайне благоприятствовала богатым.
КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM
Богатые должны платить по справедливости
Если люди, несмотря на свои проблемы, покупают еду, платят за аренду и еще и отчисляют налоги, тогда те, кто может позволить себе три дома и шесть машин, обязаны платить гораздо больше.
– Без имени, Аризона
Ярые противники повышения налогов для богатых могли бы получить в свое распоряжение серьезный аргумент, если бы такие налоговые льготы имели хоть какой-то положительный экономический эффект. Однако американская экономика росла больше, когда налоговые ставки в стране для людей с самыми высокими доходами составляли 91 и 70% (а верхняя планка корпоративного налога – 50%), чем с тех пор как республиканцы стали угождать богатым в 1981 году.
Так что же дали нам налоговые льготы республиканцев? Никакого дополнительного роста, а вместо этого больший дефицит, огромную задолженность и усугубление неравенства в доходах.
– Chris, Миссисипи
Г-н Кругман, это смешно. Что сделал богатый человек, которого вы привели в качестве примера, со своими дополнительными 16,7% дохода после вычета налога?
Засунул ли он их под матрас? Нет. Скорее всего он потратил лишнюю наличность на приобретение более просторного дома, дополнительный отпуск или еще одну машину. А может быть, он направил больше средств на благотворительность. Иными словами, он израсходовал деньги по собственному усмотрению вместо того, чтобы передать их государству, стимулировав таким образом рост занятости и дополнительное поступление налога с продаж.
– Без имени, Нью-Йорк
Подробнее:
http://www.ng.ru/krugman/2011-10-04/5_taxes.html