http://www.ymuhin.ru/content/%D0%B2-...B0%D0%B2%D0%BD
Мы, естественно, подали в Верховный Суд жалобу, на запрещение деятельности АВН, следующего содержания.
«19.10.2010 г. Московский городской суд (судья Казаков М.Ю.) удовлетворил заявление прокурора г. Москвы о признании межрегионального общественного движения «Армия воли народа» (АВН) экстремистской организацией и запрете его деятельности.
Указанное Решение суда считаю незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
При признании АВН экстремистской организацией, обстоятельством, подлежащим доказыванию, было соответствие целей деятельности АВН какой-либо деятельности из списка статьи 1.1 закона «О противодействии экстремисткой деятельности». Прокурор Москвы заявил следующую экстремистскую цель АВН: «Таким образом, главная цель межрегионального общественного движения «АВН» по организации референдума для принятия поправки к Конституции РФ и закона «О суде народа России над Президентом и членами Федерального собрания Российской Федерации» противоречит Конституции РФ, подрывает основы конституционного строя и направлена на его насильственное изменение, нарушает целостность Российской Федерации, воспрепятствует законной деятельности государственных органов», - и суд с этим согласился – согласился с тем, что организация референдума является экстремисткой деятельностью.
Но этот «экстремизм» цели АВН не был доказан, поскольку ни представители Прокурора в ответах на вопросы (Т.2, л.д. 68-69), ни суд в своем Решении, не смогли ни обосновать, ни даже показать:
•какие именно основы конституционного строя будут изменены реализацией цели АВН - инициативы проведения референдума;
•какие именно положения вопросов референдума АВН или его организации направлены на насильственное изменение основ конституционного строя;
•какие именно положения вопросов референдума АВН или его организации направлены на нарушение целостности РФ,
•какие именно положения вопросов референдума АВН или его организации направлены на воспрепятствование законной деятельности государственной власти.
Таким образом, эти обстоятельства, имеющие значение для дела, не были доказаны, поскольку суд в Решении не установил наличие объекта и наличие объективной стороны экстремистской деятельности АВН.
Аналогия: суд признал человека грабителем, не устанавливая, кого и каким способом этот человек ограбил.
При запрещении организации, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является деятельность, повлекшая за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, обществу и государству или создающей реальную угрозу причинения такого вреда (ст. 9 закона «О противодействии экстремисткой деятельности»). Судья М.Ю. Казаков в Решении записал: «Свое заявление прокурор города Москвы мотивировал тем, что осуществление АВН экстремистской деятельности, создает реальную угрозу причинения вреда личности, общественному порядку, общественной безопасности, обществу и государству. Указанные доводы прокурора нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему делу».
Но и эта «преступная деятельность» не только не была доказана, но ни представители Прокурора в ответах на вопросы (Т.2, л.д. 70), ни суд в своем Решении, не смогли объяснить, причинение какого именно вреда личности, общественному порядку, общественной безопасности, обществу и государству, создает угрозу деятельность АВН. Не смогли привести ни одного, ни конкретного, ни абстрактного примера угрозы вреда личности, вреда общественному порядку, вреда общественной безопасности, вреда обществу и государству.
Таким образом, и эти обстоятельства, имеющие значение для дела, не были доказаны, поскольку суд в Решении не установил ни объект, ни объективную сторону деятельности, по причине которой закон указывает организацию запретить.
Аналогия: суд признал человека убийцей, не устанавливая, кого и каким способом этот человек убил.
Суду в возражении (Т.2, л.д. 79) и в вопросах Истцу (Т.2, л.д. 69-70) неоднократно указывалось, что поскольку в заявлении Прокурора Москвы речь идет о приготовлении членами АВН особо тяжких и тяжких преступлений, таких, к примеру, как насильственное изменение конституционного строя, то надлежащими доказательствами по делу могут быть только вступившие в силу приговоры по уголовным делам. В противном случае, попирается:
•статья 49 Конституции РФ – «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда»;
•статья 60 ГПК РФ – «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами»;
•указание Пленума Верховного Суда № 16 от 15 июня 2010 года, которое Суд дал по аналогичным делам: «Поскольку правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом (часть 1 статья 8 УПК РФ), то вопрос о том, имело ли место использование средства массовой информации для совершения уголовно наказуемых деяний, следует решать с учетом вступившего в законную силу приговора или иного судебного решения по уголовному делу».
В ответ на это судья Ю.М. Казаков в Решении пишет: «Доводы Мухина Ю.И. и представляющего его интересы адвоката Журавлева Г.И. о том, что деятельность АВН не может быть признана экстремистской, поскольку в отношении лиц, являющихся членами АВН, в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу обвинительный приговор или постановление по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не связывает основания для запрета деятельности общественной организации, содержащей признаки экстремизма, с обязательным наличием в таких действиях признаков состава уголовного преступления или административного правонарушения».
Из этого следует, что судья Казаков, признавая судебно установленными выводы Прокурора Москвы о том, что члены АВН приготовляют преступления экстремистской направленности, уверяет, что неизвестное «действующее законодательство» уже не требует от суда адекватно реагировать на это – не требует от суда основывать Решение только на относимых и допустимых доказательствах - на вступивших в силу приговорах.
Таким образом, в Решении суда не доказаны обстоятельства, требуемые для признания организации экстремисткой и ее запрета, ввиду отсутствия объекта и объективной стороны как экстремисткой деятельности, так и оснований для запрета АВН.
Армия воли народа по своей цели и по наличию представительств в более, чем половине, субъектах Российской Федерации, является общероссийской организацией, и уже по этой причине вопрос о ее запрете обязан рассматриваться не Московским городским, а Верховным Судом. Судья М.Ю. Казаков, отказав:
•в требовании к Прокурору Москвы представить доказательства того, что АВН всего лишь Межрегиональное объединение;
•признать общероссийский статус АВН по ее цели;
•признать заверенные нотариусом сведения о наличии представительств АВН более, чем в половине, субъектах Федерации;
•отложить подготовку к делу, чтобы дать время ответчику представить иные доказательства общероссийского статуса АВН,
без перерыва 10 часов подряд «слушал» дело не своей подсудности, прекрасно понимая, что разрешает дело судом в незаконном составе.
В Решении две страницы посвящено рассмотрению статуса АВН, хотя статус никаких организаций не является основанием к их запрещению - основанием запрещения является только и исключительно незаконность целей деятельности организации. Никаких иных целей Истец - Прокурор Москвы - в деятельности АВН не установил. И суд рассмотрел законность вопросов инициируемого референдума, игнорируя заявление ответчиков, что законность вопросов референдума решается иным судебным порядком. В справедливости требований ответчиков легко было убедиться из содержания главы 26 ГПК РФ «Производство по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и статьи 15 Федерального конституционного закона от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации», в которой суду не дается право рассматривать законность вопросов референдума.
Суд, разрешая вопрос об экстремизме целей АВН – о законности вопроса референдума, принял решение по делу, которое разрешается в порядке Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации».
Суд проигнорировал и заявления ответчиков, и цитирование ими статьи 2 УК РФ (Т.2, л.д. 72), из которой следует, что рассмотрение дел по охране прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности, конституционного строя Российской Федерации ведется исключительно в рамках Уголовного кодекса. И записал в Решении, практически цитируя статью 2 УК РФ: «Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что межрегиональным общественным движением «Армия воли народа» осуществляется экстремистская деятельность, которая влечет за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, общественному порядку, общественной безопасности, обществу и государству и создает реальную угрозу причинения такого вреда».
Таким образом, запрещая АВН, суд в гражданском процессе разрешил вопросы, которые, при предъявленных Прокурором Москвы обвинениях АВН, являются задачами УК РФ и разрешаются только в рамках уголовного судопроизводства.
В итоге, Московский городской суд признал экстремистской и запретил деятельность общероссийской инициативной группы по реализации инициативы проведения референдума,
•при недоказанности экстремизма вопроса референдума – цели деятельности АВН;
•при недоказанности оснований для запрета АВН;
•используя только неотносимые к делу и недопустимые доказательства;
•разрешая дело не своей подсудности, то есть, судом в незаконном составе;
•разрешая дело о законности вопроса референдума, которое разрешается в судебном порядке, определенном законом «О референдуме Российской Федерации»;
•разрешая дело о запрете организации, которое при таком составе обвинения может быть разрешено только в рамках уголовного судопроизводства.
В связи с этим и основываясь на главе 40 ГПК РФ,
ПРОШУ:
- решение Московского городского суда от 19.10.2010г. по гражданскому делу № 3 0283/2010 по заявлению Прокурора города Москвы о признании межрегионального общественного движения «Армия Воли Народа» экстремистской организацией и запрете его деятельности отменить;
- дело по заявлению Прокурора города Москвы о признании межрегионального общественного движения «Армия Воли Народа» экстремистской организацией и запрете его деятельности прекратить».
Теперь будем ждать заседания Верховного суда.