Доводы стороны защиты о том, что Инициативная группа по проведению референдума «За ответственную власть» была образована Межрегиональным общественным движением «За ответственную власть» еще до вынесения Московским городским судом решения от 19.10.2010 года о запрете деятельности МОД «АВН». суд признает необоснованными и отвергает, поскольку документальных доказательств образования и регистрации ИГПР «ЗОВ» как самостоятельного юридического лица (иной организации) или как инициативной группы в соответствии с ФКЗ «О референдуме Российской Федерации», суду представлено не было. В качестве такого доказательства судом не может быть принято печатное издание - газета «Своими именами», на публикации которой ссылалась сторона защиты, поскольку данное печатное издание являлось подконтрольным подсудимым, деятельность данного средства массовой информации была прекращена решением Московского городского суда от 15.01.2014 года в связи с неоднократной публикацией материалов, содержащих признаки экстремизма. Ссылку стороны защиты на показания свидетеля обвинения Нечитайло А.Ю. о создании Инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть» - Межрегиональным общественным движением «За ответственную власть», суд отвергает, признавая показания свидетеля Нечитайло А.Ю. в данной части добровольным заблуждением. При этом суд признает допустимыми и достоверными показания свидетеля Нечитайло А.Ю., оглашенные в судебном заседании и подтвержденные самим свидетелем. Исследованная в судебном заседании интернет-переписка участников ИГПР «ЗОВ» (МОД «АВН») напротив указывает на осведомленность участников о том, что ИГПР «ЗОВ» образовано Парфёновым В.Н., вопреки той информации, которую Барабаш К.В. заявил следователю в ходе допроса (т. 2 л.д. 47).
Приводя доводы о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, подсудимые ссылались, в том числе, на содержащиеся в материалах уголовного дела их собственные письменные ходатайства (о производстве следственных и процессуальных действий, об истребовании и об исключении доказательств), на постановления следователя по разрешению данных ходатайств, на жалобы на действия следователя, полагая, что изложенные в них сведения являются доказательством их невиновности. Принимая во внимание содержание письменных ходатайств обвиняемых, поданных ими жалоб на действия следователя, которые были рассмотрены руководителем следственного органа в установленном законом порядке, а также содержание постановлений следователя по разрешению заявленных обвиняемыми ходатайств, постановлений руководителя следственного органа по результатам рассмотрения жалоб обвиняемых, суд с учетом требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ отвергает данные документы в качестве доказательств, как не относимые, содержание которых не позволяет установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.
По тем же основаниям суд отвергает в качестве доказательства невиновности подсудимых приговор Свердловского районного суда гор. Костромы от 1 ноября 2010 года в отношении Замураева Р.В. (т. 12 л.д. 232-240), как не относимое доказательство по данному уголовному делу.
Суд признает необоснованными доводы подсудимого Соколова А.А. о том, что свидетели обвинения Пыжьянова И.В., Нехорошев Ю.Н., Нечитайло А.10., свидетели под псевдонимами Власов П.П. и Пономарев И., подтвердили факт того, что единственной целью ИГПР «ЗОВ» являлось - проведение референдума, поскольку данная позиция основана на субъективном и ошибочном восприятии показаний данных свидетелей, без учета и оценки тех противоречий, которые были устранены судом после оглашения показаний свидетелей, данных ими ранее, на стадии предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании. При решении вопроса о разграничении инкриминируемого Мухину Ю.И., Соколову А.А., Парфёнову В.II. и Барабашу К.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, с административным правонарушением, предусмотренным ст. 20.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд учитывает, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждена организация подсудимыми деятельности организации, в отношении которой имеется вступившее в законную силу решение суда о запрете её деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности. В то время как административная ответственность по ст. 20.28 КоАП РФ наступает за организацию деятельности и участие в деятельности общественного или религиозного объединения, в отношении которого действует имеющее законную силу решение о приостановлении его деятельности.
Вопреки доводам стороны защиты, суд находит доказанным факт выступления Барабаша К.В. на митинге 5 мая 2013 года в качестве представителя ИГПР «ЗОВ» (МОД «АВН»), в ходе которого им публично были высказаны призывы к действиям, результатами которых является незаконная смена действующей власти, обоснование необходимости применения оружия, что подтверждается исследованными в судебном заседании видеороликами «Шествие и митинг оппозиции на Болотной (5 мая)», обнаруженными в ходе предварительного следствия на Интернет-ресурсах, а именно сайтах Мухина Ю.И. и ИГПР «ЗОВ»; протоколами осмотра предметов - дисков с данными видеозаписями; вещественными доказательствами - дисками с видеозаписями. О чем, в частности, свидетельствуют объявление ведущим данного мероприятия выступающего Барабаша К.В. как представителя Инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть», выступление Барабаша К.В. с установленной платформы, с использованием звукоусиливающего оборудования, на фоне флагов и баннера ИГПР «ЗОВ», а также содержание самого выступления.
Суд принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что никто из подсудимых не является создателем, руководителем, корреспондентом, членом редакционной коллегии либо редактором печатных изданий: газеты «Своими Именами» и газеты «Слова и Дела», но в тоже время, данные доводы не опровергают установленных по делу обстоятельств, в частности распространения подсудимыми материалов, признанных судом экстремистскими, через указанные, подконтрольные подсудимым печатные издания, что подтверждается показаниями свидетелей Пономарёва И. и Нехорошева Ю.Н. о номинальности Ивахина И.П. в качестве главного редактора газеты, о фактическом размещении в газетах статей и публикаций, написанных самими участниками ИГПР «ЗОВ» и в основном Мухиным Ю.И. Исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами - выпусками печатных изданий газеты «Слова и Дела», содержащими пропагандистские материалы ИГПР «ЗОВ». При этом факт официального отсутствия подсудимых среди членов редакционной коллегии данных газет суд признает способом конспирации.
Суд отвергает как необоснованные доводы подсудимых о нарушении их конституционных прав на участие в референдуме, поскольку доводы подсудимых о проводимых ими мероприятиях, связанных с подготовкой и проведением референдума, как установлено судом и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, являются голословными, поскольку, во-первых, сам референдум в установленном законом порядке назначен не был, во-вторых, деятельность подсудимых даже по официально задекларированной ИГПР «ЗОВ» цели, не соответствовала порядку реализации инициативы проведения референдума, образования инициативной группы и региональных подгрупп, предусмотренному ст.ст. 6, 9, 11, 14, 15, 17 Федерального конституционного закона от 28.06.2004 года № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации», а фактическая деятельность, завуалированная благовидным предлогом проведения референдума, выразилась в организации деятельности экстремистской организации. В-третьих, в ходе судебного разбирательства не было установлено фактов и объективных данных, указывающих на нарушение сотрудниками аппарата МВД РФ по противодействию экстремизму либо сотрудниками следственных органов и прокуратуры, гарантированных Конституцией Российской Федерации прав подсудимых на свободу мысли, слова, массовой информации. Кроме того, является недопустимым объединение подсудимыми двух самостоятельных действий - по подготовке референдума, которые в данном случае носили исключительно декларативный характер, и участию в уже назначенном референдуме. В тоже время, о фиктивности поставленной подсудимыми цели и якобы проводимой ими деятельности по подготовке референдума, свидетельствует отсутствие каких-либо результатов, в том числе по официальной регистрации Инициативной группы по проведению референдума за длительный период времени - более 7 лет.
Суд признает необоснованными доводы стороны защиты о воспрепятствовании следственными органами общественной журналистской деятельности подсудимого Соколова А.А., поскольку данные доводы являются голословными, надуманными и не подтвержденными. В ходе судебного разбирательства стороной защиты и, в частности, самим Соколовым А.А. суду не было представлено и не приведено ни одного объективного факта, указывающего на незаконное пресечение его журналистской деятельности, ни одно из исследованных судом доказательств не указывает на уголовное преследование Соколова А.А. из-за его профессиональной деятельности журналиста, в материалах дела не содержится доказательств участия Соколова А.А. в деятельности ИГПР «ЗОВ» в качестве журналиста или корреспондента информационного агентства «РБК», отсутствуют доказательства сбора им какого-либо материала о деятельности ИГПР «ЗОВ» по поручению информационного агентства.
Формулировка предъявленного подсудимым обвинения не содержит уличения обвиняемых, порицания их за мысли, а также за иные слова и высказывания, кроме тех, которые носят экстремистский характер.
Оспаривая объективность проведенного расследования по уголовному делу, подсудимые и их защитники указали на нарушение прав подсудимых на защиту, в связи с отводом защитника-адвоката Чернышёва А.С. Как следует из материалов уголовного дела, защитник-адвокат Чернышёв А.С. действительно на основании постановления следователя от 03.08.2015 года был отведен от защиты обвиняемых Мухина Ю.И., Соколова А.А. и Парфёнова В.Н., а постановлением следователя от 29.12.2015 года защитник-адвокат Чернышев А.С. был отведен от защиты обвиняемого Барабаша К.В. Однако постановлениями руководителя следственного органа от 09.06.2016 года постановления следователя от 03.08.2015 года и от 29.12.2015 года об отводе защитника Чернышёва А.С. были отменены, как принятые необоснованно и преждевременно. Вместе с тем, суд учитывает, что в данный период времени защиту обвиняемого Соколова А.А. осуществляли по соглашению адвокаты Динзе О.Н., Динзе Д.В., Самохин В.Н.; защиту обвиняемого Парфёнова В.Н. осуществляли по соглашению адвокаты Журавлев Г.И., Курьянович Н.В., Луньков В.В.; защиту обвиняемого Барабаша К.В. осуществляли по соглашению адвокаты Иванченко Г.Н. и Суханов А.А.; защита обвиняемого Мухина Ю.И., при проведении с ним следственных и процессуальных действий, была обеспечена следователем назначением защитников в порядке ст. 51 УПК РФ, а именно, адвокатов: Лосевой М.М. (с 14.09.2015 до 24.09.2015), Асташкиной М.Ю. (18.09.2015, 21.10.2015, 18.01.2016), Родионова Д.В. (26.01.2016), Кривцова В.А. (21.03.2016). Кроме того, адвокат Чернышёв А.С. был вновь допущен к защите обвиняемых Мухина Ю.И., Соколова А.А., Парфенова В.Н. и Барабаша К.В. до предъявления им обвинения в окончательной редакции. Подсудимые располагали реальной возможностью, в том числе с помощью защитника Чернышёва А.С, как до предъявления обвинения в окончательной редакции, так и до окончания следственных действий реализовать предоставленные им права в полном объеме, в том числе по представлению собственных доказательств и опровержению доказательств обвинения.
Принимая во внимание участие в ходе предварительного следствия защитников, из числа профессиональных юристов - адвокатов, количества и содержания поданных подсудимыми и их защитниками жалоб, заявлений, ходатайств и отводов, суд приходит к выводу, что обвиняемые Мухин Ю.И., Соколов А.А., Парфёнов В.Н. и Барабаш К.В. активно и полноценно осуществляли свою защиту.
Анализ совокупности исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что мотивом совершения подсудимыми преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ послужила ненависть по отношению к социальной группе государственных служащих и представителей власти (сотрудникам правоохранительных органов, министрам, чиновникам, Президенту РФ), а целью являлась организация и продолжение деятельности созданной Мухиным Ю.И., Соколовым А.А., Парфёновым В.Н. и Барабашом К.В. экстремистской организации, деятельность которой была запрещена вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 19.10.2010 года; деятельности по массовому распространению организацией экстремистских материалов, содержащих идею, обосновывающую и призывающую к осуществлению экстремистской деятельности, направленной на насильственное изменение основ конституционного строя, а также возбуждение социальной розни по отношению к представителям власти, в том числе связанной с призывами к насилию.
В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты были допрошены ряд свидетелей и специалистов.
Так, из показаний свидетеля Щербакова Н.А. следует, что он являлся участником ИГПР «ЗОВ», единственной целью которой являлось подготовка и проведение референдума по принятию поправок к Конституции РФ и закона по оценке результатов правления выборной власти. Никаких целей по распространению экстремистских материалов, призывов к осуществлению экстремистской деятельности перед участниками ИГПР «ЗОВ» не ставилось. Никто из участников экстремистские материалы не распространял. Члены ИГПР «ЗОВ» принимали участие в митингах, чтобы собрать подписи для проведения референдума. Руководителей в ИГПР «ЗОВ» не было, подсудимые являлись инициативными участниками, активистами, каких-либо распоряжений от них не получал.
Из показаний свидетеля Москалева М.И. следует, что является сторонником идеи об ответственности власти, но участником МОД «АВН» или ИГПР «ЗОВ» не являлся. С активистами ИГПР «ЗОВ» познакомился на одном из публичных мероприятий, где раздавались брошюры с разъяснением идеи проведения референдума, каких-либо экстремистских материалов, призывов к свержению власти, к разжиганию розни, к терроризму, в них не содержалось. Также ему известно о существовавшем ранее МОД «АВН» целью которого также было проведение референдума, но который прекратил свою деятельность и более о нем ничего не известно. О руководителях ИГПР «ЗОВ» ему ничего не известно. О выступления Барабаша от имени ИГПР «ЗОВ» ему также ничего не известно.
Из показаний свидетеля Болдырева Ю.Ю. следует, что ему известна идея законопроекта об ответственности власти, которая являлась целью ИГПР «ЗОВ». В предлагаемых инициаторами на вынесение референдума о принятии поправок к Конституции РФ и закона об ответственности власти, не содержалось каких-либо призывов к свержению власти, разжиганию какой-либо розни, к осуществлению террористической деятельности. Инициатива проведения референдума не была направлена на свержение Президента РФ и депутатов. Деятельность участников ИГПР «ЗОВ» не может признаваться преступной, поскольку проведение референдума является основополагающим конституционным принципом. Вопрос об ответственности власти является приоритетным. Также он слышал выступления Барабаша с критикой власти, но высказывание им своего мнения не является экстремистской деятельностью. Болдырев не видел видеороликов с призывами Барабаша вооружаться, чтобы свергнуть действующую власть.
Из показаний свидетеля Тишина Н.В. следует, что деятельность ИГПР «ЗОВ» и подсудимых ему известна с 1 мая 2012 года. Тишин являлся заявителем различных публичных мероприятий на которых, в том числе, выступал Барабаш. Известно, что целью ИГПР «ЗОВ» являлось проведение референдума по принятию поправок к Конституции РФ и закона по оценке результатов правления выборной власти. Участниками ИГПР «ЗОВ» не распространялись экстремистские и другие запрещенные материалы. В ходе выступления на митингах участники никогда не представлялись, что выступают от лица ИГПР «ЗОВ». Используемая ИГПР «ЗОВ» символика не являлась запрещенной. Тишину не известно, чтобы кто-то из подсудимых позиционировал себя или представлялся руководителем ИГПР «ЗОВ».
Из показаний свидетеля Выбор нова П.В. следует, что ранее он являлся членом МОД «АВН», а в настоящее время является участником ИГПР «ЗОВ». Конкретно руководителей в ИГПР «ЗОВ» не имелось, всё решалось путём проведения голосования. Действия «АВН» и ИГПР «ЗОВ» исходили непосредственно из законодательства, вопрос о распространении экстремистских материалов никогда не вставал. Единственной целью ИГПР «ЗОВ» являлось реализовать инициативу референдума по принятию двух поправок в Конституцию РФ и закона об оценке Президента и членов Совета Федерации Федерального Собрания РФ народом России. МОД «АВН» прекратила свою деятельность после вступления в законную силу решения суда. Большинство участников «АВН» проголосовало за прекращение деятельности организации. Ему не известно о бывших участниках МОД «АВН», которые после запрещения могли продолжить её деятельность. МОД «АВН» и ИГПР «ЗОВ» это две разные организации, ведущие разные программные документы, разные цели, разные законопроекты, имеют разную символику.
Из показаний свидетеля Шаманина В.А. следует, что он являлся участником МОД «АВН» с момента его возникновения. Находился в данной организации с целью пропаганды закона об ответственности власти перед народом, приветствует принцип «делократии». Каких-либо экстремистских материалов не помнит, был только текст законопроекта. Ему не известно о внесении организации либо каких-то материалов в списки экстремистских.
Из показаний свидетеля Навального А.А. следует, что ему давно известно о существовании инициативной группы, отстаивающей идею проведения референдума для оценки органов государственной власти, которую поддерживают существенное количество активистов, движение является оппозиционным. Насколько помнит, предлагался законопроект, по которому референдум становится механизмом определения эффективности государственной власти. В деятельности ИГПР «ЗОВ» и в действиях подсудимых общественная опасность отсутствует. Возможность проведения референдума, процедура его проведения, прописаны в ФКЗ «О референдуме РФ» и в Конституции РФ. Инициативная группа действовала абсолютно открыто и публично. Он не встречал, ни указаний, ни заявлений о том, что представители ИГПР «ЗОВ» распространяли какого-либо рода экстремистские материалы, призывали к насильственному изменению основ конституционного строя, к расправе над Президентом либо иными представителями государственной власти. Известны данные о том, что какой-то внутренней процедурой организация «АВН» закончила существование, о чем было объявлено в СМИ. Далее была создана другая структура. Организации «АВН» и ИГПР «ЗОВ» не связаны между собой, одна не является правопреемником другой.
Из показаний свидетеля Тягу нова В. А. следует, что он является учредителем Межрегионального общественного движения «За ответственную власть», которое было зарегистрировано 27 июня 2008 года. По своей инициативе он набрал инициативную группу по проведению референдума об ответственности власти, о чем Мухин 10.И. опубликовывал объявления в своих газетах и на сайте. Организацию «Армия воли народа» серьезно не воспринимал. У МОД «АВН» и МОД «ЗОВ» отличались проекты законов и изменения в Конституцию РФ, которые планировалось вынести на референдум. В проектах МОД «ЗОВ» Тягунов полагал необходимым вывести Президента из ответственности по данному закону, как гаранта Конституции. Примерно в 2010 году он немного отошел от дел по семейным и иным обстоятельствам, а подсудимые дальше поддержали эту идею и назвали группу ИГПР «ЗОВ». Деятельность ИГПР «ЗОВ» была организована как структура внутри МОД «ЗОВ» ещё в 2008 году. А в 2010 году МОД «ЗОВ» организовало деятельность ИГПР «ЗОВ» как самостоятельную структуру вне МОД «ЗОВ». Тягунов считает себя организатором ИГПР «ЗОВ», на начальном этапе создания ИГПР «ЗОВ» никто из подсудимых её организатором не являлся.
Из показаний свидетеля Мельникова СИ. следует, что ранее он являлся участником МОД «АВН», а в настоящее время является участником ИГПР «ЗОВ». У данных организаций единственной целью являлось проведение референдума. Деятельность МОД «АВН» была прекращена после запрета деятельности данной организации судом. Проводилось голосование, в ходе которого он проголосовал за прекращение деятельности. Разговоров и слухов о том, что ИГПР «ЗОВ» является формально переименованным МОД «ЗОВ» не было. ИГПР «ЗОВ» образовалась в 2010 году, то есть существовала параллельно с МОД «АВН». Законопроекты МОД «АВН» и ИГПР «ЗОВ» отличались, указанные организации юридически разные. Деятельность ИГПР «ЗОВ» была организована МОД «ЗОВ». Деятельность по распространению каких-либо экстремистских материалов, призывов к экстремистской деятельности ИГПР «ЗОВ» не вела.
Из показаний свидетеля Калашникова М.А. следует, что идея проведения референдума ему известна с конца 1990-х годов и он её разделяет. Проведение референдума является единственной целью ИГПР «ЗОВ». Калашников присутствовал на многих массовых мероприятиях и митингах, но не встречал фактов распространения участниками ИГПР «ЗОВ» экстремистских материалов. Знаки ИП IP «ЗОВ» символизируют обратную связь между народом и властью. Никто из участников никогда не призывал к насильственному изменению основ конституционного строя. Ни в публичных выступлениях, ни на сайте, ни в листовках, Калашников не замечал, чтобы участники ИГПР «ЗОВ» выступали от лица МОД «АВН». Калашников никогда не слышал, чтобы кто-либо из участников ИГПР «ЗОВ» продолжал вести деятельность МОД «АВН». Он никогда не слышал, чтобы кто-либо из участников ИГПР «ЗОВ» заявлял себя главным. Автором идеи об ответственности власти является Мухин К).И. Подсудимых Мухина, Соколова, Парфёнова и Барабаша знает и может охарактеризовать исключительно с положительной стороны.
Из показаний свидетеля Шибакина В.А. следует, что является участником ИГПР «ЗОВ» и ранее являлся участником МОД «АВН». За время его участия в данных организациях никаких других задач кроме проведения референдума перед ним не ставилось. Управление в ИГПР «ЗОВ» осуществлялось коллективно, путем общего голосования по предложенному кем-либо из участников вопросу или инициативе. Решение о прекращении деятельности МОД «АВН» был принято общим голосованием, после чего часть участников перешла в ИГПР «ЗОВ», а другая часть в партию «РотФронт». МОД «АВН» и ИГПР «ЗОВ» являются разными организациями, различаются программными целями проведения референдума, названием участников. У ИГПР «ЗОВ» не имелось других целей кроме проведения общероссийскою референдума. Никто из подсудимых никогда не призывал к осуществлению какой-либо экстремистской деятельности.
Из показаний свидетеля Мартынова Л.Л. следует, что из книг и сайта Мухина Ю.И. ему стало известно об организациях МОД «АВН» и ИГПР «ЗОВ». Ни в одном из материалов он не встречал призывов к экстремистской деятельности. В 2009 году Мартынов участвовал в одном из мероприятий, проводимых на Болотной площади гор. Москвы, где также не слышал никаких призывов к экстремистской деятельности. МОД «АВН» и ИГПР «ЗОВ» призывали только к. ответственности власти за принятые решения перед народом. Ему известно, что примерно в 2009-2010 годах МОД «АВП» была запрещена за какие-то призывы к экстремизму. После этого он не слышал каких-либо упоминаний о том, что МОД «АВН» продолжает свою деятельность. Ни в одном из выступлений участников ИГПР «ЗОВ» и ни в каких материалах Мартынов не видел призывов к вооруженному свержению власти, к расшатыванию конституционного строя или к государственному перевороту.
Из показаний свидетеля Миронова Б.С. следует, что Мухин 10.И. стал ему известен с 2011 года, также известна идея подсудимых внести закон об ответственности власти, который предусматривал бы возможность оценки избирателями итогов работы выборных органов власти. За период совместной работы с Мухиным, Соколовым, Парфёновым и Барабашом он убедился, что это люди государственного мышления, хорошо образованные, хорошо подготовленные, никакого экстремизма в их поведении и выступлениях он не встречал. Реализация инициативы референдума по принятию данного закона являлась единственной целью ИГГТР «ЗОВ». В публичных выступлениях участников и в материалах ИГПР «ЗОВ» никогда не содержалось призывов к расшатыванию конституционного строя, призывов к разжиганию социальной розни либо иной экстремистской деятельности. Миронову не известны случаи вынесения компетентными органами каких-либо предупреждений в связи с деятельностью но пропаганде инициативы проведения референдума и реализации идеи об ответственности власти перед народом. По убеждению Миронова подсудимые занимались реализацией своих конституционных прав. Выступления Барабаша на массовых мероприятиях носили личностный характер. Миронов исключительно с положительной стороны характеризует личности подсудимых.
Из показаний свидетеля Петрова Б.В. следует, что является сторонником позиции Мухина Ю.И. по замене бюрократии на делократию. Являлся участником МОД «АВН» и разделяет идею данной организации об ответственности власти до настоящего времени. Петрову ничего не было известно о распространении МОД «АВН» каких либо экстремистских материалов. Подсудимого Барабаша К.В. характеризует исключительно с положительной стороны.
Из показаний Трибунского А.А. следует, что он является участником ИГПР «ЗОВ». Ему известно, что МОД «АВН» это организация которая ставила целью принять закон о суде народа над властью, её деятельность была запрещена в 2009-2010 году. ИГПР «ЗОВ» была организована параллельно с деятельностью МОД «АВН» в 2008 году. После запрета часть участников МОД «АВН» включалась в работу МОД «ЗОВ», которая основной своей задачей ставила зарегистрироваться в ЦИК как инициативная группа по проведению референдума, после чего включать закон и поправки в Конституцию. ИГПР «ЗОВ» продолжает деятельность МОД «ЗОВ». Программные цели и задачи у МОД «АВН» и ИГПР «ЗОВ» различаются. Распространение экстремистских материалов никогда не являлось целью ИГПР «ЗОВ» и такие материалы никогда участниками не распространялись. В отличие от структуры МОД «АВН», где участники именовались бойцами, имелись взводы, отделения, а руководители именовались связными; в организации МОД «АВН» была некая клятва, но ничего подобного в ИГПР «ЗОВ» не было. Никакой официально утвержденной символики в ИГПР «ЗОВ» также не было, организация ещё не была организована в соответствии с ФКЗ «О референдуме РФ». Исключительно с положительной стороны характеризует Мухина, Соколова, Парфёнова и Барабаша.
Из показаний свидетеля Бочарина П.В. следует, что являлся участником МОД «АВН» и ИГПР «ЗОВ». В 2010 году деятельность МОД «АВН» была признана судом экстремистской, после чего было проведено собрание участников, в ходе которого было принято решение о прекращении деятельности Армии воли народа. Ни на одном из проведенных собраний Мухин не предлагал переименовать МОД «АВН» в ИГПР «ЗОВ». ИП IP «ЗОВ» никогда не распространяла листовку «Ты избрал - тебе судить!». Также ему не известны факты распространения ИГПР «ЗОВ» других материалов, признанных судом экстремистскими. Ему не известно, кто создал ИГПР «ЗОВ», но знает, что какое-то время она существовала параллельно с МОД «АВН».
Из показаний свидетеля Миронова А.С. следует, что является первым секретарем Московского городского отделения политической партии «Российский объединенный трудовой фронт». Подсудимых знает лично как сторонников идеи ответственности власти перед народом. Цель ИГПР «ЗОВ» состоит в том, чтобы организовать проведение референдума об ответственности власти перед народом, итогом данного референдума должно стать принятие соответствующего закона. Суть данного законопроекта состояла в том, что итог каждого президентства должны оцениваться народом на референдуме. Если народ по большей части негативно высказывается, то Президент РФ по итогам своего правления получает уголовное наказание в виде лишения свободы соответствующее сроку исполнения полномочий. Если же народ позитивно высказался по итогам исполнения им полномочий, то Президент РФ должен получить звание Героя России. Ему не известно о наличии каких-либо материалов либо выступлений участников ИГПР «ЗОВ», содержащих призывы к насильственному свержению действующей власти. Миронов слышал, что когда подсудимым задавали вопросы об их связи с запрещенной организацией МОД «ЛВН» они специально подчеркивали, что данная организация запрещена, ликвидирована и не существует, они осуществляют свою деятельность в рамках совершенно другой структуры - инициативной группы по проведению референдума.
Из показаний свидетеля Сергеева И.Г. следует, что о деятельности ИГПР «ЗОВ» ему стало известно после знакомства с Парфёновым В.Н. 5 марта 2013 года. В процессе знакомства и общения ему стало известно о том, что участники ИГПР «ЗОВ» занимаются подготовкой проведения референдума в России и он разделял их идею. Став участником ИГПР «ЗОВ» Сергееву необходимо было привлекать единомышленников, которые разделяют взгляды о том, что необходимо провести референдум и внести поправки в закон об ответственности власти перед народом. Данная деятельность являлась добровольной и инструментом для привлечения единомышленников было ознакомление их с Конституцией РФ и ФКЗ «О референдуме РФ». Мухин Ю.И. пользовался безусловным авторитетом среди единомышленников, но как таковых лидеров в ИГПР «ЗОВ» не было, все между собой были равны. У ИГПР «ЗОВ» не было цели распространять экстремистские материалы. В ходе общения с членами ИГПР «ЗОВ» упоминаний о МОД «АВН» он никогда не слышал. Исключительно с положительной стороны характеризует личность каждого из подсудимых.
Из показаний свидетеля Бабурина СП. следует, что длительное время он знаком с Мухиным Ю.И. и ему известно, что Мухин совместно со своими соратниками приступили к созданию инициативных групп для подготовки и проведения референдума. За длительное время знакомства с Мухиным, по многим его работам и выступлениям, никогда ни в одном из них Бабурин не видел даже намека на разжигание межнациональной розни, призывов либо попыток проведения экстремистской деятельности. Мухин является общественным деятелем и публицистом, борцом за правду. Ему никогда не встречались материалы от лица ИГПР «ЗОВ», содержащие призывы к экстремисткой деятельности. Мухина и его соратников характеризует исключительно с положительной стороны.
Из показаний свидетеля Спаськова Г.Н. следует, что он являлся участником МОД «АВН», участвовал в голосовании о прекращении деятельности в связи с запретом данной организации судом. Подавляющее большинство проголосовало за прекращение деятельности МОД «АВН». Также он являлся участником ИГПР «ЗОВ», единственной целью которой было проведение референдума. Никаких противозаконных, тайных целей и действий организация никогда не проводила, деятельность была открыта и понятна. МОД «АВН» и ИГПР «ЗОВ» являются разными организациями. Мухин, Соколов, Парфёнов и Барабаш какими-либо руководящими и управленческими функциями в ИГПР «ЗОВ» не наделялись и не обладали. Руководителем в ИГПР «ЗОВ» никто не являлся. Внесение участниками членских взносов носило характер добровольных пожертвований, конкретная сумма не определялась. Газеты под наименованиями «Своими именами», «К барьеру», «Слова и дела» никогда не являлись печатными органами
ИГПР «зов».
Из показаний свидетеля Фроленкова А.А. следует, что с 2012 года он являлся участником ИГПР «ЗОВ». Целью ИГПР «ЗОВ» является установление механизма ответственности власти перед народом. Была идея подготовки проведения референдума с целью внесения поправок в ст.ст. 93, 109 Конституции РФ, где указываются обязанности и с какой целью становятся Президентом РФ и депутатами, чтобы они принимали законы, с помощью которых организовывали народ на защиту от морального и духовного ухудшения жизни. Каких-либо других целей у ИГПР «ЗОВ» кроме подготовки проведения референдума не было. О деятельности МОД «АВН» ему почти ничего не известно. О том, что ИГПР «ЗОВ» это на самом деле переименованное МОД «АВН» он никогда и ни от кого не слышал. Ему ничего не известно о распространении кем-либо из участников ИГПР «ЗОВ» экстремистских материалов либо о выступлениях, содержащих призывы к экстремисткой деятельности. Также ему известно, что МОД «ЗОВ» образовано в июле 2008 года, а в 2010 году данное движение учредило ИГПР «ЗОВ».
Из показаний свидетеля Самойленко А.В. следует, что он являлся членом МОД «АВН» и ИГПР «ЗОВ», единственной целью которых было проведение референдума и принятие закона об ответственности власти. Перед участниками МОД «АВН» и ИГПР «ЗОВ» задач по распространению экстремистских материалов не ставилось. МОД «АВН» прекратило свою деятельность в связи с запретом судом. МОД «АВН» и ИГПР «ЗОВ» являются разными организациями. Ему ничего не известно о переименовании МОД «АВН» в ИГПР «ЗОВ». ИГПР «ЗОВ» была учреждена МОД «ЗОВ», которое существовало параллельно с МОД «АВН». Подсудимые Мухин, Соколов, Парфёнов и Барабаш, так же как и он являлись участниками ИГПР «ЗОВ», руководителей в ИГПР «ЗОВ» не имелось.
Из показаний свидетеля Митиной Д.А. следует, что на протяжении семи лет ей известна ИГПР «ЗОВ», единственной целью которой являлось проведение референдума с целью принятия поправок к Конституции РФ и принятия закона об ответственности власти. Данную идею Митина в целом разделяет. Деятельность ИГГТР «ЗОВ» не представляла никакой опасности. Митиной не известны факты распространения участниками ИГПР «ЗОВ» каких-либо экстремистских материалов либо выступлений участников с призывами к экстремистской деятельности, не было призывов к изменению конституционного строя. Напротив позиция участников была направлена на исполнение всех законов РФ. Ей известно о существовании ранее МОД «АВН», но после запрета её деятельности судом, более ничего не слышала. Участники ИГПР «ЗОВ» никогда не выступали от лица МОД «АВН». Она много читала публикаций Мухина, знакомилась с работами Соколова, слышала выступления на массовых мероприятий Барабаша, в которых никогда не было признаков экстремистской деятельности. Исключительно с положительной стороны характеризует подсудимого Барабаша К.В.
Из показаний свидетеля Паршева А.П. следует, что он знаком с Мухиным Ю.И., которого знает как сторонника принятия закона об ответственности власти. Мухин являлся главным редактором газеты «Дуэль». Последний раз о МОД «АВН» он слышал в 2010 году, когда был вызван в суд, рассматривающий вопрос о запрете деятельности МОД «АВН», после этого о данной организации не слышал. О деятельности ИГПР «ЗОВ» ему ничего не известно.
Из показаний свидетеля Замураева Р.В. следует, что он знаком с подсудимыми Мухиным, Соколовым, Парфеновым и Барабашом, которых характеризует исключительно с положительной стороны. Из многих газет ему известно, что подсудимые, являясь участниками ИГПР «ЗОВ», пытались организовать проведение референдума в строгом соответствии с ФКЗ «О референдуме РФ». Целью ИГПР «ЗОВ» было проведение референдума по принятию поправок к Конституции РФ и принятие закона об ответственности власти перед народом. Также Замураев являлся участником МОД «АВН» до запрета деятельности данной организации. В феврале 2011 года принимал участие в голосовании МОД «АВН» и направил свою заявку о выходе из организации. После решения Верховного Суда РФ о запрете деятельности МОД «АВН» была также опубликована статья о прекращении деятельности. МОД «АВН» и ИГПР «ЗОВ» для него являются разными организациями, в данных организациях разные законопроекты. Ему ничего не известно о распространении ИГПР «ЗОВ» каких-либо экстремистских материалов. Также не известно о призывах кого-либо из участников к осуществлению экстремистской деятельности.
Из показаний свидетеля Аншакова М.Г. следует, что ИГПР «ЗОВ» ему известна с 2012 года, совместно с участниками данной организации участвовал в публичных мероприятиях. Исключительно с положительной стороны может охарактеризовать подсудимых Мухина, Соколова, Парфенова и Барабаша. МОД «АВН» и МОД «ЗОВ» ему не известны. Помнит обстоятельства проведения марша-митинга, организованного экспертным советом оппозиции, активное участие в котором принимали Мухин, Парфёнов и Барабаш. Мероприятие проводилось возле метро «Октябрьская», на данном мероприятии выступали Мухин и Барабаш. Каких-либо претензий со стороны правоохранительных органов не было. В выступлении Барабаш говорил о законном приобретении оружия, о собственной самозащите, которую Аншаков поддерживает, в связи с ростом преступности. Выступления участников не содержали призывов к свержению власти либо осуществлению экстремистской деятельности. Речь шла о наказании чиновников, которые принимали участие в фальсификации выборов.
Из показаний свидетеля Меллера А.Л. следует, что ему знаком только Парфёнов В.Н. по его деятельности в МОД «АВН» и в последующем в ИГПР «ЗОВ». МОД «АВН» запрещена около 10 лет назад и он знает, что Парфёнов более никакой деятельности, связанной с МОД «АВН» не осуществлял. Меллеру известно, что никаких экстремистских материалов Парфёнов не распространял.
Из показаний свидетеля Левонтиной И.Б. следует, что она является ведущим научным сотрудником Сектора теоретической семантики ФГБУН Института русского языка им В.В. Виноградова. По заказу адвоката Чернышёва А.С. ей проведено исследование текстовых материалов: копии протокола осмотра оперуполномоченным Ражевым СВ. Интернет-сайта ИГПР «ЗОВ» от 24.08.2015 года; копии протокола осмотра оперуполномоченным Ражевым СВ. Интернет-сайта МОД «АВН» от 02.09.2015 года; копии решения Московского городского суда от 19.10.2010 года. В ходе исследования сайта ИГПР «ЗОВ» было установлено, что инициативная группа по проведению референдума «За ответственную власть» организована 2 ноября 2010 года межрегиональным общественным движением «За ответственную власть» с единственной целью - реализации в соответствии с ФКЗ «О референдуме» инициативы проведения референдума по вопросам принятия поправок к Конституции РФ и Закона «Об оценке Президента и членов Федерального Собрания РФ народом России». Программа, цели и задачи ИГПР «ЗОВ», указанные в протоколе осмотра, не совпадают с программой, целями и задачами МОД «ЗОВ». Общей является только идея об ответственности власти перед народом. В текстовых материалах Интернет-сайта ИГПР «ЗОВ», в публикациях и программных материалах, не содержится идей, обосновывающих или призывающих к осуществлению деятельности, направленной на массовое распространение материалов, признанных судом экстремистскими, насильственное изменение основ конституционного строя, публичное оправдание терроризма и иной террористической деятельности, а также возбуждение социальной розни, связанной с насилием или призывами к насилию. Выводы её исследования оформлены соответствующим заключением специалиста от 27.04.2017 года.
Из показаний свидетеля Сулакшина С.С. следует, что он является генеральным директором Центра научной политической мысли и идеологии. По заказу адвоката Чернышёва А.С. им проведено исследование текстовых материалов: копии протокола осмотра оперуполномоченным Ражсвым СВ. Интернет-сайта ИГПР «ЗОВ» от 24.08.2015 года; копии протокола осмотра оперуполномоченным Ражевым СВ. Интернет-сайта МОД «АВН» от 02.09.2015 года; копии решения Московского городского суда от 19.10.2010 года. В ходе проведенного исследования им установлено, что инициативная группа по проведению референдума «За ответственную власть» организована 2 ноября 2010 года межрегиональным общественным движением «За ответственную власть» с единственной целью - реализации в соответствии с ФКЗ «О референдуме» инициативы проведения референдума по вопросам принятия поправок к Конституции РФ и Закона «Об оценке Президента и членов Федерального Собрания РФ народом России». Деятельность МОД «АВН» организована группой граждан с целью принятия статьи 138 Конституции РФ и Закона «О суде народа России над Президентом и членами Федерального Собрания РФ». Инициатива ИГПР «ЗОВ» согласуется с политическими установками Президента РФ и действующего Правительства. МОД «АВН» и ИГПР «ЗОВ» не являются одной и той же организацией, о чем свидетельствует несовпадение 17 из 19 признаков. Используемый ИГПР «ЗОВ» символ является универсальным символом ответственности власти перед обществом в форме всенародной оценки деятельности Президента и депутатов. Выводы его исследования оформлены соответствующим заключением специалиста от 10.02.2017 года.
Оценивая показания свидетелей защиты: Щербакова Н.А., Москалева М.И., Болдырева Ю.Ю., Тишина II.В., Выборнова П.В., Шаманина В.А., Калашникова М.А., Шибакина К.М.. Мартынова А.Л., Навального А.А., Тягунова В.А., Мельникова СИ., Миронова Б.С, Петрова Б.В., Трибунского А.А., Бочарина П.В., Миронова А.С, Сергеева И.Г., Митиной Д.А., Паршева А.П., Замураева Р.В., Анашкова М.Г., Меллер А.Л., Бабурина СМ., Спаськова Г.Н., Фроленкова А.А., Самойленко А.В., суд приходит к выводу, что по своей сути и содержанию они не опровергают доказательств, представленных стороной обвинения и приведённых судом выше, кроме того их показания какими-либо другими доказательствами не подтверждены, все они в той или иной степени заинтересованы в позиции стороны защиты о чем свидетельствую длительное знакомство с подсудимыми, их отношение к ним, разделяющее позицию подсудимых, в связи с чем, оснований для признания их судом достоверными, в части относящейся к предмету доказывания по делу, не имеется. Одновременно, суд учитывает содержащиеся в показаниях свидетелей данные положительно характеризующие личности подсудимых.
Свидетели Левонтина И.Б. и Сулакшин С.С. очевидцами фактических обстоятельств по делу не являлись, показания данных свидетелей фактически носят характер оценки доказательств по делу, как и заключения данных лиц по результатам исследований, проведенных по заказу защитника Чернышева А.С. Поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства проверка и оценка доказательств по уголовному делу является прерогативой суда, показания свидетелей Левонтиной И.Б. и Сулакшина С.С., а также приобщенные к делу заключения специалистов, изготовленные Левонтиной И.Б. и Сулакшиным С.С, не могут быть признаны в качестве доказательств и учитываться судом, поскольку в них изложено частное мнение конкретного лица. Кроме того, объектом исследований указанных лиц материалы уголовного дела и вещественные доказательства, приобщенные к настоящему уголовному делу, не являлись.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты в качестве специалистов были допрошены Городецкий Я.С. и Борисова Е.Г.
Из показаний специалиста Городецкого Я.С. следует, что он состоит в должности эксперта АНО «Центр технических экспертиз», имеет стаж работы по экспертной специальности 2 года. По заказу адвоката Чернышева А.С. объектами его исследования являлись: электронный почтовый ящик и диск почтового аккаунта
sokol993@gmail.com; страницы официального сайта МОД «ЗОВ»; содержание электронного ресурса газеты «Своими именами» и содержание электронного ресурса ИГПР «ЗОВ» по состоянию на 2010 - 2012 годы; стенограмма и видео пресс-конференции Мухина Ю.И. от 17.02.2011 года; видео конференции Мухина К).И. на электронном ресурсе от 20.02.2011 года. Согласно проведенному исследованию Городецким Я.С. установлено наличие в электронной почте аккаунта
sokol993@gmail.com переписки пользователей со сведениями о прекращении деятельности «Армии воли народа». Большинство участников подписки, в том числе Соколов А.А., Парфенов В.Н., Мухин Ю.И. и Барабаш К.В. поддержали вопрос о прекращении деятельности МОД «ЛВЫ» в связи с её запретом решением Московского городского суда от 19.11.2010 года. 96% участников проголосовали «ЗА» прекращение деятельности, 4% - ответили «НЕТ». По состоянию на 20.07.2010 года на официальном сайте МОД «ЗОВ» содержались сведения об организации межрегиональным движением «За ответственную власть» инициативной группы по проведению референдума по вопросу принятия закона об оценке избирателями деятельности Президента и депутатов Федерального Собрания РФ. По состоянию на 30.11.2010 года на сайте газеты «Своими именами» объявлено об организации МОД «ЗОВ» ИГПР «ЗОВ». На сайте И11 IP «ЗОВ» по состоянию на 15.02.2012 года, 08.11.2010 года, 19.12.2010 года, 21.12.2010 года имеются публикации, в которых ИГПР «ЗОВ» и МОД «АВН» упоминаются как две отдельные организации. В видеозаписи и стенограмме пресс-конференции Мухина Ю.И. от 17.02.2011 года содержится заявление Мухина Ю.И. о прекращении деятельности МОД «АВН». Выводы его исследования оформлены соответствующим заключением специалиста от 13.04.2017 года. Кроме того, по заказу Соколовой II.В. объектом его исследования являлась страница официального сайта Министерства Юстиции РФ. Согласно проведенному исследованию установлено, что организации ИГПР «ЗОВ» в перечне некоммерческих организаций в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или о запрете деятельности по основаниям, предусмотренным ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» на официальном сайте Министерства Юстиции РФ не имеется. Выводы его исследования оформлены соответствующим заключением специалиста от 26.06.2017 года.
Из показаний специалиста Борисовой Е.Г. следует, что она является доктором филологических наук, профессором ФГБОУ ВО «Московский государственный лингвистический университет». По заказу адвоката Чернышева А.С. объектом её исследования являлась копия протокола осмотра предметов (документов) (страницы сайта ИГПР) от 28.12.2015 года, также видеоролик «Шествие и митинг оппозиции на Болотной (5 мая), размещенный в сети Интернет. Согласно проведенному исследованию, в протоколе осмотра от 28.12.2015 года страницы сайта ИГПР, из текста выступления лица, обозначенного как Кирилл Барабаш, нельзя утверждать, что в нем содержится негативная оценка Президента Российской Федерации. В тесте выступления не имеется высказываний, в которых речь идет о действиях, результатом которых является незаконная смена существующей власти. Идет речь об умении пользоваться оружием только для защиты народа и государства от внешнего врага. Из представленного выступления следует, что лицо, обозначенное как Кирилл Барабаш, выступает лично от себя. В данном выступлении не содержится каких-либо идей, обосновывающих и призывающих к осуществлению деятельности, направленной на массовое распространение экстремистских материалов, а также возбуждение социальной розни, связанной с насилием или призывами к насилию. Выводы ее исследования оформлены заключением специалиста от 27.02.2017 года.
Оценивая показания специалистов Городецкого Я.С. и Борисовой Е.Г., а также приобщенные к материалам уголовного дела заключения указанных специалистов, суд также не может учитывать их в качестве доказательств по делу, поскольку в указанных заключениях специалистов фактически изложено субъективное мнение конкретного лица, не основанное на исследовании конкретных материалов уголовного дела и вещественных доказательств, которые в распоряжение данных специалистов ни следователем, ни судом не представлялись. Необходимо учесть, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства проверка и оценка доказательств по уголовному делу является прерогативой суда.
Оценивая показания подсудимых Мухина К).И., Парфёнова В.Н., Барабаша К.В., отрицающих свою виновность в совершении преступления, суд не может признать их достоверными, поскольку они в полном объеме опровергаются доказательствами, добытыми на стадии предварительною расследования и исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе - признанными судом достоверными показаниями свидетелей обвинения, объективно подтвержденными обстоятельствами и материалами дела. Не доверять показаниям свидетелей Нехорошева 10.Н., Нечитайло АЛ О., Пыжьяновой И.В., свидетелей под псевдонимами Пономарев И., Власов ПЛ., положенных в основу обвинительного приговора, у суда оснований не имеется.
Совокупность представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины каждого из подсудимых и о необходимости квалифицировать действия Мухина Ю.И., Соколова А.А., Парфёнова В.II. и Барабаша К.В. по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, с учетом положений ст. 10 УК РФ, так как каждый из них виновен в том, что организовал деятельность организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.
Суд исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения вербовку Парфёновым B.I I. в экстремистскую организацию примерно в 2012 году Солдатова К.Л. и в неустановленное следствием время Асоеву О.П., поскольку данные обстоятельства объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и исследованными доказательствами подтверждены не были.
С учетом установленных судом обстоятельств дела и содержания решения Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2011 года, суд признает технической опечаткой указание в формулировке обвинения каждому из подсудимых на вступление в законную силу решения Московского городского суда от 19 октября 2010 года о признании МОД «АВН» экстремистской организацией и о запрете её деятельности, - 21.06.2011 года, поскольку датой вступления в законную силу решения Московского городского суда является 22 февраля 2011 года.
При назначении меры наказания подсудимому Мухину Ю.И. суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, роль подсудимого Мухина Ю.И. в совершении преступления. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание суд признает совершение Мухиным Ю.И. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Вместе с тем, суд учитывает данные о личности Мухина Ю.И., пожилой возраст, наличие хронических заболеваний, в том числе, сердечно-сосудистой системы, наличие третьей группы инвалидности, наличие положительных характеристик и отсутствие судимости, что признает обстоятельствами смягчающими наказание. При изложенных в совокупности обстоятельствах, суд считает целесообразным назначить Мухину Ю.И. наказание в виде лишения свободы, при этом приходит к выводу, что достижение целей назначаемого подсудимому наказания возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, применяет нормы условного осуждения, предусмотренные ст. 73 УК РФ.
При назначении меры наказания подсудимому Соколову Л.А. суд учитывает данные о его личности, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие положительных характеристик по месту жительства, по месту учебы, по месту работы и в быту, что признает обстоятельствами смягчающими наказание, в тоже время учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, роль подсудимого Соколова А.А. в совершении преступления. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание суд признает совершение Соколовым А.А. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. С учетом совокупности данных обстоятельств, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ не имеется, исправление Соколова А.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание с учетом положений ст. 58 УК РФ.
При назначении меры наказания подсудимому Парфёнову В.П. суд учитывает данные о его личности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие иоложительных характеристик, отсутствие судимости, что признает обстоятельствами смягчающими наказание, в тоже время учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, роль подсудимого Парфёнова В.Н. в совершении преступления. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание суд признает совершение Парфеновым В.Н. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. С учетом совокупности данных обстоятельств, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ не имеется, исправление Парфёнова В.Н. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание с учетом положений ст. 58 УК РФ.
При назначении меры наказания подсудимому Барабашу К.В. суд учитывает данные о его личности, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие положительных характеристик, отсутствие судимости, что признает обстоятельствами смягчающими наказание, в тоже время учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, роль подсудимого Барабаша К.В. в совершении преступления. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание суд признает совершение Барабашом К.В. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. С учетом совокупности данных обстоятельств, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ. а также положений ст. 64 УК РФ не имеется, исправление Барабаша К.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание с учетом положений ст. 58 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого из подсудимых не имеется.
Исходя из характера и фактических обстоятельств совершенного деяния, данных о личности подсудимых Мухина Ю.И., Соколова А.А., Парфёнова В.Н. и Барабаша К.В., суд считает необходимым назначить каждому из них в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, а также в соответствии со ст. 48 УК РФ лишить Барабаша К.В. воинского звания подполковник, назначив ему соответствующее дополнительное наказание.
В тоже время, принимая во внимание нецелесообразность применения наказания в виде лишения нрава занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает возможным не применять к подсудимым данную меру дополнительного наказания.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные в качестве вещественных доказательств:
оптические носители информации - диски в количестве 24 штук, одну флеш-карту, печатные издания газеты «Слова и Дела», находящиеся при уголовном деле (т. 18 л.д. 57; т. 13 л.д. 173-176, 178, 276, 316; т. 14 л.д. 32, 314, 338, 366; т. 17 л.д. 331; т. 18 л.д. 181-184; т. 19 л.д. 20-130, 145-147, 151-152) - надлежит хранить при уголовном деле;
находящиеся в материалах уголовного дела документы, в том числе: скриншоты Интернет-страниц, копии постановления о назначении лингвистической судебной экспертизы от -.08.2014, заключения эксперта 390э/2 от 26.09.2014, постановления о возбуждении уголовного :.сла № 791024, информационное письмо, копия свидетельства о регистрации СМИ, выписки по расчетным счетам, распечатки файлов на бумажных носителях, бейджик на имя Соколова А.А., распечатки заказа, выписки по электронным средствам платежей, распечатка электронного письма Парфёнова В.Н. (т. 1 л.д. 55-123, 135-136, 141-196, т. 13 л.д. 173-176, 178, т. 14 л.д. 32; т. "* л.д. 217-218, 331; т. 18 л.д. 12, 30-33,247-248; т. 19 л.д. 20-130, 145-147, 151-152) - надлежит хранить в материалах дела;
материальные носители информации: листовки, баннеры, распечатки списков, брошюры, плакаты, нарукавные повязки, значки, шарфы, стакеры, банковскую карту на имя Парфёнова В.П.. находящиеся при уголовном деле (т. 4 л.д. 37-39; т. 14 л.д. 50; т. 18 л.д. 121) - надлежит уничтожить;
принадлежащий подсудимому Парфёнову В.Н. ноутбук фирмы «Lenovo» марки G50-30, .5 n): PF02E8MU, обнаруженный и изъятый 28.07.2015 в жилище Парфёнова В.Н., фактически являющийся оборудованием и средством совершения преступления, находящийся при ;” головном деле (т. 14 л.д. 366) - надлежит конфисковать, обратив в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мухина Юрия Игнатьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 179-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с ограничением свободы на срок 1 год.
На основании ст. 53 УК РФ установить Мухину 10.И. следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования города Москвы; не посещать места проведения общественно-политических мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мухину Ю.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 4 лет.
Возложить на Мухина Ю.И. обязанность в период испытательного срока не нарушать общественный порядок, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно-осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган с установленной периодичностью не реже 1 раза в месяц.
Меру пресечения избранную Мухину Ю.И. в виде домашнего ареста - отменить.
В случае отмены условного осуждения зачесть Мухину Ю.И. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 29 июля 2015 года до 19 августа 2015 года и под домашним арестом с 19 августа 2015 года по 10 августа 2017 года.
Признать Соколова Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 179-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год.
На основании ст. 53 УК РФ установить Соколову А.Л. следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования города Москвы; не посещать места проведения общественно-политических мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Соколову А.Л. оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Срок наказания Соколову Л.Л. исчислять с 10 августа 2017 года.
Зачесть Соколову А.Л. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 28 июля 2015 года до 10 августа 2017 года.
Признать Парфёнова Валерия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 179-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год.
На основании ст. 53 УК РФ установить Парфёнову В.Н. следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования города Сергиев Посад Московской области; не посещать места проведения общественно-политических мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Парфёнову В.Н. оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Срок наказания Парфёнову В.Н. исчислять с 10 августа 2017 года.
Зачесть Парфёнову В.Н. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 28 июля 2015 года до 10 августа 2017 года.
Признать Барабаша Кирилла Владимировича виновным в совершении преступления, преду с м о гре 11 но i о ч. 1 ст. 282.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 179-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год.
На основании ст. 53 УК РФ установить Барабашу К.В. следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования города Жуковский Московской области; не посещать места проведения общественно-политических мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.
На основании ст. 48 УК РФ лишить Барабаша К.В. воинского звания подполковник.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Барабашу К.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Срок наказания Барабашу К.В. исчислять с 10 августа 2017 года.
Зачесть Барабашу К.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 17 декабря 2015 года до 10 августа 2017 года. Вещественные доказательства:
оптические носители информации - диски в количестве 24 штук, одну флеш-каргу, печатные издания газеты «Слова и Дела», находящиеся при уголовном деле (т. 18 л.д. 57; т. 13 л.д. 173-176. 178, 276. 316: т. 14 л.д. 32, 314, 338, 366; т. 17 л.д. 331; т. 18 л.д. 181-184; т. 19 л.д. 20-130, 145-147, 151-152) -хранить при уголовном деле;
находящиеся в материалах уголовного дела документы, в том числе: скриншоты Интернет-страниц, копии постановления о назначении лингвистической судебной экспертизы от 04.08.2014, заключения эксперта 390э/2 от 26.09.2014, постановления о возбуждении уголовного дела № 791024, информационное письмо, копия свидетельства о регистрации СМИ, выписки по расчетным счетам, распечатки файлов на бумажных носителях, бейджик на имя Соколова А.А., распечатки заказа, выписки по электронным средствам платежей, распечатка электронного письма Парфёнова В.Н. (т. 1 л.д. 55-123, 135-136, 141-196, т. 13 л.д. 173-176, 178, т. 14 л.д. 32; т. 17 л.д. 217-218, 331; т. 18 л.д. 12, 30-33, 247-248; т. 19 л.д. 20-130, 145-147, 151-152) -хранить в материалах уголовного дела;
материальные носители информации: листовки, баннеры, распечатки списков, брошюры, плакаты, нарукавные повязки, значки, шарфы, стикеры, банковскую карту на имя Парфёнова В.Н., находящиеся при уголовном деле (т. 4 л.д. 37-39; т. 14 л.д. 50; т. 18 л.д. 121)-уничтожить;
принадлежащий подсудимому Парфёнову В.Н. ноутбук фирмы «Lenovo» марки G50-30, (s\n): PF02E8MU, обнаруженный и изъятый 28.07.2015 в жилище Парфёнова В.Н., фактически являющийся оборудованием и средством совершения преступления, находящийся при уголовном деле (т. 14 л.д. 366) - конфисковать, обратив в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции.