Победима ли коррупция? Как явление, означающее масштабное разложение государственного аппарата, безусловно победима. Но как явление подкупа отдельных чиновников-нет. И это мы должны себе четко представлять.
Сейчас, когда мы говорим о коррупции, то подразумевается разложение всего государственного аппарата. Не надо полагать, что весь аппарат коррумпирован. Но масштабы явления таковы, что даже на честных государственных служащих падает тень подозрения: раз ты госчиновник, значит, ты коррупционер. И это опасно. Это продуцирует самые негативные эмоции по отношению к власти, что для страны очень вредно.
Властям и обществу можно и нужно бороться с коррупцией в разных формах. Конечно, можно подобно тимуровцам ставить на домах коррупционеров знаки отличия, скажем, доллар. Можно писать слово «коррупционер». Можно устроить проведение показательных судебных процессов. Можно создать специальный орган по борьбе с коррупцией, состоящий из фанатиков этой борьбы. Но при этом мы должны понимать, что не сможем в корне решить эту проблему. Когда существуют сильные соблазны и при этом под большим вопросом находится реальное наказание, то грешный человек, конечно, найдет десятки аргументов для успокоения своей совести. Так что рассчитывать на перевоспитание человека бксмыссленно.
Поэтому одной из главных задач Национального антикоррупционного комитета (НАК) при его образовании была попытка найти системные антикоррупционные меры, описать образ антикоррупционной политики.
Следует отметить один момент. Политику проводит не общественность, а государственная власть. И вот тут лежит главная проблема. Казалос бы, НАК состоит из фигур известных, политически влиятельных. Мы надеялись, что такая структура может стать очень эффективной, толкающей власть в нужном направлении. Но надежды не оправдались.
И еще уточняющее обстоятельство: мы хотели определить направления, а не программу антикоррупционной деятельности, и тем более не борьбы. Конечно, с помощью экспертов мы могли бы разработать технологический план. Но при этом мы должны были бы чувствовать некоторую заинтересованность государства, не говоря уже о прямом заказе. Однако вместо этого молчание. А без заинтересованности власти дальнейшая работа в этом направлении, именно по системным мерам противодействии коррупции, вряд ли имеет смысл. Да, можно, как Лев Тимофеев и Игорь Клямкин, без властей изучать коррупцию, ее структуру, масштабы. Но как можно действовать общественности без помощи власти уже непосредственно в практической плоскости?
Между прочим, очень показательным примером может быть история с принятием Кодекса об административных правонарушениях (КОАП). НАК при рассмотрении проекта КОАП направил в Думу, в правительство и президенту свои принципиальные возражения с целью исключить коррупционные нормы из этого кодекса. В частности, речь шла о «вилках» в административных наказаниях. По Уголовному кодексу судья может дать мксимальное или минимальное наказание. Но в административном праве, во всяком случае в нашей ситуации, можно обойтись вполне без этих вилок. Конечно, надо учитывать личность нарушителя, но наказания не настолько сильные, а соблазны огромные. Практически все из нас сталкивались с инспектораи ГИБДД и поэтому поймут, о чем идет речь.
Но эта позици не прозвучала в Думе, не поддержали ее даже многие члены нашего комитета. Я специально сегодня утром изучал письмо президента по отклонению Кодекса об административных правонарушениях. Там масса претензий, но нет претензии сугубо коррупционной.
Если же судить по тексту послания президента Федеральному собранию, то там также не нашли отражения наши предложения, которые были сформулированы в рамках «Основных направлений». Поймите, во мне и в моих коллегах, я уверен, не говорит авторское честолюбие. Бог с ним, мы готовы вообще анонимно все разослать, но речь-то идет об определенном отношении государства, точнее, публичной власти к антикоррупционной политике.
Так вот в Послании президента борьба с коррупцией не ставится в качестве стратегической цели. Может бытть, это связано с тем, что все уже устали от пустых разговоров. Но обычный экспресс-анализ может показать, что ничего нового со времен 1994-1998 годов Послание президента фактически не содержит. С одной стороны, это хорошо-то, что ранее говорилось, не было уж такой чушью.
Но с другой стороны, это является показателем того, что почти ничего не сделано за все эти годы.
В послании Президента девять мест посвящены антикоррупционным мерам власти: тут и открытые конкурсы, тут и прозрачность закупок (но почему то только для оборонной промышленности), и непрозрачные внебюджетные средства для нужд образования и другое. Много правильных вещей, но они так разбросаны, что ощущения стратегии все изложенное не оставляет.
Системное противодействие коррупции не поставлено в качестве стратегической задачи. К тому же не получили должного внимания еще некоторые системные меры. Скажем, одних только административной и судебной реформ мало. Должна быть проведена, например, еще и реформа политической системы.
Когда «Независимая газета», «Коммерсант», «Известия», «Комсомольская правда» или другие издания дают материалы о фактах коррупции, то все удивляются, почему власть молчит. Да потому и молчит, что чиновник политически никому не принадлежит. Он ничей. И поскольку непрозрачна вся политическая система, мы не знаем, кто несет ответственность за осуществление за власти, не персофиницированную, а системную ответственность. Поэтому и возникают такие дикие случаи, когда НТВ говорило о прокуратуре, а та в свою очередь, практически никак не реагировала. Это тоже показатель совершенно немыслимой независимости Генеральной прокуратуры. Она нигде не может быть независимой в таком политическом смысле. Практически везде она является составной частью исполнительной власти и, значит, президент или премьер-в разных странах по-разному-несут ответственность не за процессуальные действия прокуратуры, а за акценты в ее деятельности.
Еще хотел бы упомянуть один лозунг президентского Послания-эффективность. Этим президент закончил. Прекрасно, но эффективность без какой-то вдохновляющей, мобилизуещей идеи не сможет изменить образ страны. Не сможет, потому что эффективность может иметь и знак минуса.
И последнее, может быть самое важное, что предлагается в Послании. Все обращено непосредственно к государственному аппарату, а обществу как бы предлагается наблюдать и ждать, когда мы заживем хорошо. Такая методология никогда не приводила у успеху.
|