Когда говорят о национальном, то под этим, чаще всего, подразумевают принадлежность к нации как к этносу. Носителем данного признака выступает человек и соответствующее сообщество. Обычно фиксируется в индивидуальном сознании как принадлежность к этнической группе: «Я русский», «Я грузин», «Я эстонец» и т.д.
Это можно назвать узким пониманием «национальное» близкое к понятию этнос, предполагающее как основоположение наличие некоторых антропологических признаков , хотя и остается как антропологический признак весьма неопределенным. Тем не менее данный признак хорошо зафиксирован в общественном сознании и в соответствующих официальных идентифицируемых документах как некое устойчивое состояние.
В широком смысле, и которое чаще всего используется в современной социально-политической жизни и, соответственно, терминологии, понятие «национальное» оказывается близким к понятию народ, общество, страна, государство как некой исторической общностью людей, имеющих свою территорию, язык и сохранивший этнические особенности культуры.
Собственно о национальном как синоним нация, т.е. в его изначальном и традиционном выражении, в посланиях говориться очень мало и то в довольно слабой формулировке. Можно сказать, что в таком его понимании «национальное» в посланиях, по сути, не рассматривается. Наверно в документе, где основой является проблемы взаимодействия субъектов власти, такое узкое понимание «национальное» и не нужно. Возможно, исходя из этого, понятие «национальное» в тексте чаще всего формулируется в самом широком формате, например: « национальная экономика», «национальные интересы», « национальный прогресс » и др. Например: « Основу этой политики составляют прагматизм, экономическая эффективность, приоритет национальных задач ».
Понятие «национальное» рассматривается и в узком смысле, как часть понятия «общественное», например, « национальные программы». Применяется и специальное его понимание, например, «национальная безопасность», так же как часть общественного, а не собственно национального. Так, если слово национальное заменить на общественное, то смысл предложения и данного словосочетания не измениться. Так и пишут нередко в литературе – «общественная безопасность», «государственная безопасность» и пр.
Хотя в других странах словосочетание «национальная безопасность», например, в странах Прибалтики, чаще всего рассматривается именно как сохранение нации, а потом уже общества. В этом плане звучит как тавтология выражение: « интересы национальной безопасности государства » или « национальные интересы страны и ее граждан ».
Только в одном месте имеется слабый намек на оригинальный и собственный смысл данного слова – «нация»: «… обоснованные статистические сведения, прояснят ситуацию с численностью, национальным составом, занятостью населения…». Тоже самое и в выражении, «российского многонационального народа» говориться о наличии собственно наций в России. Очень близко к выражению, популярному в политических документах и лозунгах совсем недавнего прошлого: «многонациональный советский народ».
Другими словами, понятие нации в его изначальном смысле в принципе признается, но только не применительно ко всему населению России, а только к отдельные его национальным образованием. И когда в Послании звучит: «необходимо улучшить состояние здоровья российской нации», то надо понимать, что ни о какой собственно российской нации не идет речь, говориться только о российском народе, даже точнее населении. Хотя «нация», «народ» и «население» разные смысловые образования.
В послании имеется еще одна весьма неопределенная фраза и понятие: «… единственным источником и носителем власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ». Носителем власти не может быть весь народ, именно носителем власти может быть только специальный и особый субъект общества. Источником власти, в его исходном понятийном содержании, может быть нация, народ, общество. Примеров этому достаточно, но только не в России.
« Россия была, есть и, конечно, будет крупнейшей европейской нацией». Можно рассматривать скорее как пожелание и то не по существу. Россия не является нацией, она есть многонациональное образование. По крайней мере так следует их текста посланий. И тем более не является европейской в полном смысле этого слова, как понимают в самой Европе.
Европейской она является по приоритетам, т.е. хотелось бы и ориентация в России конечно на европейские ценности и на европейской культуре воспитывается российский народ, правда по преимуществу в ее русской части. Но по существу, и это надо откровенно признать, Россия остается глухой европейской провинцией с большими прожилками азиатских проявлений как в культуре, так и в политике и обустройстве государства и власти.
Россия страна многонациональная. Об этом часто говорят со всех трибун. И даже название России - Российская Федерация. Но реже упоминается о том, что население Россия примерно на 85% состоит из русских. По крайней мере речь идет о тех, кто идентифицирует себя во время переписи населения с русским этносом, в отличии от русскоязычных. [14]
На основании этого уже можно было бы говорить о носителе признака национальности в России и дать четкое определение национальности, как это сделано в других странах. Но только статистического признака для этого недостаточно. Количественное большинство еще не означает качественное -основной. Важно знать какую социально-политическую, экономическую роль выполняет то или сообщество в государстве.
Другими словами, признак национальное всегда присутствует в организации государства, но вот носителем этого признака признается или весь народ или только его часть и не всегда самая многочисленная. Поэтому признак национальное сохраняется, если не во всех странах, то в подавляющем большинстве. Даже иммигрантская Америка имеет свою национальную принадлежность – американец. Но только не Россия.
Россия по существу, как вытекает из посланий - страна без национальности и без носителя национального признака. Она даже называется без обозначения национального признака, причем дважды: Россия и РФ. И это видимо особая государственная и национальная политика, берущая свое начало за долго до наших дней, возможно с петровской эпохи, а может быть и раньше. Вот только один и весьма интересный пример.
Слово Россия в послании используется 296 раз, а слово россияне только 5 раз. Возникает вопрос к кому же обращаются послания. Понятия «Россия» и «россияне» разные смысловые образования: первое обозначает страну, территорию, государство, второе - народ, население. В целом слова Россия - 296, государство – 252, страна - 120 употреблений используются 668 раз. А слова: граждане – 121; люди - 81; общество – 40; население – 32; народ – 14; сообщества – 12; россияне – 5 - 305 раз.
Но слова: граждане, люди, общество, население, народ, сообщества, россияне не несут в себе никакой национальной нагрузки. Это различные обозначение сообщества, каждое из которых выполняет свою важную смысловую нагрузку при решении тех или иных задач: территориальных, экономических, политических, социальных и пр.
К кому же обращаются послания, т.е. власть в целом и органы власти в частности? В первую очередь к России как некому государственному территориальному образованию, в рамках которого рассматривается и понятие «страна». А затем уже к народу, людям, гражданам, обществу в том числе и россиянам. Русских среди них нет. Получается интересная и обидная парадоксальная ситуация: власть обращается не к народу как носителю признака государственности, а к государственной территории, признаком которой является народ, общество . Так можно относиться к народу только в том случае если власть не народная, а пришлая.
И ничего удивительного здесь нет. Если вспомнить, что Русью и Россией по преимуществу управляли не русские по национальности, а представители иных национальностей по происхождению, (Николай II русский на 1/16), то можно представить, что понятие русский как носитель признака «национальный», как в принципе и любой другой национальности, для государственных правителей не имело большого значения. Главное - власть над территорией с каким-то народом, а какой он национальности и вообще имеет ли ее не так важно.
Это тенденция сохранилась и при коммунистах, которые в свете идеологии интернационализма, игнорировали русский этнос, как впрочем и другие. В силу не возможности полностью исключить принцип национальности, возникла составляющая в общей идеологии – расцвет и слияние наций. Расцвет окраинных национальных республик совершился, вплоть до отделения и образования своих государств. А вот слияния так и не произошло. Более того их расцвет происходил в основном за счет русских, его материальной и интеллектуальной составляющей, хотя они яростно это отрицают.
Эта же идеология и политика продолжается и сегодня. И лучшему тому доказательство определения содержания понятия «национальное», осуществленном в таком важном государственном документом как послание, подготовленном субъектами власти. Понятия «нация», «национальное» как таковое, отсутствует вовсе, так же как и слово русский. С последним получается вообще интересные вещи.
Хотя русских в России насчитывается, как уже говорилось, 85%, в посланиях о русских не говориться вовсе и даже слово «русский» применительно к русскому этносу не упоминается. С корнем «русск» всего четыре слова: одно «русских» обозначает русские за рубежом в СНГ: «…там проживают десятки миллионов русских». Во втором случае речь идет о русском философе Иване Ильине, причем почему-то дважды в разных посланиях. И еще одно упоминание - русский язык. И все.
Можно ли представить себе Президента или какого-либо политического деятеля например, Казахстана, который бы позволил себе ни разу не произнести в своих официальных и не официальных выступления по любому поводу с придыханием слово «казах»? После этого он бы уже не был политическим деятелем. Можно ли себе представить какого-либо политика Татарстана, который бы со слезой на глазах не произносил бы каждое второе слово «татарин»? [15] Да и в любой другой стране. Нельзя представить, но только не в России.
В России это в порядке вещей. Русские становятся национальным меньшинством, даже при подавляющей численности в своей собственной стране и на своей земле. Идеологические, политически и пр. интересы власти в большей степени связаны с другими национальностями в России. Так, слово с корнем «чечен» произноситься в посланиях – 14 раз, Беслан - 3, Дагестан -2, Осетины -1, Ингуш -2 раза. Там, в этих местах и в самом деле проходят сложные военные и политические события, от результата которых зависит во многом и судьба всей России, почему им и уделено так много внимания в посланиях. [16]
Однако, почему же все-таки к русским такое устойчивое нейтральное отношение?
Означает ли это не понимание со стороны власти и других политиков России важности национального признака в укреплении единства страны? Можно однозначно сказать нет. Власти отлично понимают роль национального признака, хотя бы с точки зрения сохранения своей власти.
Означает ли это не уважение к русским как этносу? Ни в коем случае. Власти и политики прекрасно понимают значение русских как национального образования в российском обществе. Это хорошо видно из контекста посланий.
Означает ли отрицание вообще наличие русской нации? Нет, не означает. Даже если исходить просто из их численности, то сбрасывать их со счетов политических игр ни в коем случае нельзя. Власти этого и не делают. Дело в другом.
Так уж исторически сложилось, что русские как нация никогда не были и не являются активной политической силой и стихийной или осознанной оппозицией власти. Именно поэтому они не представляют никакой угрозы для сохранения властью своих властных позиций. И в силу этого русские, как национальная общность, не представляет для прошлой и нынешней власти ровным счетом никакого интереса. И вполне естественно власть полностью игнорируют ее и как нацию в своих политических играх. Хотя русские остаются признанной всеми без исключения субъектами общества, в том числе и властью, важной этнокультурной общностью.
Власть больше волнует Чечня и чеченцы, которые и в самом деле представляют как этнос угрозу для политической элиты России, и тем самым играет весьма существенную политическую роль, с которой власти приходится считаться. Так же как приходится считаться с Татарстаном и другими республиками России, которые опираясь на свой этнос, представляют негласную оппозицию русской нации как этносу и соответственно власти. Хотя именно русские вносят существенный вклад, хотя бы в силу своей численности, в экономику и культуру страны. Не умаляя при этом культурных достижений и вклада в экономику других народностей, как и каждого отдельного человека.
Как нам кажется, идеологию национального, взаимоотношений наций и народностей, сословий и других образований надо внимательно исследовать. Сегодняшняя национальная идеология и политика вряд ли можно назвать совершенной и даже оптимальной, по сути она повторяет национальную идеологию и политику Советского Союза. Но по существу она прямиком ведет к распаду России по национальному признаку, как это было в Советском Союзе. И самое важно здесь - не определена роль русских как основного этноса на территории России, задача которого в этом качестве политическая, экономическая, культурная и пр. явная ответственность за все народы и народности России, выступающей по существу становым хребтом всего Российского общества.
Титульная нация не означает главная, первая, определяющая и тем более довлеющая над всеми остальными нациями. Титульная нация означает в своей сути прежде всего конечную и полную ответственность за судьбы других наций и народной, сословий и пр. свой страны и общества в целом, а соответственно и государства. Так как это, например, осуществляется в европейских странах, впрочем как и в ряде не европейских обществах.
Понятие расцвет и «слияние наций» ставший основным тезисом национальной идеологии и политики Советского Союза в принципе хороший, но понимаемый в целом и в своем конечном выражении как почти полная конвергенция наций и народностей в некий единый симбиоз, под названием советский народ. Но этого не может быть и никогда не будет ибо никакая уважающая себя нация не допустит своего размывания в каком-то другом социальном образовании. [17]
Конечно, история обществ знает много примеров, когда титульная нация или которая таковой обозначается, начинает довлеть над другой культурой. И каждая нация очень осторожно и даже болезненно относится к проявлением какого-либо доминирования. И не случайно, когда в присутствии евреев, татар и др. национальностей начинаешь говорить о русских как нации, они напрягаются и молчаливо или открыто воспротивляются проявлению русскости в любых его проявлениях.
И еще один момент о месте и роли понятия «национальное» в структуре предложения. В данном тексте слово национальное используется по преимуществу как вспомогательный, а не основной объект. Соответственно не несущий сам по себе никакой важной информации, а используемый для определения некоторых признаков ряда основных объектов: общества, страна, государство, проекты, задач и пр.
Например: « Важнейшей национальной задачей является обеспечение финансовой устойчивости пенсионной системы». Здесь оттеняется слово задача, придается более значимый смысл, но само по себе «национальный» не имеет самостоятельной смысловой нагрузки. Еще пример: « И тогда придут стабильность и национальный прогресс ». Если из этого предложения убрать слово национальный, то смысл не измениться. Просто «национальный» придает некую значимость слову прогресс.
Безусловно в тексте посланий понятие «национальный» сохраняет смысловую значимость. Но она определяется, как правило, каким-то другим контекстом как отраженным светом, (а контекст может быть разным, а соответственно, и смысловое содержание). Даже простое частотное линейное распределение понятия «национальное» свидетельствует о его значимости.
Но в тексте значимость понятия «национальный» применительно к задачам посланий никак не определена. «Национальное» выступает только хорошим фоном для оттенения иных смыслов. И тем более «национальное» нигде не упоминается как значимая задача общества и государства. Не звучит национальное и в приоритетах деятельности власти.
[1]Послание - (message) письменное обращение одного государственного деятеля (или организации) к другому деятелю (или другой организации) по важному государственному, политическому вопросу.(Словарь)
[2] В силу того, что эл. программ количественной обработки текста не имеется, большую часть расчетов пришлось делать в ручную. Поэтому мы заранее приносим извинения, если будут обнаружены ошибки, надеемся не очень большие. Но для нас главным было не сколько точное количественное выражение, сколько определение трендов, что, в принципе, мы и получили.
[3] В частотном словаре русского языка на втором месте, после слова «Я», находится частица «не».
[4] Вычисляется таким образом: весовой коэффициент показателя ( ? V 1-8 ) умножаем на количество употреблений ( ? Y 1-8 ) и получаем средневзвешенное значение показателя ( ? S 1-8 ). Затем вычисляем среднюю величину количества употреблений по всем показателям и среднюю величину весового значения показателя ( Sz ). Делим ( Sz )/( Sy ) получаем средневзвешенный коэффициент по всем показателям ( G ). Весовой коэффициент показателя ( ? V 1-8 ) умножаем на количество употреблений ( ? Y 1-8 ) и получаем средневзвешенное значение показателя ( ? S 1-8 ). Затем вычисляем среднюю величину количества употреблений по всем показателям, и среднюю величину весового значения показателя ( Sz ). Делим ( Sz ) / ( Sy ) получаем средневзвешенный коэффициент по всем показателям ( G ).
[5]Цели власти - (aims/go-als/objectes of power) - то, к чему стремятся власти, чего они добиваются. Нередко перечень их очень велик.(Кратологический словарь)
[8] «Любая диктатура начинается с демократии». Автор данного высказывания не установлен, ибо оно предлагалось столько раз в истории общества, сколько раз демократия с неизбежностью трансформировалась в ту или иную разновидность диктатуры. Мы могли бы добавить, что любая диктатура с неизбежностью заканчивается той или иной разновидностью демократии.
[9] Коэффициент использования в данном случае вычислялся как отношение количество слов к частоте использования минус 1,0. Даже этот простенький коэффициент довольно хорошо показывает тренды и подтверждает выдвинутую в ходе исследования гипотезы, что в понятийном пространстве «закон» превалирует признак административный и правоохранительные органы.
[10]От 131 проявления данного признака. В нескольких предложениях он проявлялся дважды.
[11] Хороший пример тому Российская Конституция, положения которой или не исполняются вовсе или весьма своеобразно и вольно интерпретируются в зависимости от политической ситуации. Да, иначе и вряд ли может быть, Конституция, как ей и положено, описывает только наиболее общие принципы организации общества.
[12] Известный русский поэт М.Волошин писал примерно так: «власть и бандиты всегда находятся вне закона. Только во время революции, они меняются местами». Объективно они вынуждены находится именно вне закона, правда по разным причинам. В частности, бандиты нередко своими противоправными действиями объективно олицетворяют не соответствия формальных, например, уголовным, социальным законам. Власть находится вне закона в силу природы самого закона, как прошлого знания.
[13]Общность - определенная совокупность людей, имеющих общие социальные признаки, напр. социальная группа, профессия, место проживания, религиозная принадлежность и т. пр. (Большой энциклопедический словарь).
[14]Имеются разные статистические и социологические системы идентификации русских. Вот одна из них, проведенная известным социологом, проф. Рыбаковским Л.Л., научный сотрудник отдела демографии ИСПИ РАН. « Первая группа - так называемые "рафинированные" или "чисто русские" респонденты. Это те, кто относит себя к русским и имеет русских родителей и предков. Среди всех русских респондентов их доля составила 57,7 %. Вторая группа - так называемые "нерафинированные" или "не чисто русские" респонденты. Это те, кто относит себя к русскому этносу, но имеет среди родителей или предков лиц других национальностей. Среди русских респондентов их оказалось 29,1 %. Третья группа - русские респонденты, которые имеют русских родителей, но не знают национальности предков (бабушек и дедушек). Их число составило 13,2%.»…« В России проживает более 120 млн. русских». Рыбаковский Л.Л. Русские: этническая гомогенность?,М.,1998г.
www.vusnet.ru/biblio/archive/russkie. Зеленков М.Ю. пишет: «Русские, составляя 82% населения России, являются в стране системообразующей нацией и несут особую историческую ответственность за становление российской государственности». Зеленков М.Ю., Правовые основы общей теории безопасности Российского государства в XXI веке . М., 2003 г .
www.vusnet.ru/biblio/archive/zelenkov_pravonsovy.
[15]В выступлении на праздновании 1000 Казани, в статьях в АиФ и НГ, 2006г. и 100-тия со дня рождения М. Джалиля, М. Шаймиева на 35 стр. текста 46 раз употребил слова с корнем «татар»: «Татарстан», «Ислам у татар», «татарская интеллигенция», «предки татар», «татары», «татарской культуры», «татарская общественность», «татарском языке», «татарским народом», « татарстанской земле» и др. И 10 раз употребил слова с корнем «русск»: «с русским народом», «русской литературы», «русский поэт», «русский язык», « русской души», « русских патриотов» и др. В. Путин на 43 стр. различных своих текстов использовал слова с корнем «русск» 8 раз: «в Риге 60 процентов русских», «только русских проживает», «этнических русских», «русскоязычная страна», «русские полки», «которая русскими использовалась». Зато часто употребляет слово Россия, но его содержание сильно отличается от понятие русский, хотя и пересекаются. У М. Шаймиева Татарстан интерпретируется в рамках понятия «татары», (хотя проживает половина русских), его задача национальная идентификация сознания. В отличии от В.Путина, который фактически этим не занимается. В результате для татар Татарстан это их территория, национальное образование и государство, а Россия для них только географическое и вынужденное политическое место проживания. И весьма вероятно, что в удобный момент, они просто выдворят русских со своей земли, как это было в Чечне, и в других республиках СНГ.
[16]Чаще всего употребляют слово русский за рубежом, правда содержание данного понятие несколько отличное от российского и собственно русского.
[17] Однако, история знает не мало примеров новых национальных образований скрепленных по каким-либо причинам единой территорией, единой властью или религией. В процессе исторических трансформаций нередко образовывался и новая историческая общность, иная нация, иной народ и пр. Россия в этом хороший пример.
«Людям свойственно искать свои корни и своих предков. Мы пытаемся найти и те государства, правопреемниками которых мы являемся. Наверное, это нор*мально, но я бы по такому пути не шел. Потому что никто мне не докажет, что, скажем, современная Россия или современная Украина — правопреемники Киевской Руси. Да, у нас общие истоки. Но потом пути истории наших народов и государств расходятся. Точно так же, как современная Россия — не правопреемница, скажем, Московского царства. Московское царство формировало ту систему государственности, которую мы в значительной степени восприняли, но это не то же самое государство. Государство — это все-таки вполне определенный институт с вполне определенными границами и вполне определенными связями — культурными, экономическими, политическими. И государственность развивается. В развитии и формировании нашей современной государственности приняли участие многие другие государственные образования. Это и Великая Монгольская империя, и Великое княжество Литовское, в состав которого периодически входили территории, которые сейчас входят в состав России, скажем, Смоленск и Смоленская земля. Смоленская зем*ля несколько раз переходила с одной стороны на другую. И, значит, ее периодически выбрасывать из истории России? Или рассматривать Великое княжество Литовское как часть нашей общей истории, которую мы переживали вместе? И тогда где кончается наша общая история?» Данилевский Игорь. «Выбирая, не ошибись…». Знание-Сила, 10/2006г.