[Судебная коллегия Мосгорсуда в составе Д.В. Шаповалова, С.И. Коневой, О.В. Гордеевой]

судья: Афанасьева И.И.
адм. Дело №33а-4992
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,
Судей Гордеевой О.В., Коневой С.И.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по частной жалобе Marcus Porcius Cato на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года, которым постановлено:
«Отказать в принятии административного иска Marcus Porcius Cato к Судебному Департаменту при Верховном Суде РФ о признании того, что судьи являются государственными служащими и на них распространяются все ограничения и требования Федерального закона «О противодействии коррупции», обязании предоставить ответ, кто обязан публиковать в интернете сведения, содержащиеся в декларациях, подаваемых судьями»,
УСТАНОВИЛА:
Marcus Porcius Cato обратился в суд с административным иском к к Судебному Департаменту при Верховном Суде РФ о признании того, что судьи являются государственными служащими и на них распространяются все ограничения и требования Федерального закона «О противодействии коррупции», обязании предоставить ответ, кто обязан публиковать в интернете сведения, содержащиеся в декларациях, подаваемых судьями.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года в принятии административного искового заявления отказано.
Административный истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.
Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановления производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
В силу ч. ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, обьяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июня 2007 года №389-О-О и от 16 апреля 2—8 года №314-О-О).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда указал на то, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Как разьяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №35 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных обьединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ, Кодекс) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее-также суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее-административные дела):
о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);
связанные с осуществлением судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицами и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).
К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Согласно административному исковому заявлению Marcus Porcius Cato, последний требует признать факт того, что судьи являются государственными служащими и предоставить информацию о порядке опубликования данных о доходах судей, однако указанные сведения не затрагивают права административного истца.
При таких обстоятельствах, определение судьи первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления является законным и обоснованным, оно не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые выводов судьи не опровергают, сводятся к субьективному толкованию и ошибочному пониманию заявителем норм закона, а также неверному определению существа предьявляемых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Marcus Porcius Cato-без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи