http://www.kasparov.ru/material.php?id=4E2D7D3F7A12E
25.07.2011
Вся система фальсификаций выборов заложена в законодательстве
В России миллионы людей путают свое конституционное право избирать со своим гражданским якобы долгом. Они считают, что пойти на выборы — это их долг и обязанность. У многих с голосованием возникают затруднения, так как партий, разрешенных Минюстом, осталось всего семь, а в бюллетене партий может оказаться еще меньше. Строку в бюллетене "против всех" ликвидировали еще пять лет назад. Избирателю берутся помочь своими советами профессионалы и знатоки. Россия ведь по-прежнему остается страной советов. И довольно часто - провокационных. Летом 2007 года новый глава ЦИК Чуров важно учил граждан, как им голосовать, после того как в бюллетене отменили строку "против всех". Сначала он убеждал, что опускание чистого бюллетеня – это и есть голосование "против всех". Спустя два месяца он советовал всем избирателям, которые хотели бы проголосовать "против всех": "Просто перечеркните бюллетень наискосок и опустите его в ящик для голосования. Бюллетень будет признан недействительным и ваши голоса окажутся поданными "против всех".
Провокационный характер советов Чурова ясен только тем, кто знаком с правилами учета волеизъявления избирателя, ведь по закону такой бюллетень считается просто незаполненным и полностью пригодным для превращения его в бюллетень за любимую партию. Для этого члену комиссии достаточно поставить какой-нибудь значок в квадратике напротив любимой партии. И бюллетень станет действительным бюллетенем, поданным за эту партию. Процитируем эту норму закона: "Недействительными считаются избирательные бюллетени, которые не содержат отметок в квадратах, расположенных справа от наименований политических партий, или в которых отметки проставлены более чем в одном квадрате".
Наивно считать, что Чуров заблуждался. В ЦИКе есть правовое управление, а два интервью разделяют 2 месяца. И за прошедшие 4 года Чуров свои провокационные советы "обратно не забрал". Сегодня те же советы с жаром вбивают в головы слушателей Касьянов, Немцов, Рыжков и многие мелькающие в СМИ люди. Они призывают "портить бюллетени", перечеркивая их или делая какую-либо надпись. Хочу довести до сведения слушателей этих советчиков, что испортить можно воздух, а вот бюллетень – нет. Такого понятия нет в законе. Бюллетень можно сделать недействительным. В законе есть точное определение этого слова, оно приведено выше. Трудно предположить, что Рыжков не знает закона, по которому он 4 раза избирался в Госдуму.
Избирателям полезно знать, что ни перечеркивание, ни жирные огромные кресты, ни короткие, ни длинные слова, ни даже наложение на бюллетень чего-либо и обведение его по периметру не делают бюллетень недействительным. Только значки, проставленные избирателем в более чем одном квадрате, делают бюллетень не просто недействительным, а непригодным для дальнейшей фальсификации.
Советы бывают и забавными. Несколько лет назад Гавриил Попов в большой статье давал советы кандидатам в депутаты, как правильно бороться во втором туре голосования. Мэтр не знает, что второй тур голосования отменили еще в 1993 году. Недавно, в МК он поведал, что: "Сейчас для того, чтобы стать законодателем, достаточно, чтобы проголосовало чуть больше 50% избирателей. А среди этих 50% победителем может стать тот, кто наберет чуть больше 50% голосовавших. В итоге нормальной является ситуация, когда законы принимают депутаты, представляющие всего 25% населения". О том, что почти 5 лет назад порог явки был отменен, и теперь даже для выбора президента достаточно на всю страну одного-единственного бюллетеня, мэтру не доложили.
Тем избирателям, кому ясно, как они будут голосовать на выборах (если будут), вполне уместно задаться вопросом – "А будет ли мой правильно заполненный бюллетень правильно засчитан?". Неделю назад Чуров в редакции "Московских новостей" заявил, что выборы у нас всегда честные. Помнится, прежнему главе ЦИКа Вешнякову ложь давалось с большим трудом. Поскольку ни ТВ, ни многотиражные газеты эта тема не интересует, придется затронуть ее здесь.
Многолетняя реакция властей на обвинения в фальсификации выборов заставляет вспомнить старый анекдот. "Хамоватый журналист пристает к дамам разных национальностей с бестактным вопросом: "Изменяете ли вы мужу?". Англичанка, естественно, не услышала вопроса. Француженка попросила уточнить, о муже какой из подруг идет речь. Россиянка злобно прошипела: "Не докажешь, не докажешь!". Так и у нас доказать фальсификации итогов голосования (и тем более отменить эти итоги) - дело почти невозможное. Немногочисленные борцы за честность выборов следят и борются с нарушениями на отдельных участках. Обращение в суд часто заканчивается примерно так. Во-первых, ваши жалобы плохо документированы. Во-вторых, даже если нарушения имели место, то они окончательные результаты выборов по всем участкам изменить не могли, поэтому итоги голосования по данному участку не подлежат отмене. И таких судебных решений можно получить даже больше, чем 100 тысяч (число избирательных комиссий (ИК) в России). Нарушение на каждом участке в отдельности не способны изменить результаты выборов в целом, а вот суммарное нарушение по всем участкам – вопрос? Но ведь суммированием фальсификаций суд не обязан заниматься.
Но есть замечательные документы, оформленные по всем юридическим правилам. Они подписаны президентом РФ, за них голосовали Госдума и Совет Федерации. Это законы о выборах. Их анализ, анализ вносимых в них год за годом изменений показывает, что фальсификации – это вовсе не произвол отдельных плохих председателей ИК. И не чрезмерное использование административного ресурса. Оказывается, что вся избирательная система с самого начала, с 1994 года, создавались как система эффективных, безнаказанных и дешевых фальсификаций. Точнее, система возможностей безнаказанных фальсификаций. А эти возможности мгновенно становятся фальсификациями даже у тех, кто сам по себе не собирался этого делать. Достаточно учительнице пригрозить увольнением, и она сразу станет гораздо сговорчивее.
Именно с той поры и до сих пор вброс бюллетеней и многократное голосование даже не являются административным правонарушением. Изготовление фальшивых открепительных удостоверений только в конце 2010 года стало считаться уголовным преступлением, о чем многие еще не знают. Переписывание протоколов вообще разрешено законом. Надо только сказать, что в первом протоколе была какая-то ошибка. Ошибку комиссия никому не обязана демонстрировать. В интернете можно найти видео, как в коридоре территориальной комиссии председатель участковой ИК на глазах у всех переписывает протокол об итогах голосования. Проходящая мимо секретарь территориальной комиссии раздраженно бросает: "Нашла место, где переписывать!" За 18 лет в законах о выборах лишь расширялись возможности фальсификации и уменьшались возможности воспрепятствования им. В этой статье можно коснуться только малой части избирательных хитростей, которыми буквально напичканы эти законы.
Осенью 2009 года итоги голосования фальсифицировались так откровенно, что бывалые депутаты трех фракций покинули зал заседаний Госдумы в знак протеста. В отличие от фальсификаций, протест быстро закончился. Но два организатора этих выборов, реагируя на демарш, успели ярко выступить. Сурков, выступая перед представителями "Единой России", дал установку - "Не надо стесняться заслуженной победы!". Помнится, лет 70 назад другой организатор народных масс такое же по смыслу указание дал в более яркой форме: "Я освобождаю вас от химеры, именуемой совестью".
Глава ЦИК Чуров на срочно собранном брифинге 10 минут объяснял журналистам особенности нашего уголовного кодекса и наших законов о выборах. После этих разъяснений сложилось впечатление, что воспрепятствование работе ИК, вмешательство в работу ИК, требование к ИК честно подсчитывать голоса и нижайшую просьбу считать голоса честно, Чуров считает одним и тем же преступным деянием, что наказывается лишением свободы на срок до пяти лет. Немного странно, что надежды избирателей на честный подсчет голосов и их мечты о честном подсчете голосов Чуров пока не считает преступлением.
C честностью подсчета голосов проблемы возникли давно. В декабре 1993 года сравнительно честный подсчет голосов привел к победе партии Жириновского. Желание власти избежать повторения таких неожиданностей сразу перешло в дела. В 1994 году Россия подписала международную "Декларация о критериях свободных и справедливых выборов". По ней государство в частности обязано: "обеспечить честность голосования путем принятия соответствующих мер, не допускающих многократного голосования одного лица или неправомочных лиц; обеспечить честный подсчет голосов". В журнале ЦИК Вешняков тут же обстоятельно пересказал всю декларацию, опустив только ЭТИ обязанности. В 1994 году появился закон об основных гарантиях избирательных прав граждан. В нем государство гарантировало свободу волеизъявления граждан, но не более того. Гарантировать честное голосование и честный подсчет голосов оно не бралось. Эта же формулировка сохраняется в законах о выборах и сегодня. Хотя цена гарантий государства хорошо видна из 19 статьи конституции, где государство гарантирует равенство прав партийных и беспартийных граждан. Посмотрите на Госдуму, списки кандидатов в которую составляют только партийные граждане.
Советская власть защищалась от критики двумя статьями уголовного кодекса. Самая мягкая карала за "заведомо ложные измышления, порочащие советский общественный и государственный строй". Теперь публичная критика действия власти и даже просто утверждение, что интересы власти и ее действия не совпадают с общенациональными интересами, легко обрывается заявлением – "А я не сторонник теории заговора". После чего любое обсуждение заканчивается. За 20 лет власть успела вбить в сознание населения, что теории заговора - это чистый бред маргиналов, и даже слушать о нем неприлично. Хочу напомнить, что основоположником этой безумной теории был Гай Юлий Цезарь. Ему однажды на пустом месте показалось, что против него существует какой-то заговор, и это ему казалось целых две минуты.
С самых первых выборов в РФ была установлена такая процедура, что за заполнение стационарной урны бюллетенями никто из ИК не отвечает. Кто угодно может вбросить в урну любое количество бюллетеней. Более того ЦИК, специально заботясь о том, чтобы вброс лишних бюллетеней был максимально облегчен, к каждым выборам выпускал специальные инструкции, что щель в урне должна быть как угодно широка, лишь бы не уже одного сантиметра. В Москве щель в урне - полтора сантиметра. В нее одним махом проходит 200 листов формата А4.
Еще в 1995 году в законы о выборах была заложена замечательная норма - при любом числе вброшенных в стационарную урну бюллетеней, (даже в 10 раз большем, чем полное число избирателей этого участка), все они объявляются действительными. Этим стационарная урна выгодно для фальсификаторов отличается от переносной урны. В той, если число бюллетеней превышает число проголосовавших в эту переносную урну избирателей, все бюллетени в этой переносной урне закон требует объявить недействительными.
Бюллетени с поставленными заранее печатью и подписями двух членов комиссии комиссии хранятся и контролируются только председателем комиссии. Поэтому когда в день голосования комиссия начинает работу утром, только председатель комиссии знает, сколько бюллетеней у него в сейфе, и сколько бюллетеней он отдал надежным людям для вброса. Для сравнения, в Украине в законе прописано, что бюллетени тоже хранятся в закрытом сейфе. Но указано, что сейф оклеен бумажной лентой и на ней расписываются все члены ИК. То есть председатель не имеет возможности втайне от комиссии передать кому-то бюллетени для вброса.
Сама организация работы ИК в день голосования построена так, что честный член комиссии не может помешать и даже заметить фальсификации, совершаемые другими членами комиссии. Каждый член комиссии сидит со своим списком избирателей и выдает бюллетень человеку, предъявившему паспорт с пропиской на данном участке. Даже другие члены комиссии не могут проверить, действительно этот человек является избирателем данного участка, действительно он получил только один бюллетень. Наблюдатели и корреспонденты тем более лишены этой возможности. Этот полуфабрикат фальсификаций, заготовку ЦИКа и законодателей кроме самой власти используют и те политтехнологи, что в каждой комиссии подкупают члена комиссии, который и отдает нужным людям (вовсе не избирателям участка) пачки бюллетеней для вброса. А это значит, что в одной и той же комиссии может реально быть несколько групп фальсификаторов. Одни бесплатно приписывают голоса привластной партии (или кандидату), выполняя приказ начальства. Другие помогают вбросу бюллетеней и делают приписки голосов уже за наличные, но в пользу другого кандидата (или партии). Действия политтехнологов называют грязными избирательными технологиями. А жульничество власти у нас уже 15 лет все деликатно называют "использованием административного ресурса". Странно, почему воспитанные англичане избегают красивого эвфемизма и не хотят называть убийство Литвиненко "использованием полониевого ресурса". Ведь это бы звучало бы гораздо научнее.
В демократических странах вброс бюллетеней не допускается самой процедурой голосования. Урну "сторожит" член избирательной комиссии, который сам и опускает в прозрачную урну, (предварительно открыв закрытую заслонкой щель в урне) конверт с бюллетенем, поставив на конверт печать. Учтена и возможная попытка фальсификации со стороны избирателя. Если в конверте окажется несколько бюллетеней за одну партию, учитывается только один, остальные погашаются. Если в конверте несколько бюллетеней за разные партии - погашаются все. Но власть считает, что такая процедура голосования не для нашего климата.
В 1999 году ЦИК выпустил и распространял по ИК учебный фильм как фальсифицировать выборы. Нет, на обложке видеокассеты название было менее откровенным, просто учебный фильм для участковых ИК. В его первых кадрах Вишняков произносит хорошие слова о честности и прозрачности выборов. Но дальше идет видеоряд, без слов обучающий, как надо посадить наблюдателей, чтобы они не мешали вбросу бюллетеней, как посадить наблюдателей, чтобы они ничего не заметили при сортировке бюллетеней, как подсчитывать бюллетени, чтобы ни наблюдатели, ни кто-либо другой не могли проверить правильность подсчета голосов.
Например, беззвучный видеоряд показывал, как считать бюллетени. В толстой пачке бюллетеней один член комиссии отгибал уголки бюллетеней, якобы считал их и говорил присутствующим, сколько в этой пачке бюллетеней и за какую они партию. При этом другие члены комиссии никак не могли убедиться, что подсчет был правильным, и велся по бюллетеням, поданным за одну и ту же партию. И членам комиссии и наблюдателям оставалось только верить считающему.
Семь лет назад глава одной областной избирательной комиссии рассказал, как он на видеоконференции с ЦИКом задал вопрос: "Как понимать норму закона о гарантиях, где "члены участковой комиссии с правом совещательного голоса вправе убедиться в правильности проведенного подсчета?" Ведущий из ЦИК ответил – "Пусть подойдет к председателю и спросит: "А честно считались голоса?". Ответ председателя "Да!" полностью реализует право убедиться в правильности проведенного подсчета.
Особенно запомнился финал фильма, когда цепочка наблюдателей (которых изображают сотрудники ЦИК) медленно и печально обходят большой стол, на котором покоятся пачки бюллетеней, поданных за разные партии. Прямо таки посещение мавзолея Ленина. Этот видеоряд иллюстрирует, как надо выполнять норму закона: "После этого с рассортированными бюллетенями для голосования вправе визуально ознакомиться члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса. наблюдатели под контролем членов участковой комиссии с правом решающего голоса". То есть, невозможно проверить, то ли число бюллетеней в каждой пачке, что было объявлено, и нет ли в пачке бюллетеней чужих бюллетеней (поданных за другую партию).
При первом знакомстве с избирательными законами создается впечатление, что в них тщательно прописанные процедуры со многими подробностями. А вот при повторном просмотре этих текстов с целью найти ответ на вопрос: "А что будет, если это норма будет нарушена, или не будет соблюдена?", - появляется неожиданный ответ: "А ничего не будет!". Ни в избирательных законах, ни в уголовном кодексе, ни в кодексе об административных правонарушениях ничего не предусмотрено. Иначе говоря, подавляющее число норм - это не нормы права, а "сборник мечт". А, как известно, за "несбычу мечт" никто не отвечает.
Избирательные законы демонстрируют удивительную мягкость к фальсификациям. Если в уголовном кодексе всегда "преступление наказывается", то в избирательных законах фальсификация, даже та, что не позволяет установить подлинный результат волеизъявления избирателей, лишь МОЖЕТ привести к отмене итогов голосования. А МОЖЕТ и не привести. И то, и другое решение суда является одинаково законным.
Если все это (а описана только малая часть законодательных хитростей профи из ЦИКа и депутатов-любителей) читатель сочтет просто не совсем удачными формулировками, я рад за него. Ему удалось сохранить радостное ощущение всеобщей честности и справедливости окружающего мира, свойственное дошкольному возрасту.
Писать о новых нормах законов о выборах, принятых в последнее время, и об обещаниях изменить их в будущем, право, неловко. Словно описывать прическу, скрывая от читателей, что речь идет о прическе на давно отрубленной голове. Но начну с более понятной аналогии. В персонале лохотрона не только наперсточники и охрана. Есть и интеллектуальная часть. Это и группа заманивания в игру якобы легким выигрышем, и группа "борьбы с лохотроном", призывающая всех граждан принять участие в игре, чтобы разорить наперсточников до основания, и элита лохотронщиков, способная убедить, что каждый должен (!) участвовать в лохотроне. Мол, умение сделать правильный выбор (наперсток с шариком) и отвечать за свой выбор - суть гражданского общества, к которому мы все должны стремиться.