№3/10-153/19
Дело №22к-9329/2019
Судья Чепик СА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Красногорск Московская область 21 января 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего-судьи Пашнюк М.А.,
с участием прокурора Седовой Т.А.
при помощнике Бурмистрове В.А.
Рассмотрел 21 января 2029 года в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Marcus Porcius Cato на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 года, согласно которому заявителю Marcus Porcius Cato возвращена апелляционная жалоба для пересоставления.
Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., мнение прокурора Седовой Т.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Marcus Porcius Cato обратился в Ступинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность бездействия и.о. руководителя следственного отдела по городу Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области, в связи с невыполнением поручения вышестоящей организации, не рассмотрению заявления Marcus Porcius Cato о преступлении, просил обязать СО по г. Солнечногорску рассмотреть его заявление.
По постановлению Солнечногорского городского суда Московской области от 9 декабря 2019 года заявителю Marcus Porcius Cato в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.
На указанное постановление заявитель Marcus Porcius Cato подал апелляционную жалобу («краткая частная жалоба» л.д. 14-15), которая согласно постановлению Солнечногорского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 года была возвращена заявителю для пересоставления с установлением срока подачи апелляционной жалобы до 31 декабря 2019 года.
Не согласившись с постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 года, заявитель ЧВМ подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность и необоснованность постановления суда, просит его отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотвированным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать: наименование суда апелляционной инстанции, в который подается жалоба, представление; данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения; указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего; доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 настоящего Кодекса; перечень прилагаемых к апелляционной жалобе материалов; подпись лица, подавшего апелляционную жалобу.
Согласно ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы указанным требованиям апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления. Если требование судьи не выполнены и апелляционная жалоба в установленный судьей срок не поступила, она считается неподанной. В этом случае обжалуемое судебное решение считается вступившим в законную силу.
Кfr усматривается из апелляционной жалобы заявителя («краткая частная жалоба» л.д. 8-9) на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 9 декабря 2019 года, в ней отсутствуют доводы заявителя с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ, в связи с чем она не соответствует требованиям ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю для устранения недостакорв и установил срок для пересоставления апелляционной жалобы.
Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное, обоснованное и мотивированное решение, основанное на обьективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции при вынесении решения о возврате апелляционной жалобы для пересоставления незаконно руководствовался ст. 389.6 УПК РФ, несостояльны. Как следует из ч.3 ст. 389.11 УПК РФ выполнение требований ст.ст.389.6, 389.7 УПК РФ законодателем возложены на суды первой инстанции.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ЧВМ по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Солнечногорского городского суда Московской област от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Marcus Porcius Cato-без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий М.А.Пашнюк
|