http://slon.ru/blogs/dubov/post/308350/
Грег Мэнкью: «Люди должны получать то, что заслуживают. Может быть, средний учитель приносит больше пользы, чем средний банкир, но это не та польза, которая нас интересует» 11
Проблема неравенства никогда надолго не уходит из политических дискуссий. Даже посреди кризиса многие страны думают о том, как бы изменить систему налогообложения. Нынче кроме популистских желаний обложить специальным налогом банкиров, как это сделал Гордон Браун в Великобритании, на первый план выходит вопрос выплаты государственных долгов. Рано или поздно большинству стран придётся повысить налоги, чтобы заплатить за сегодняшнюю фискальную политику. К сожалению, даже после десятилетий споров на эту тему экономисты не могут дать четкой рекомендации для построения наилучшей налоговой системы.
Проблема, как это ни удивительно, в философии. Экономисты легко могут рассказать, как эффективнее всего достичь заданной цели, но их наука не помогает в выборе этой цели. Традиционный подход, сформулированный в так называемой теории оптимального налогообложения, опирается на утилитаризм.
В XIX веке философы во главе с англичанами Джереми Бентамом и Джоном Стюартом Миллем предложили считать благосостояние общества как простую сумму благосостояний всех его членов. Не будем углубляться в подробности, но в итоге это ведет к налоговой системе, где ставки налога определяются тем, насколько вам приносит пользу лишний рубль дохода. Естественно, на практике государство этого знать не может и тем более не может придумывать отдельную ставку для каждого, но можно попробовать приблизить систему к утилитаристскому идеалу. Этим уже в 70-х годах XX века занимались Джим Миррлис и Питер Даймонд. Но чем дальше, тем более очевидным становилось, что сама предпосылка утилитаризма во всех моделях вызывает большие сомнения.
Свежее эссе гарвардского экономиста Грега Мэнкью, бывшего советника Джорджа Буша, показывает, что утилитаризм плохо работает как основа для налогообложения. К нему есть претензии и у правых, и у левых. Первым не нравится, что доход рассматривается как что-то выданное сверху и, соответственно, то, что можно отнять для общественного блага, а не честную плату за что-то. Вторые, во главе с философом Джоном Роулзом, предлагают считать благосостояние общества по положению самого бедного из его членов. Такой подход потребует намного большего перераспределения доходов. Экономистам трудно спорить с очевидными пробелами в их теориях, но еще труднее сменить предпосылки. С одной стороны, мало кто согласен, что государство вообще не нужно, а значит, не нужны и налоги. С другой – теория Роулза потребует таких чудовищных неэффективностей, что даже самые левые из нормальных экономистов ее отвергают.
Да, утилитаризм не идеален в качестве моральной основы для налогов, но, как минимум, он работает и дает нам ту систему, которую хотело бы видеть большинство. До сих пор предложить достаточно удобную альтернативу не удавалось. И тут Мэнкью, известный в первую очередь в макроэкономике (а налоги, как правило, считаются одной из областей микро-), а не моральными изысканиями, в эссе без единой формулы предлагает что-то похожее на альтернативу. Для простоты ее можно назвать теорией либерального налогообложения, хотя, как будет понятно дальше, это совсем не то, что обычно предлагают либертарианцы, хотя, возможно, я ошибаюсь, и все это уже встречалось у кого-то другого.
В основе теории Мэнкью – идея о том, что люди должны получать то, что заслуживают. Но это не имеет ничего общего с привычным нам лозунгом «по потребностям». Заслуги оцениваются не абстрактно, а по цене, которую за них готовы платить другие. Например, может быть, что средний учитель и приносит больше пользы, чем средний банкир, но это не та польза, которая нас интересует. Если кто-то готов платить банкиру его зарплату и его бонусы, то он их заслужил. Учитель получит меньше не потому, что он бесполезен, а потому, что его работу могут выполнять больше людей. По крайней мере, об этом нам говорят цены. Соответственно, будет справедливо, если после налогов у банкира останется больше.
Налоги нужны для оплаты государства. Важность тех или иных его функций – предмет для отдельного спора, но опять же, большинству очевидно, что многие из них нужны. Например, почти никто не спорит, что нужна четкая и работающая правовая система, поддерживающая права человека, в частности, права собственности. Для этого нужны суды, полиция, оборона и так далее. Все это теоретически может предоставляться частным сектором, но это не всегда удается, потому что каждый отдельный человек не захочет платить за систему, которая защитит его в любом случае. Как раз тут Мэнкью уходит от стандартного подхода либертарианцев. Он полагает, что богатые люди больше выигрывают от этих функций государства. Хотя в жизни они обычно редко сталкиваются с полицией и судами, очевидно, что им больше, чем другим, важно соблюдение прав. Соответственно, логично будет брать с них больше налогов. Насколько больше, сказать трудно, если вообще возможно. Но это ничем не отличается от проблемы выявления пользы от доходов у утилитаристов. И там, и здесь можно придумать обходной путь.
Точно так же можно объяснить поддержку бедных. Достаточно предположить, что от нее выигрывают и богатые, например, через снижение криминала или просто из заботы о ближнем. Проблема появится, когда мы заговорим о тех частях государства, которые явно не приносят больше прибыли богатым, чем бедным. Сегодня почти в любой стране таких очень много, например государственная медицина, образование, государственные пенсии, пособия по безработице и так далее. Получается, что за них, наоборот, бедные должны платить больше, чем богатые, и поскольку в большинстве стран эти расходы составляют большую часть бюджета, то получается, что система должна быть регрессивной. На это никто не согласится. Мэнкью не говорит, что делать в этом случае, так что за него придется додумывать кому-то другому. Покой нам только снится.
Содержание темы:
01 страница
#01. Слон .Философия налогообложения
#02. Частный корреспондент. Прогрессивный и подоходный
#03. Фредерик Бастиа. Vito Tanzi
#04. Томас Мальтус. О российской налоговой системе
#05. Адам Смит. Налоговая политика. Владимир Мау
#06. Томас Мальтус. С.Ю. ВИТТЕ И НАЛОГОВАЯ ПОЛИТИКА РОССИИ
#07. Егор Гайдар. Головокружение от успехов
#08. Томас Мальтус. Налоги для богатых? Экономику не пустили в "тень"
#09. Томас Мальтус. Позиция Министерства финансов
#10. Русаналит. Сколько мы платим налогов
02 страница
#11. Больная совесть либерализма. Верхняя ставка подоходного налога
#12. Ведомости. Налог на углерод
#13. Эксперт online. Конверты возвращаются
#14. Hudson Wilde. Кто платит налоги в Америке?
#15. Ihistorian. Военный налог в 1942 – 1943 гг.
#16. Геродиан. О ПОДОХОДНОМ НАЛОГЕ С НАСЕЛЕНИЯ
#17. Ведомости. Вычитание по-китайски
#18. Пол Кругман. Американская налоговая политика выгодна богатым
#19. Новая политика. Плата за богатство
#20. Оксана Дмитриева. Налог на роскошь
03 страница
#21. Игорь Орлов. М.Калашников: «Колымага, созданная Гайдаром и Чубайсом, должна свалиться»
#22. Денис Иванов. Правда ли, что россияне платят самые низкие налоги в Европе, ведь есть еще НДС и прочие неочевидные?
#23. Эльдар Ахмадиев. Правительство не поддержало прогрессивную шкалу налогообложения
#24. Столетие. Пора делиться, господа?
#25. Ведомости. Россияне фактически платят 48%, а не 13% налога
#26. Александр Пилипчук. Прямая выгода косвенного налогобложения - исторический документ
#27. Рой ТВ. Когда бизнесмен – за прогрессивный налог?
#28. Максим Соколов. Прогрессивное начинание «Правого дела»
#29. Накануне.RU. "Плоская шкала налогообложения подрывает веру людей в справедливое государство"
#30. Foto_history. Изобретатели налогов
04 страница
#31. Davydov_index. Самые странные налоги всех времён и народов
#32. Сергей Кочетов. 13% приняты
#33. Полит. ру. МНС разрабатывает планы смягчения шкалы подоходного налога. Доля скрытой зарплаты составляет сегодня 11,9% ВВП
#34. В.И.Ленин. О налогах
#35. Адам Смит. О налогах
#36. «Ь Власть» Владимира Яковлева. ПРОГРЕССИВНЫЙ НАЛОГ В ПРОГРЕССИВНЫХ СТРАНАХ
#37. «Ь Власть» Владимира Яковлева. Вот типичный пример: взгляд Гайдара на налоговую реформу
#38.
#39.
#40.
05 страница
#41.
#42.
#43.
#44.
#45.
#46.
#47.
#48.
#49.
#50.