[Chugunka]

Немного пояснений о процессе приватизации. Наше государственное предприятие ППО «Истро-Сенежское» приватизировалось в соответствии с Указом Президента РФ от 27.12. 1991г. «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы» и «Положением о реорганизации колхозов,…», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. №708. Люди постарше помнят какое это было время, тогда не было пра-ктически никакой нормативной базы. Деятельность АО регулировалось «Положением об акционерных обществах» утверждённого Постановлением Совета министров РСФСР № 601. Я советую поглядеть этот документ. В общем мы безграмотные в юридическом отношении люди проводили приватизацию. Естественно документы, которые мы принимали были юридически безграмотны. Я не скрываю это. Утешает только одно, что наши безграмотные документы утверждали такие же безграмотные в юридическом отношении чиновники из органов власти. И привожу пример нашей безграмотности, тем более он имеет самое непосредственное отношение к рассматриваемому вопросу. Вот такую норму мы записали в Устав нашего АО: «Статья 4. Уставный капитал. 4.1. Для обеспечения деяте-льности Общества образуется Уставный капитал в размере- 80146 тыс. рублей. Уставный имущественный базовый фонд Общества в размере 80146 тыс. рублей передан ему безвозмездно в соответствии с решением Комитета по управлению Государственным имуществом Московской области №351 от 26 апреля 1993 года и распределён на паи среди Учредителей Общества пропорционально их трудовому стажу. 4.2. Земельный базовый фонд составляет ( на основании Свидетельства о праве бессрочного ( постоянного ) пользования землёй №200/02 от 20.01.93г.). Всего - 3521 га в том числе: с/х угодья- 2784 га. В стоимостном выражении в размере 50-кратного налога на землю фонд составляет 13359 тыс. руб. Стоимость вкладов оценивается в рублях совместным решением участников Общества и составляет их доли в уставном капитале. 4.3. Общество выпускает (регист-рирует в реестре акционеров) два типа акций: именные обыкновенные-120 000 штук, именные привелигированные-40292 шт. Номинальная стоимость одной акции составляет 500 рублей. 4.12. Право владения, пользования и распоряжения имуществом и землёй принадлежит Обществу. Учредители не обладают обособленными правами на отдельные обьекты имущества и земли Общества, при выходе из Общества имущественные и земе-льные паи в натуральном выражении не выделяются, а производится выдача стоимости имущественного и земельного пая в денежном выражении в соответствии с Положением о паевом (долевом) фонде.» Ну это в основном всё из статьи Уставный капитал. Когда начался процесс приватизации у нас была создана комиссия, которая этим занималась. Там же главный вопрос стоял: Как поделить имущество? С землёй вопрос был ясен, там каждому причиталась равная доля. А вот и с имуществом были дебаты. Там же всё зависело от вклада. А вклад у каждого был разный. Ну в общем мы поделили имущество и по результатам работы комиссии были составлены эти самые Приложения к учредительному договору. В которых в отношении каждого акционера было записано сколько у него акций, какой имущественный пай и земельная доля и сколько они стоят. Эти Приложения есть результат работы внутрихозяйственной комиссии по разделу имущества нашего предприятия. И каждый акционер потом приходил, знакомился с расчётами и ставил свою подпись соглашаясь с этим разделом. Потом мы провели учредительную конференцию приняли учредительные документы и организовали своё общество. Наше общество и уставные документы были зарегистрированы. Но право собственности на наши земельные доли не было зарегистрировано. Нас сначала кормили обещаниями, а в 1998 году мы подали в суд. О результатах судебного рассмотрения я уже рассказал.
В 2002 году я направил жалобу в ЕСПЧ. 30 апреля 2003 года наша жалоба была рассмотрена Комитетом из трёх судей и была признана неприемлемой. Один из судей был А. Ковлер. Неприемлема означает, что Комитет признал, что в отношении нас не была нарушена Конвенция по правам человека. Вот я и хочу изложить свою жалобу в ЕСПЧ для того, что бы уважаемая публика сама делала выводы была ли нарушена в отношении нас Конвенция.

Добавлено в 11:13
Я не буду излагать всю жалобу. Предмет заявления был такой: Признать, что судебные решения противоречат вытекающим из Конвенции обязательствам РФ и являются нарушением ст. 6 Конвенции и ст.1 Протокола №1 к этой Конвенции. Попросту говоря нас лишили права на справедливое публичное разбирательство независимым и беспристрастным судом и лишили нас нашего имущества. Я просто изложу основные сведения о предполагаемых по моему мнению нарушений.
Вот какие основные доводы я изложил по поводу нарушения статьи 6 Конвенции в своей жалобе. В доказательство того, что судебное разбирательство в отношении нас было пристрастным я привёл ещё одно решение судьи Мильченко Л. А. У меня нет однозначного мнения отчего появилось это решение. Наверное для того, что бы заблокировать решение Шипиловой от 18.07.01г. Но это не главное. Главное ч т о написано в этом решении. В этом решении от 21.09. 2001 года Мильченко установила, что спорная земля находится в государственной собственности, а администрация Солнечногорского района является его представителем и распорядилась землёю передав его другому ООО на законных основаниях. А в решении от 7.12.2001 года Мильченко уже писала, что спорная земля являет-
ся собственностью ЗАО «Истро-Сенежское ППО» так как мы, акционеры внесли её в ус-тавной капитал. Ещё раз цитирую решение Мильченко от 7.12.2001г.: «Имущество, внесённое учредителями в качестве вклада в уставной капитал юридического лица,-становится собственностью последнего и не подлежит возврату.» И далее: «В соответствии с п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переда-нного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями». В общем Мильченко признала, что одна и та же земля находится в собственности у разных субьектов права. Это и есть наверное беспристрастное судебное разбирательство с точки зрения А. Ковлера.
Но это ещё не самый существенный довод. Мильченко утверждает, что « 24.08.93г. истцы подписали учредительный договор и решением конференции трудового коллектива утвердили устав АОЗТ «Истро-Сенежское ППО». Из подписанного истцами учредительного договора о создании АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» от 24.08.93г. и Приложений №№ 1 и 2 к нему, следует, что за счёт земельных долей и имущественных паёв акционеров был сформирован уставный капитал АОЗТ «Истро-Сенежское ППО». В Приложениях к учредительному договору о создании АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» от 24.08.93г. стоят подписи всех истцов и указаны размеры земельной доли и имущественного пая, которые они вносили в уставный капитал общества. Согласно ст. 6 учредительного договора от 24.08.93г. право владения, пользования и распоряжения землёй и имуществом принадлежит обществу». Всё дело в том, как трактовать эти Приложения. Мильченко их трактует, как волеизьявление акционеров по распоряжению своим имуществом и землёй. Мы же эти Приложения трактуем, как результат работы внутрихозяйственной комиссии по разделу имущества и земли. Ну, ладно можно допустить, что Мильченко права и эти самые Приложения свидетельствуют о том, что я распорядился своей землёй и имуществом и вложил их в уставный капитал. Но в этом случае я должен что-то взамен получить. Я вложил свой имущественный пай, он оценен в рублях и я получил взамен этого имущества акции. А что я получил взамен своей земельной доли? Дырку от бублика. И эти самые Приложения и свидетельствует об этом. Я обьясню читателю на своём примере. Мой имущественный пай оценен в 29 тысяч. Цена одной акции 500 р. 29 000 разделить на 500 получается 58 акций. Но у меня всего 58 акций. А моя земельная доля оценена в 7,5 тысяч. А это ещё 15 акций. Если бы я внёс свою земельную долю стоимостью 7, 5 тысяч рублей в уставной капитал то мой вклад в этот капитал составил бы уже 36, 5 тысяч рублей. А акций у меня в этом случае было бы не 58, а 73. И это всё подтверждается материалами дела, в этих самых Приложениях всё это рассчитано. То же самое можно рассчитать и в абсолютных цифрах. Имущественный базовый фонд оценен в 80146 тыс. руб., а земельный базовый фонд оценен в 13359 тыс. рублей. А уставной капитал составляет всего то навсего 80146 тыс. руб. и равен имущественному базовому фонду. И это всё есть в материалах дела. Но оценка этому факту в решении Мильченко не была дана. Можно ли назвать такое рассмотрение дела беспристрастным и справедливым. Все эти доводы были мною направлены в ЕСПЧ.