[Chugunka]

В общем судите сами уважаемые читатели реализовано ли было наше право на получение земли в собственность?
Но давайте предположим, что мы всё-таки вложили свои земельные доли в устав-ной капитал, но ведь это юридический факт должен быть как-то зарегистрирован. А он этот факт не был зарегистрирован ни как права на недвижимость, ни как имущество внесённое в уставной капитал. Через бухгалтерский учёт. Во время этих судебных разбирательств был инициирован процесс банкротства нашего предприятия. Что происходит при процедуре банкротства? Конкурсный управляющий формируют конкурсную массу, в неё входит всё что находится в собственности общества. Если бы земля была в уставном капитале, то она непременно вошла бы в конкурсную массу. В арбитражных судах люди более грамотные, чем в СОЮ. Что они в первую очередь смотрят? В первую очередь они смотрят бухгалтерский баланс, где отражено всё имущество предприятия, а уж потом учредительные документы. Но в нашем бухгалтерском балансе земля не фигурировала, значит она не вошла в конкурсную массу. А если бы земля действительно была внесена в уставной капитал и была собственностью общества, то она бы вошла в конкурсную массу и ею бы расплатились за наши долги. Ведь кусок земли в 3,5 тысяч га возле Истринского водохранилища намного потянет. Я утверждаю, что этот кусок земли перетянул бы все наши долги и ещё нам бы осталось. И наверняка с такой внушительной собственностью наше общество и не было бы признано банкротом.
Вот ещё один аргумент в обосновании вывода, что нас лишили нашей собственности. Ведь когда настало время рассчитываться по долгам общества то оказалось, что там нет того, что мы вложили в его уставной капитал. Земля находилась в уставном капитале только тогда, когда нам надо отказать в праве на её получении. Это ещё один довод в обосновании вывода о пристрастности судебного разбирательства при определении наших гражданских прав. Я возвращаюсь к выводу Мильченко, что все эти годы «общество осу-ществляло владение, пользование и распоряжение землёй». А при банкротстве оно распорядиться «своей» собственностью не смогло. Оказалось, что нет у него этой собственности.
До вынесения ЕСПЧ решения о неприемлемости нашей жалобы процесс банкротст-ва на нашем предприятии не был закончен. И я не мог послать туда окончательное реше-ние АС по процедуре банкротства. Я послал только бухгалтерский баланс и свидетельские показания конкурсного управляющего, которые были зафиксированы в судебном решении. Цитирую: «При этом конкурсный управляющий пояснил, что по решению арбит-ражного суда МО от 27.07. 2000 возбуждено производство по делу о признании ЗАО «Истро-Сенежское ППО» несостоятельным(банкротом) и установлено конкурсное про-изводство, земля в собственность АОЗТ/ЗАО «Истро-Сенежское ППО» не передавалась и до настоящего времени является муниципальной собственностью.»
Вот все мои основные аргументы изложенные в жалобе направленной в ЕСПЧ. Уважаемой публике самой судить была ли в отношении нас нарушена и ст.1 Проткола №1 к Конвенции. И можно ли увидеть из изложенных мною фактов признаки нарушения статей Конвенции, что бы признать мою жалобу приемлемой.

Добавлено в 11:21
Цитирую «Газета.ру»: По словам Анатолия Ковлера, российского судьи в Страсбурге, 90% обращений из России отбраковываются. «У нас часто бывают случаи, когда пенсионер или заключенный пишет просто так, облегчить душу. Либо заявители заламывают штрафы государству: «за мою загубленную жизнь требую от государства 5 миллионов евро», – говорит Ковлер. Граждане, жалующиеся в суд, привычно используют лексику митинга или письма в газету, предъявляя государству необоснованную претензию за невыполнение управленческих функций (налаживание процесса судопроизводства, бюджетное планирование и пр.), а личную обиду, эмоцию: «Если вы не отзоветесь – мы напишем в «Спортлото».
И я привёл своё дело в качестве убедительного примера, что ЕСПЧ на самом деле не защищает права человека. Я на своём примере доказал, что он защищает интересы воров и бандитов. И я обращаюсь в первую очередь не к Ковлеру, а к посетителям данного форума, что бы они на примере нашего обращения в ЕСПЧ делали выводы, чем на самом деле занимается эта организация. Делали свои выводы прочитав изложенные мною обстоятельства дела. Что бы они имели представление какие именно дела входят в эти 90%, которые ЕСПЧ признаются неприемлемыми.
Я пишу это и для того, что бы доказать, что ЕСПЧ наносит огромнейший вред нашей судебной системе. Что он делает? Он 90% жалоб из России отбраковывает. Он признаёт, что права тех, кто обратился в ЕСПЧ не были нарушены. Другими словами он ставит знак качества на те судебные решения, которые граждане России просили признать нарушающими их права в соответствии с Конвенцией. ЕСПЧ поставил знак качества и на решение Мильченко. Я думаю читатель уже оценил по достоинству это решение. И поставил этому решению свою оценку.
ЕСПЧ провозглашает, что он защищает права человека. Я ведь к ним не набивался, это они трубили на весь мир, что обращайтесь к нам, мы защитим ваши права. Я и обратился И я действительно верил в то, что там защищают права человека. Когда я получил из Европы элементарную отписку, то испытал потрясение. Я на собственном опыте узнал, чем они там занимаются. И теперь у меня к этой организации и к её решениям нет никакого уважения. Если бы я знал, что у них такие порядки я бы никогда туда не обратился. И таких как я в России большинство, которые убеждены, что ЕСПЧ сам занимается нарушением прав человека. И таковых становится всё больше и больше. Ковлеры этому способствуют.