3/10-127/19
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Солнечногорск 18 октября 2019 года
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Данилиной И.Н.,
С участием:
Прокурора-помошника Солнечногорского городского прокурора Московской области Илюхиной У.В.
При секретаре Малкиной Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу о Marcus Porcius Cato в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие и.о. руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области Попкова С.В., выразившееся в невыполнении поручения вышестоящей организации и в не рассмотрения его сообщений о преступлении от 14.05.2019 года и от 20.05.2019 года,-
УСТАНОВИЛ:
Marcus Porcius Cato в порядке в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой бездействие и.о. руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области Попкова С.В., выразившиеся в не выполнении поручения вышестоящей организации-ГСУ СК РФ по Московской области и в не рассмотрении его сообщений о преступлении от 14.05.2019 года в отношении председателя Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанова А.В. и от 20.05.2019 года в отношении Солнечногорского городского прокурора Московской области Фокина И.В.
В судебное заседание заявитель Marcus Porcius Cato и и.о. руководителя СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области Попков С.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Прокурор-помощник Солнечногорского городского прокурора Московской области Илюхина У.В. просила суд отказать в удовлетворении жалобы Marcus Porcius Cato, как необоснованной, поскольку сообщения Marcus Porcius Cato, квалифицированные им, как сообщения о преступлении, были рассмотрены по существу надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, в установленные законом сроки и поскольку оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в нем не содержалось, заявителю был дан ответ с разьяснением иного порядка обжалования действий председателя Солнечногорского суда Московской области Кирсанова А.В. и Солнечногорского городского прокурора Московской области Фокина И.В., при этом заявитель уведомлен о принятом по его заявлению решении с разьяснением права его обжалования.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд полагает, что нет оснований для удовлетворения жалобы Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ по следующим основаниям:
Как следует из представленных материалов, 28.06.2019 года в СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области из ГСУ СК России по Московской области поступило заявление Marcus Porcius Cato от 20.05.2019 года, в котором он просил возбудить уголовное дело в отношении Солнечногорского городского прокурора Московской области Фокина И.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 128.1, ст. 315 и ст. 285 УК РФ.
27.07.2019 по результатам рассмотрения обращения Marcus Porcius Cato руководителем СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области Попковым С.В. заявителю был дан ответ об отсутствии в поступившем заявлении оснований к проведению проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении Солнечногорского городского прокурора Московской области Фокина И.В., поскольку обьективных данных о признаках какого-либо планируемого, совершаюгося или совершенного преступления в нем не приводится. По своей сути, заявитель не согласен с результатами рассмотрения прокурором поданной им жалобы, которые он вправе обжаловать в установленном законом порядке, который не может подменяться инициированием доследственной процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в отношении должностных лиц при отсутствии конкретных фактов совершения указанными лицами преступлений.
29.07.2019 года в СО по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области из ГСУ СК России по Московской области поступило заявление Marcus Porcius Cato от 14.05.2019 года, в котором он просил возбудить уголовное дело в отношении председателя Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанова А.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 128.1 и ст. 315 УК РФ.
28.08.2019 года по результатам рассмотрения обращения ЧВМ руководителем СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области Попковым С.В. заявителю был дан ответ об отсутствии в поступившем заявлении оснований к проведению проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в отношении председателя Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанова А.В., поскольку обьективных данных о признаках какого-либо планируемого, совершающего или совершенного преступления в нем не приводится. По своей сути, заявитель не согласен с результатами рассмотрения председателем суда поданной им жалобы, которые он вправе обжаловать в установленном законом порядке, который не может подменяться инициированием доследственной процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в отношении должностных лиц при отсутствии конкретных фактов совершения указанными лицами преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение.
В соответствии с п. 20 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ» заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.
В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.
Заявителю дается разьяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разьяснением им права и порядка обжалования.
В обращениях Marcus Porcius Cato от 14.05.2019 года и 20.05.2019 года, адресованных в СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области, не содержится сведений о совершенном или готовящемся преступлении, а высказывается несогласие с принятыми должностными лицами решениями по его жалобам. Что обоснованно отражено в ответах руководителя СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области Попкова С.В.
То есть в указанных обращениях Marcus Porcius Cato не содержится сведений, дающих основания к проведению проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ЧВМ должно быть отказано, поскольку руководителем СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области Попковым С.В. не допущено нарушений норм УПК РФ при рассмотрении по существу обращений заявителя от 14.05.2019 года и от 20.05.2019 года (обращения зарегистрированы надлежащим образом; обращения рассмотрены надлежащим должностным лицом в пределах компетенции; заявителю в установленные законом сроки даны мотивированные ответы с разьяснением порядка их обжалования).
На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ, судья-
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать Marcus Porcius Cato в принятии к производству его жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие и.о. руководителя СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области Попкова С.В. выразившееся в невыполнения поручения вышестоящей организации и в не рассмотрении его сообщений о преступлении от 14.05.2019 года и от 20.05.2019 года.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней со дня вынесения в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области
Судья Данилина И.Н.
|