РЕШЕНИЕ
Об отказе в удовлетворении жалобы
г. Солнечногорск, Московская область «22» ноября 2017 года
И.о. Солнечногорского городского прокурора Московской области И. С Березовский, рассмотрев зарегистрированную 13.11.2017 жалобу ЧВМ (далее-заявитель) в форме электронного документа, отправленного 12.11.2017 года в 17:02 час., датированную 12.11.2017
установил:
В жалобе Друг истины и Платона указал, что не согласен с данными ему заместителем городского прокурора ответами от 26.10.2017 №102-ж и от 07.11.2017 №102-ж как по их форме, так и по существу. По мнению Друга истины и Платона ответы должны быть в виде определения об отказе в возбуждении дела об административных правонарушении. По существу Друг истины и Платона не согласен с ответами в связи с тем, что не получал от должностных лиц ответов ни в виде почтовых отправлений, ни в форме электронного документа и у заместителя городского прокурора не имеется доказательств Почты России о доставке их ЧВМ. Заявитель также полагает, что заместитель городского прокурора должен предьявить ему доказательства того, что эти ответы были направлены ему на электронную почту, поскольку он считает приведенные в обжалуемых ответах сведения голословными и им не верит.
Поскольку ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ по правонарушению, предусмотренному ст. 5.59 КоАП РФ проведение административного расследования не предусмотрено, то по каждому из обращений Друга истины и Платона городской прокуратурой были истребованы из администрации Солнечногорского муниципального района Московской области информация и документы, о поступлении в указанные заявителем даты каких-либо его обращений, об их рассмотрении и дачи ответа заявителю.
В соответствии с диспозицией ст. 5.59 КоАП РФ правонарушением является нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, обьединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
Обжалуемый ответ от 26.10.2017 дан заявителю на поступившее из прокуратуры Московской области заявление Друга истины и Платона, датированное 19.10.2017 в 12:33 час., о том, что администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области по состоянию на 20.08.2017 не рассмотрено его обращение от 14.06.2017, отправленное 15.06.2017 в 16:23 час., ответ ему не дан; о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее-КоАП РФ) в отношении председателя главы района Чуракова А.А.
Документов, подтверждающих отправку Друга истины и Платона обращения в какой-либо орган местного самоуправления или к какому-либо должностному лицу какого-либо органа местного самоуправления Солнечногорского муниципального района Московской области и о получении кем-либо из указанных лиц обращения ЧВМ датированного 14.06.2017 и отправленного 15.06.2017 в городскую прокуратуру, не поступало.
Таким образом, предусмотренное ст. 5.59 КаАП РФ правонарушение может иметь место только после того, как обращение Друга истины и Платона поступило в орган местного самоуправления Солнечногорского муниципального района.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Поскольку по указанному обращению Другом истины и Платона не представлено доказательств наступления указанного события, то обращение не соответствует установленному п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводу для возбуждения дела об административном правонарушении.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В связи с вышеизложенным, не имелось (и в настоящее время не имеется) оснований для вынесения по указанному обращению Друга истины и Платона определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении, не может быть начато за отсутствием события административного правонарушения.
Полученные информация и документы оценены городской прокуратурой на соответствие с порядком, установленным Федеральным законом от 02.06.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее-Закон №59-ФЗ).
Датированное 14.06.2017 и направленное в форме электронного документа в 16:23 час. 15.06.2017 обращение Друга истины и Платона Главе Солнечногорского муниципального района Чуракову А.А. зарегистрировано в администрации Солнечногорского муниципального района 16.06.2017 вх. №Ч-3893/2017, то есть в пределах установленного п. 2 ст. 8 Закона №59-ФЗ трехдневного срока.
В обращении Друг истины и Платона указал, что не согласен с последним (дата не указана) ответом г-на Городничего (должность и инициалы не указаны) уже должна быть получена Чураковым А.А. и администрации района, копия которого (по мнению заявителя) уже должна быть получена Чураковым А.А. Поскольку дело будет рассматривать судья Солнечногорского суда Байчоров Р.А., то в порядке подгтовки к судебному разбирательству ЧВМ просит ответить на вопрос: выделялось ли администрацией района специализированное жилье судье Байчорову Р.А.
Задавая вопросы в «порядке подготовки к судебному разбирательству» Друг истины и Платона вышел за пределы, установленные ч. 1 ст. 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) и требует от адресата совершить действия, не установленные ч.2 ст. 135 указанного кодекса.
13.07.20017 за №ОГР-18928/2017 изготовлен ответ на бланке администрации Солнечногорского муниципального района Московской области №134357*, подписанный начальником жилищного отдела Кожухарь А.В.
В ответе разьяснено, что поскольку запрошенная им информация о предоставлении служебного жилья не затрагивает его гражданские права, то его обращение о ее предоставлении противоречит ст. 24 Конституции Российской Федерации: предоставление сведений о частной жизни гражданина без его согласия не допускается.
Из представленных в городскую прокуратуру документов следует, что ответ Другу истины и Платона оформлен в форме электронного документа на адрес электронной почты Е-mail
chugunka@chugunka10.net; передача сформированного электронного письма на сервере МСЭД для отправки произведена 13.07.2017 в 17:17, что подтверждается записью в Книге регистрации почтовых отправлений из Администрации Солнечногорского муниципального района от 13.07.2017, номер документа ОГР 18928.
Оснований для сомнения в достоверности представленной в прокуратуру информации и документов не имеется.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении обращения Друга истины и Платона, датированного в 16:23 час. 15.06.2017, администрацией Солнечногорского муниципального района и ее должностными лицами соблюдены требования, установленные пунктом 1 ст. 9, подпунктами 1, 4 пункта 1, пунктами 3 и 4 ст. 10, пунктом 1 ст. 12 Закона №59-ФЗ.
Таким образом, и во исполнение п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, городской прокуратурой выяснено отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.
Также установлено, что по зарегистрированному 16.06.2017 обращению Друга истины и Платона установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истек 16.09.2017, то есть до его поступления в городскую прокуратуру.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении, не может быть начато в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В связи с изложенным, не имеется оснований для признания незаконным ответа от 26.10.2017 данного Другу истины и Платона заместителем городского прокурора и для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Обжалуемый ответ от 07.11.2017 дан заявителю на поступившее из прокуратуры Московской области обращение, от 11:05 час. 08.09.2017, и зарегистрированное 12.09.2017 за №154422.
Указанное Обращение состоит из Жалобы, датированной 08.09.2017, и Заявления в городскую прокуратуру, датированное 05.09.2017.
В Жалобе указано, что Друг истины и Платона просит направить в городскую прокуратуру приложенное к ней Заявление, датированное 05.09.2017.
В заявлении указано, что 25.06.2017 в 20:09 Друг истины и Платона направил главе района заявление в форме электронного документа на адрес:
solngor@mosreg.ru, но по состоянию на 05.09.2017 его обращение не рассмотрено, ответ на него не получен, что содержит признаки административного правонарушения. В этой связи Друг истины и Платона просит возбудить дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении председателя главы района Чуракова А.А. и ходатайствовать перед судом о применении к нему максимальной санкции, предусмотренной данной статьей.
В подтверждение того, что почтовая программа уведомила Друга истины и Платона о доставке адресату электронного обращения, Друг истины и Платонав заявлении указал следующие сведения: от
chugunka@chugunka10.net Fdd contakt; кому
solngor@mosreg.ru Аdd contakt, дата 2017-06-52 20:09.
Если заявителем дата 52.06.2017 указана ошибочно (вместо 25.06.2017), то без приложения доказательств получения адресатом обращения ЧВМ его заявление, датированное 08.09.2017, не указывает на наличия события правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и не является установленным п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и для вынесения установленного ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истек 16.09.2017, то есть до его поступления в городскую прокуратуру.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении, не может быть начато в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из полученных из Администрации Солнечногорского района информации и документов следует, что в указанном обращении, зарегистрированном 28.06.2017 вх. №Ч-4102/2017, Друг истины и Платона указал не полный (без почтового индекса) почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ.
В обращении Друг истины и Платона уведомил главу района Чуракова А.А. о подаче искового заявления в суд к МФЦ, которое (по мнению заявителя) глава района уже должен получить. После изложения своего толкования терминов «обращение гражданина» и «личный прием», Друг истины и Платона, в порядке подготовки к судебному разбирательству, задал следующие вопросы.
Являются ли юридически безграмотным чиновник, который не понимает разницы между «личным обращением» и «личным приемом»? И могут ли такие юридически безграмотные чиновники быть руководителями?
Друга истины и Платона также указал, что в отношении Памфиловой он задает вопрос с далеко идущими последствиями. Она ведь кроме МФЦ возглавляет и ТИК. Разве можно доверять юридически безграмотным чиновникам руководство таким важным делом, как выборы? Или она выполняет роль зиц-председателя?
Поскольку, указанное обращение не содержит рекомендаций по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества (предложение); просьбы о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод иди законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц (жалоба), то в соответствии с понятием, данным п. 3 ст. 4 Закона №59-ФЗ, оно могло бы являться заявлением, содержащим сообщения о недостатках в работе муниципального бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг Солнечногорского муниципального района Московской области», критику его деятельности и не указанных в обращении работников и должностных лиц, если бы содержало какие-нибудь просьбы, в том числе о содействии Другу истины и Платона в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных и свобод других лиц.
Кроме того, задавая вопросы в «порядке подготовки к судебному разбирательству», Друг истины и Платона вышел за пределы, установленные ч. 1 ст. 135 КАС РФ и требует от адресата совершить действия, не установленные ч. 2 ст. 135 указанного кодекса.
Таким образом, обращение не требует от главы района совершения действий и принятия мер, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 1 ст. 10 Закона №59-ФЗ, поскольку по поставленным в нем вопросам должны быть даны субьективные ответы о деловых качествах не персофицированных (кроме Памфиловой лиц).
Из представленных в городскую прокуратуру документов следует, что 25.07.2017 за №ОГР-20260 на бланке Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области №136206* главным советником администрации Мамедовым А.Д. изготовлен ответ, в котором указано, что Ваше обращение от 26.06.2017, направленное в адрес Главы Солнечногорского муниципального района (вх. №Ч-4102/2017), рассмотрено. Изложенная в данном обращении информация принята к сведению. На темы «личное обращение» и «личный прием» даны разьяснения (исх. №100 от 01.03.2017; исх. №290 от 03.07.2017). Одновременно сообщено, что ТИК Солнечногорского муниципального района возглавляет Митряшин С.А.
Как следует из книги регистрации почтовых отправлений из Администрации Солнечногорского муниципального района, указанный ответ Вам направлен 25.07.2017.
Передача сформированного электронного письма (ответа) на сервер МСЭД для отправления осуществлена в 10:51:00 час. 26.07.2017 на Е-mail
chugunka@chugunka10.net; тема: ОГР-20260/2017.
Таким образом при рассмотрении обращения Друга истины и Платона, направленного в форме электронного документа 25.06.2017, администрацией Солнечногорского муниципального района и ее должностными лицами соблюдены установленные пунктом 1 ст. 9, подпунктами 1, 4 пункта 1, пунктами 3 и 4 ст. 10, пунктом 1 ст. 12 Закона №59-ФЗ требования.
Изложенное свидетельствует о том, что во исполнение п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, городской прокуратурой выяснено отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.
Совокупность выше изложенного свидетельствует об отсутствии событий, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ, правонарушений и об истечении установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроков привлечения к административной ответственности.
При наличии любого из указанных обстоятельств, производство по делу об административном правонарушении (в том числе вынесение прокурором какого-либо процессуального документа) не может быть начато.
Довод Друга истины и Платона о необходимости проверки городской прокуратурой доставки ответов Почтой России удовлетворению не подлежит, поскольку ни администрация района, ни ее должностные лица не несут ответственности за работу почтовой связи и не обязаны контролировать доставку почтовой корреспонденции в рамках Закона №59-ФЗ.
В связи с изложенным,
решил:
Оставить без удовлетворения Жалобу Друга истины и Платона, зарегистрированную 13.11.2017 в форме электронного документа отправленного 12.11.2017 в 17:02 час., датированную 12.11. 2017 о несогласии с ответами, данными ему заместителем городского прокурора от 26.10.2017 №102ж-96 и от 07.11.2017 №102ж-96.
Разьяснить Другу истины и Платона, что настоящее решение может быть обжаловано в суд, по основаниям, в порядки и сроки, установленные действующим законодательством.
Копию настоящего решения направить Друга истины и Платона по адресу: Россия.....
И.о. Солнечногорского городского прокурора
Старший советник юстиции И.С. Березовский