https://echo.msk.ru/programs/status/2079044-echo/
Мы с вами завершаем наше пребывание на букве «Б». У нас остался важный и последний на эту букву термин, это термин «бюрократия».
«Бюрократия» — сама этимология этого слова, происхождение из французского языка от очевидных слов «бюро» – то есть бишь письменный стол и «кратос» — греческого корня, обозначающего правления или власть. То есть власть вот этих «письменных столов». В середине XVIII века появляется термин. Происхождение его сатирическое. Французский экономист Жак Клод Мари Венсан де Гурнэ употребил его в первый раз в качестве шутки, говоря о том, что «вот у нас во Франции есть такая беда – это бюромания, и та власть, которая у нас есть – это, наверное, бюрократия».
Связано это было с тем, что, понятно, прежний феодально-аристократический режим постепенно, как говорили марксистские историки, уступал свои позиции под давлением буржуазии. А рациональный способ, который буржуазия в качестве правящего класса или будущего правящего класса принесла с собой, — это, конечно же, бюрократия, то есть чиновничество, класс чиновников.
После этого термин переходи в английский язык. Там по-прежнему он имеет некоторое сатирическое значение, но уже к концу XIX века употребляется в нейтральном смысле, именно в смысле вот наемные государственные служащие, осуществляющие функции управления.
Основным теоретиком бюрократии как правящего класса был описанный нами уже…
М.Наки
― Вебер.
Е.Шульман
― Макс Вебер, совершенно верно.
М.Наки
― Видите, я учил, я учил…
Е.Шульман
― Вот-вот, вы учили, не то чтобы учил-учил, да не выучил, как говорят учителя — не могу этого про вас сказать. Вы учили и выучили.
Действительно, Макс Вебер — основной певец и провозвестник бюрократии как способа и как инструмента рационального управления. Еще раз повторю, веберовская бюрократия, даже ее называют «идеальная веберовской бюрократией» — это некий идеальный тип. Ее характеризуют: иерархичность; формальная линия подчинения, то есть ориентация не на личности, а на инструкцию; определенные инструкцией и регламентом сферы деятельности; разделение труда; секулярность, то есть деидеологизированность, то есть отсутствие идеологии и религии, которые влияют на бюрократию. Все решения принимаются относительно инструкции, и относительно регламентированных достижений происходит карьерный рост.
Е.Шульман: Если все говорят, то я не буду это говорить, я гордый буревестник — это приводит к гражданской пассивности
QТвитнуть
Все эти признаки в достаточной степени важны. Они описывают вот эту такую немножко дегуманизированную, но, действительно, чрезвычайно рациональную систему, возникновение которой Вебер связывал с усложнением социальных и экономических отношений и с необходимостью профессионального управленческого аппарата. Об этом обо всем мы с вами, говоря о Вебере, немножко говорили.
О чем бы мне хотелось сказать сейчас. У нас с вами, когда говорится о классе чиновничества и управленцах, употребляется такой термин «эффективный менеджер». Он часто противопоставляется в политической риторике всякому политику. Обычно какие-нибудь новоназначенные губернаторы любят это говорить. Раньше они говорили: «Я не политик – я хозяйственник». Потом хозяйственники вышли из моды вместе с Юрием Лужковым. А, соответственно, есть эффективный менеджер. Теперь они говорят, что «Я вообще, политикой этой не занимаюсь, не интересуюсь. Я вот такой эффективный управленец».
Здесь есть одна засада, которая связана с опасностью линейного переноса понятий и ценностей бизнес-управления на государственное управление. Что такое бизнес-управление, в чем его конечная цель, очень упрощая? Его конечная цель состоит в максимизации прибыли при минимизации издержек. Тот, кто умеет это делать, тот хороший управленец, эффективный буквально менеджер. Поменьше потратить, побольше заработать. Вот соблюдение баланса между этими двумя целеполаганиями образует эффективный менеджмент в бизнесе.
Чем отличается государственное управление, дело бюрократии? Оно отличается тем, что у государства, как у системы, нет цели. Это сейчас звучит как-то грустно и печально, тем не менее. Помните, как нам рассказывали в школе на уроках истории в 8-м классе: государство – это аппарат управления и принуждения, призванные поддерживать порядок на определенной территории. Определение детское, но оно во многом верное. Государство до определенной степени живет под лозунгом «День прошел – и слава богу!» Его задачу – обеспечивать жизнь на территории своего суверенитета – будем говорить пока в терминах XIX века, хотя много рассказывали, что это термины устаревшие.
Поэтому, когда вы начинаете привносить туда, в государственное управление, поддерживающее по своей природе… потому что, понимаете, люди, они не могут быть средством, они не могут быть и целью. Они и так уже родились и живут без вас. Не надо их выстраивать в какие-то проекты. Проектное мышление – это, вообще говоря, мышление тоталитарное. Вот тоталитарные режимы, они все строго проектные и целеполагаемые. У них есть цель, у них есть светлое будущее. Они к нему идут и на пути к нему приносят любые жертвы.
М.Наки
― Пятилетками.
Е.Шульман
― Пятилетками. Поэтому когда вам начинают говорить: «У нас есть такая прекрасная цель и мы ее добьемся» — относитесь к этому с некоторой опасной. Это необходимо присутствует в публичной политической риторике, потому что нельзя сказать, что «вот знаете, я пришел к вам губернатором, и моя цель будет в том, чтобы у вас тут не происходило ничего плохого, чтобы вы жили, как вы х хотите жить, а я буду следить за тем, чтобы у вас трубы не прорывались, болезнями какими-нибудь эпидемическими не болели – вот поддерживать буду». Это как-то не кошерно.
М.Наки
― Но на риторику президента, кстати, нынешнего очень похоже: стабильность, чтобы не было 90-х, чтобы не было потрясений.
Е.Шульман
― На это говорят, что вот это застой, отсутствие, понимаете, образа будущего. Где же образ будущего?
М.Наки
― Говорят.
Е.Шульман
― Когда вы очень сильно взыскуете, товарищи, образ будущего, имейте в виду: самым четким и внятным образом будущего обладают тоталитарные политические проекты. Не стремитесь туда. Помните, возмущались некоторое время назад по поводу того, что Сталина в учебнике истории называли «эффективным менеджером»? Так вот, не оценивая сейчас его эффективность с точки зрения безнес-модели – она была между нами невелика, – скажем, что это определение возникло не просто так. Дьявол – эффективный менеджер. Вот он эффективный менеджер. Не стремитесь к этому в госуправлении и не ищите этого.
Е.Шульман: После истории с Мединским мода на диссертации среди чиновников постепенно будет сходить на нет
QТвитнуть
Вообще, в пространстве политического и, соответственно, в пространстве государственного гораздо больше нравственной компоненты, чем может показаться. Не пытайтесь очистить ее полностью от морального измерения, сведя его к KPI. Хотя, казалось бы, это KPI-мышление, оно свойственно бюрократии как рациональному агенту, управляющему по инструкции.
Говоря о бюрократии, хочется сказать вот еще о чем. Сколько их у нас, представителей этого словного класса, и где мы находимся в мире по этому параметру. Тут тоже много есть непонимания. Скажу об этом кратко
Рост числа государственных служащих происходит у нас, на самом деле, неизменно, и довольно большой всплеск их на федеральном уровне, потому что муниципальные и региональные уровни достаточно стабильны, муниципальное число служащих даже снижается. Всплеск произошел в 14-м году, как ни казалось бы это контринтуитивным: денег стало меньше, а служащих стало больше.
По общемировым понятиям, где мы с вами тут находимся? Когда мы говорили о силовиках и военных, мы говорили, что мы на первом месте в мире с чудовищным отрывом по количеству полицейских на душу населения. По количеству служащих на душу населения мы совсем ни на каких не первых местах. У нас большая доля госсектора в трудоспособном населении. У нас много народу работает прямо или косвенно на государство, если включать в это число, в том числе, и бюджетников.
М.Наки
― То есть врачи, пожарные…
Е.Шульман
― Врачи, пожарные, учителя, совершенно верно. Вот всякого рода люди, получающие зарплату от государства. Тем не менее, по количеству именно государственных гражданских служащих на душу населения в процентах мы с вами уступаем всем европейским странам. То есть для сравнения: 1,4% по данным Росстата государственных гражданских служащих у нас. А, например: 3,4% — в Италии, 3,1% — в Португалии, в Пакистане – 1,6% — и то больше. В Германии – 3,9%. Германия бюрократическая страна.
Значит, государственных гражданских служащих у нас в достаточной степени мало, и в особенности их у нас мало на среднем и нижнем уровне бюрократии. Когда мы говорим об этом росте федеральных гражданских служащих, надо иметь в виду, что по статистке растет у нас средний эшелон и его обслуживающий персонал, то есть начальники и заместители начальники, пресс-секретари начальников, приставные аналитики начальников и так далее. Людей, работающих с людьми – вот в этом окошке непосредственно, — их мало. Их должно быть больше. Помните об этом, когда вам говорят, как хорошо бы сократить у нас всех, весь этот разъевшийся класс госслужащих.
Нам надо сокращать количество силовиков. Но это очень трудно сделать, потому что силовики сами кого хочешь, сократят. А гражданских служащих сокращать легче, но этого не происходит. Там, где происходит сокращение, кстати, как и с силовиками, когда начинаются разговоры, что мы сокращаем состав МВД, у нас сокращаются участковые, а не заместители министра почему-то.
М.Наки
― Сокращают, но не тех. Сейчас мы прервемся на рекламу и новости и вернемся к программе «Статус».
НОВОСТИ
М.Наки
― 21 час и 35 минут в Москве. Это программа «Статус» с Екатериной Шульман. Она еще в студии, никуда не ушла. Веду эфир я, Майкл Наки. И мы продолжаем наш эфир. Вы все еще можете присылать ваши мнения, комментарии и вопросы по СМС: +7 985 970 45 45, аккаунт vyzvon в Твиттере, можете писать в нашу трансляцию на YouTube, которая полным ходом идет. А смотреть нас, помимо YouTube, можете еще и в Сетевизоре.