ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№3/10-115/16
15 декабря 2016 года
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Данилина И.Н., ознакомившись с «краткой апелляционной жалобой» Друга истины и Платона на постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области Данилина И.Н. от 18.10.2016 года по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области от 03.08.2014 года №872/14 на его «заявление о преступлении» от 20.07.2014 года,-
УСТАНОВИЛ:
18.10.2016 года Солнечногорским городским судом Московской области отказано в удовлетворении жалобы Друга истины и Платона в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области от 03.08.2014 года №872/14 на его «заявление о преступлении» от 20.07.2014 года .
14.12.2016 года в адрес Солнечногорского городского суда Московской области поступила апелляционная жалоба Друга истины и Платона на указанное постановление, датированная и направленная им почтой 07.12.2016 года.
Данная апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения и возвращению лицу, ее подавшему, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть поданы в течении 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей,-в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
Апелляционная жалоба поданная с пропуском срока, остается без рассмотрения.
В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должны содержать:
1) наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба, представление;
2) данные о лице, подавшем апелляционные жалобы или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения;
3) указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего;
4) доводы, лица подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статье 389.15 настоящего Кодекса;
5) перечень прилагаемых к апелляционной жалобе, представлению материалов;
6) подпись лица, подавшего апелляционные жалобу или представление.
В случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным ч.1 ст. 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба возвращается судьей.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.
В соответствии со ст. ст. 380.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об оставлении без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения; об отмене постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства; об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения; об изменении обжалуемого судебного решения; о прекращении апелляционного производства.
Апелляционная жалоба Друга истины и Платона на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 18.10. 2016 года датирована заявителем и подана 07.12.2016 года, то есть по истечении предусмотренного законом десятидневного срока апелляционного обжалования, при этом заявитель не ходатайствовал о восстановлении пропущенного им срока, в связи с чем апелляционная жалоба должна быть оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.
Кроме того, в апелляционной жалобе Друг истины и Платона выражает свое несогласие с принятым судом решением, а именно постановлением от 18.10.2016 года, однако в апелляционной жалобе отсутствует адресованное суду апелляционной инстанции требование относительно обжалуемого решения суда (отменить или изменить), а также доводы и основания для принятия такого решения, предусмотренного ст. 389.15 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.4 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Друга истины и Платона в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области Данилина И.Н. от 18.10.2016 года по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области от 03.08.2014 года №872/14 на его «заявление о преступлении» от 20.07.2014 года, оставить без рассмотрения и возвратить лицу, ее подавшему.
Постановление суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течении 10 дней.
|