Появилось то видео с которого я цитировал Лукьянову. На следующий день после размещения предыдущего поста я обнаружил его на Ютубе. Правда сейчас оно в двух частях, а у меня в одном. Там в первой части шаромыжник шаркунов выступает. Но мне сегодня нужна именно вторая часть, ведь там Лукьянова выступает. Смотрите с 23 минуты.
http://www.youtube.com/watch?v=qHYbVdlTgyg
Ну я продолжу свои мысли. Так какую конституцию защищала тогда в 1993 г-жа Лукьянова? Читаем здесь:
http://base.garant.ru/183126/14/
Глава 13. Съезд народных депутатов Российской Федерации и Верховный Совет Российской Федерации
Статья 104. Высшим органом государственной власти Российской Федерации является Съезд народных депутатов Российской Федерации.
Съезд народных депутатов Российской Федерации правомочен принять к своему рассмотрению и решить
любой вопрос, отнесенный к ведению Российской Федерации.
Я хочу задать юристу, г-же Лукьяновой вопрос, она понимает смысл этой фразы «принять к своему рассмотрению и решить
любой вопрос». Вот например такой вопрос. Соберутся и постановят, что можно женщину Лукьянову использовать кто как захочет. Ну или принять закон согласно которому всех рыжих (как Чубайс) расстреливать. И с точки зрения той Конституции это будет вполне законно. А как же в этом случае естественные права человека? Которые даны ему от рождения. Ну согласно той конституции о правах человека можно забыть. И вот такую конституцию защищает человек, который посвятил себя служению праву. К слову сказать, что Лукьянова не одинока. Такую же позицию занимает и уважаемый мной Пастухов. Он написал по этому поводу статью:
Стоила ли Конституция мессы? Так вот я считаю, что стоила.
Вот сьезд народных депутатов и принимал к рассмотрению любой вопрос. Сначала дал полномочия Ельцину, потом отнял. Так Ельцину и нужны были особые полномочия в то время для проведения экономической реформы. Вот Лукьяновой не нравится, как Ельцин использовал эти полномочия. Причем никак не конкретизирует это свое утверждение. А надо конкретно говорить, что это и это Ельцин принимал в своих корыстных интересах.
А вот что по этому поводу говорит Шарль Луи Монтексье. Я не говорю, что это надо принимать, как истину, но задуматься нужно. Цитирую:
«Исполнительная власть должна быть в руках монарха, так как эта сторона правления, почти всегда требующая действия быстрого, лучше выполняется одним, чем многими; напротив, все, что зависит от законодательной власти, часто лучше устраивается многими, чем одним. <…>
Если исполнительная власть не будет иметь права останавливать действия законодательного собрания, то последнее станет деспотическим, так как, имея возможность предоставить себе любую власть, какую оно только пожелает, оно уничтожит все прочие власти.
Наоборот, законодательная власть не должна иметь права останавливать действия исполнительной власти. Так как исполнительная власть ограничена по самой своей природе, то нет надобности еще как-то ограничивать ее; кроме того, предметом ее деятельности являются вопросы, требующие быстрого решения. <…>»
Вот именно это и случилось у нас в 1993 году законодательная власть стала деспотической. Мне могут возразить, что с принятием новой Конституции деспотической стала уже власть исполнительная.
Ой, ли! В связи с этим я всем всегда задаю вопрос на который мне никто не дает ответа. Почему Медведев не смог воспользоваться суперпрезидентскими полномочиями, что бы остаться на второй срок. Значит к полномочиям Президента прописанным в Конституции надо еще что-то добавить, что бы они стали суперпрезидентскими. А ведь суперпрезидентские полномочия очень легко ограничивается таким правовым механизмом, изобретенным еще в Древней Греции, как
остракизм. Это статья 81 Конституции. Но она у нас неправильно толкуется и КС и исполнительной властью. Вот Ельцин ее правильно истолковал и ушел со своего поста после второго срока.
Так что в том что у нас выстроился треугольник с одним углом Конституция не виновата.
Теперь о том почему на мой взгляд Лукьянова защищает ту Конституцию. А здесь все дело в личном. В чисто эгоистических интересах самой Лукьяновой. Ведь защищает она не конституции, а своего папу в ее лице. Это подтверждает и тот факт, что она негативно относится и к Руцкому и к Степанкову. Про Степанкова она разьяснила, про Руцкого я разьясню. А ведь именно Руцкой в 1991 году лишал ее папу власти. И этого она ему простить не может, хотя кажется они сейчас в одной команде. Но еще раз говорю, что личные интересы Лукьяновой перевешивают общие интересы левых сил. Лукьянова наверняка знает, что такое конклюдентные действия. Так вот ее конклюдентные действия читаются именно так. Это подтверждает правоту либералов, что у человека на первом месте стоят индивидуальные, личные интересы, а потом уже общественные. Вот Лукьянова на собственном примере это и подтвердила.