Ну и закончу я спор с Лукьяновой. Я вообще начал этот спор не из-за событий 1993 года, а после выхода статьи Лукьяновой о Крыме и ответа на него Зорькина. Это как говорят маржиналисты и стало предельной величиной повлиявшей на мои действия.
Статья Лукьяновой здесь:
http://www.novayagazeta.ru/politics/67715.html
Ответ Зорькина здесь:
http://www.rg.ru/2015/03/23/zorkin-site.html
Ну и ответ Лукьяновой Зорькину здесь:
http://www.novayagazeta.ru/columns/68461.html
Про Крым я уже писал. Здесь:
http://chugunka10.livejournal.com/94514.html
Начну с цитаты Лукьяновой:
«Российские юристы действительно иначе, нежели их европейские и американские коллеги, понимают право.»
Здесь я с Лукьяновой соглашусь мы по разному трактуем понятие права. Лукьянова делит право на позитивное и естественное право. К слову сказать, что Лукьянова понимает что такое естественное право, о не понимании ею которого я писал в предыдущих постах.
Я вообще не либерал, я либертарианц, а это покруче либерала будет. Так вот я придерживаюсь и либертарианской трактовки права. Вот можно послушать две лекции профессора В.Э. Четвернина:
http://www.youtube.com/watch?v=rczS8PaddvQ
http://www.youtube.com/watch?v=46ZVDu1iP8s
Так вот он рассматривает потестарную парадигму права и либертарную. Судя по претензиям Лукьяновой по поводу присоединения Крыма она придерживается потестарной парадигмы. Как, впрочем и Зорькин. Это подтверждает и то, что Лукьянова приводит английское слово обозначающее право:
"Law". Но ведь еще одно слово обозначающее слово право. Это:
"Right". Так вот
"Law" обозначают потестарную парадигму, а
"Right" либертарную.
Почему же Лукьянова считает присоединения Крыма не правовым?
Ну в основном по процедуре. Она так и пишет:
«нарушения принципа верховенства права путем интерпретации смыслов и манипуляции процедурами.»
Я конечно же соглашусь с тем, что процедура важна, но ведь ее можно довести до абсурда. Как она доведена в вопросе о референдуме и в регистрации политических партий. По той процедуре у нас не возможно провести референдум и зарегистрировать политическую партию. Что ж мы теперь молиться должны на такие процедуры? Согласен лишь в одном, что все это было сделано в спешке. Это как у Черномырдина:
Хотели, как лучше, а получилось как всегда. Ну Зорькину не в первой так спешить, он и в 93 точно также спешил. Только куда? А президентский пост занять как можно быстрее.
В общем согласно либертарной парадигме права два субьекта хотят жить вместе, пусть и живут и никто не должен им мешать. Договор между ними главнее, чем все законы принятые кем-то. Тем более, что в Крыму и Севастополе прошел референдум. Воля населения выражена. И что Севастополь, что Республика Крым, какая разница? Какая разница, что Севастополь не имел государственного статуса? Желание людей важнее всех статусов.
Мое мнение таково. Не право защищает Лукьянова, а хочет навязать свою потестарную волю другим.
Зорькин ей отвечал на мой взгляд неубедительно. Единственное, что я бы отметил это то, что он назвал Лукьянову:
сидящую на двух стульях - псевдокоммунистическом и псевдолиберальном - и постоянно меняющей свою позицию в соответствии с конъюнктурой.
И далее он обвиняет Лукьянову, что она была сторонником Ельцина в 93, горячо поддержавшей его Указ №1400. Насколько я понял речь из той передачи Лукьянова, как раз была в то время в одной команде Зорькина. На мой взгляд его упреки необоснованны. Но Лукьянова чего-то не возразила по этому поводу Зорькину? Может она изменила свою позицию с того времени? Не, знаю.
Далее Зорькин критикуют Майдан. Тут тоже не все однозначно. Европу за поддержку Майдана критикует и уважаемый мною Аузан. Здесь:
https://www.youtube.com/watch?v=zL3B18VZlY8
С 01.22 мин. смотрите. Здесь я с Аузаном согласен. Он приводит в пример Тимор, который все признали. И опять Косово. Что толку, что Россия и Китай и другие страны не признали Косово. Де факто то оно уже самостоятельная страна и никогда уже в Югославию не вернется. Причем НАТО осуществила военное вмешательство в конфликт в Югославии. И назвала это принуждение к миру. А за то что мы хотим сделать тоже самое, нас называют агрессорами.
Но с другой стороны есть эта самая Декларация ООН, на которую ссылаются и Зорькин и Лукьянова. Вон на картинке:
Такая же норма есть и во французской Декларации прав человека и гражданина:
35. Когда правительство нарушает права народа, восстание для народа и для каждой его части есть его священнейшее право и неотложнейшая обязанность.
Американцы эту декларацию практически всю записали в свою Конституцию, но этот пункт не включили. Вот и вопрос когда можно поднимать народ на правительство и все ли способы при этом возможны? У меня нет однозначного ответа на этот вопрос.
А в целом аргументация у Зорькина слабая.