http://forumbarang.ru/showthread.php...age=2&p=106292
11 ноября 2010 года
Ни один человек в здравом уме не скажет, что анархия создает порядок. Идея, что анархия в некоторых случаях может работать лучше, чем правительство, кажется еще более абсурдной. Все мыслители от Томаса Гоббса до Адама Смита повторяли, что обществу необходимо иметь правительство, чтобы защищать собственность и налаживать широкое сотрудничество. Даже либертарианские мыслители считают, что это правильно. Как сказал Милтон Фридман, «правительство важно как форум для определения «правил игры» и как орган, истолковывающий эти правила и использующий их на практике».
Самоуправление, однако, может работать лучше, чем вы думаете. Ряд «анархо-капиталистов» вовсе не считает «мудростью» представление об анархии как о хаосе. В 20-м веке наиболее заметным из них был Мюррей Ротбанд, который обосновал свою защиту анархии в теории естественных прав, а также Дэвид Фридман, чья книга, «The Machinery of Freedom» отстаивала идею чисто приватного общества. Несмотря на важные теоретические аргументы в этих и других трудах анархо-капитализма, даже среди тех, кто с ними знаком, большинство остается при своих мнениях. С одной стороны, это не убеждает экономистов, которые видят большие проблемы в способности анархии справляться с обманом и насилием. С другой – консеквенциалистская защита анархии очень спекулятивна, часто гранича с научной фантастикой.
По иронии судьбы, лучшие примеры в защиту анархии можно найти на практике, а не в теории. Большая часть человечества, и большую часть своей истории прожила без эффективного правительства. Как отметил экономический историк Джоель Мокир (Joel Mokyr), например, в Англии «до 19-го века даже не было профессиональной полиции». Огромные сферы экономической деятельности в мире остаются анархическими, или близкими к тому, и по сей день. Например, нет никакой наднациональной власти, способной создать международные законы, и заставить государства подчиняться им. Усиливает международную анархию и отсутствие наднационального торгового законодательства, чтобы заставить выполнять контракты, заключенные между частными компаниями.
В значительной части развивающихся стран правительства слишком слабы, чтобы выполнять даже самые основные задачи, например, защищать права собственности граждан. По данным «Failed States Index» в 2007 году правительства 129 стран находились на грани, или близки к ней, полного развала. В Сомали вовсе не было центрального правительства. Даже в развитых странах существуют «карманы анархии», куда не проникают руки государства. Несмотря на значительные сферы, где царит анархия, мы вовсе не видим бесконечной мировой войны – хотя у нас нет мирового правительства, не видим сворачивания мировой торговли – хотя нет наднациональных торговых законов, или даже резкого падения уровня жизни в Сомали. Наоборот, мировая торговля процветает, большинство стран живут в мире, а в Сомали с утратой государственности развитие даже улучшилось.
Если расхожее мнение правильно, тогда неправильна сама реальность. Как это могло случиться? Существует свидетельства того, как ныне и в прошлом люди на практике решали те задачи, которые ставило перед ними отсутствие государства. Ведущей силой этих решений было не что иное, как «невидимая рука», описанная Адамом Смитом.
Невидимый крюк
Один из наиболее впечатляющих примеров 17-18 веков это деятельность пиратов. Во многих отношениях пиратские корабли были «плавающими обществами». И, как и другие общества, они сталкивались с проблемой воровства или обмана. Поскольку у них не было законов, пираты не имели защиты со стороны государства. Правительство не заставляло их выполнять заключенные между собой договоренности, и даже не наказывало за воровство и тому подобное.
Что характерно, остановка анархии вовсе не заставляла морских бандитов сдаться и бросить свое преступное ремесло. Наоборот, перспектива получения взаимных выгод от организации преступного предприятия давала пиратам стимулы к налаживанию сотрудничества и поддержанию порядка. Даже по современным меркам общественные институты, созданные пиратами, были весьма хорошо разработаны. Пираты создали одну из ранних форм писаной конституции, которую они называли «статьями», которые описывали правила поведения на кораблях, а также наказания за их нарушение. В них описывалось разделение обязанностей, «законы» против воровства, и даже страховые компенсации в случае получения ранения в битве.
Чтобы осуществлять наказания и разрешать споры между членами экипажей, пираты создали учреждение, названное «квартермейстер». Члены команды контролировали квартермейстера как через «статьи» пиратского «закона», и демократическим путем – через избрание членов команды в его помощники. Учреждение квартермейстера позволяло пиратам преодолевать другое препятствие – возможности злоупотреблений властью пиратских капитанов. Капитан, имеющий неограниченную власть, мог бы начать травить членов команды, обирать их и тому подобное. Чтобы не допустить такого, пираты создали одну из ранних систем разделения властей, передав определенные полномочия квартермейстеру. В сочетании с демократическим избранием капитана, пиратская система проверок и балансов преодолевала угрозу капитанских злоупотреблений.
Эта система управления была совершенно добровольной. Перед выходом в море пираты договаривались о правилах поведения. Любой из членов экипажа, которого они не устраивали, мог отказаться от плавания. Пиратская частная система управления работала исключительно хорошо. Конфликты между ними были редкими, поддерживался порядок и сотрудничество, что сделало их одним из наиболее эффективных организованных преступных сообществ в истории.
Торговля с бандитами
Обычное возражение против самоуправления состоит в том, что без сильного правительства сильный будет ущемлять слабого. Как самоуправление может предотвратить это?
Существует много механизмов, опирающихся на понятие репутации. Нетрудно понять, что во многих случаях это может предотвратить обман, даже когда нет никакой центральной власти. Представьте себе, что вы зашли в ресторан и заказали рыбное филе за 30 долларов, а вам вместо этого принесли обычный бифштекс за десятку. Ресторан обманул вас. Вы можете вызвать владельца в суд, однако вы понимаете, что это потребует таких затрат времени, что дело того не стоит. Хотя в принципе правительство на вашей стороне, на практике оно не работает.
Ваша обеденная неприятность это небольшой срез анархии. Зная это, владелец ресторана мог бы постоянно обманывать клиентов, но он этого не делает, потому что рано или поздно он утратит всех своих посетителей – все будут знать, какого пошиба это заведение. Так, даже без вмешательства правительства, «невидимая рука» подталкивает к тому, чтобы ресторан вел себя правильно.
Механизмы самоуправления, основанные на идее репутации, однако, имеют один существенный недостаток. Для их работы требуется, чтобы заведение не могло выбивать из вас деньги, помимо вашей воли. Если же вы объявите бойкот ресторану, но его владелец гораздо сильнее вас и может угрожать насилием, ваша идея бесполезна. Принцип репутации не сработает.
Эта проблема заставила многих наблюдателей заявить, что в условиях анархии проблему силы не решить. К счастью, на практике люди более изобретательны, чем обозреватели. Простой исторический случай – Ангола до колонизации. В конце 19-го века побережье Анголы имело процветающие рынки, через которые поставлялись африканские товары в Европу. По одну сторону этих рынков были европейские покупатели, по другу – африканские поставщики. Между ними были африканские посредники, которые разъезжали по Африке, отыскивая товары, которые затем доставлялись на побережье. В 19-м веке этот регион был во всех отношениях анархическим. Хотя в поселениях европейцев были свои законы, а у африканцев – свои, неформальные, никакого управления взаимодействием двух групп не было. Проблема была в том, что посредники были во всех отношениях сильнее, чем производители, обладая угрозой применения силы.
Как разрешили эту проблему африканцы? Ведь посредники могли их просто грабить. Африканские производители придумали такое решение проблемы силы, которое позволило им выгодно торговать с бандитами. Институт, который они придумали для этой цели, назывался кредит: вы не можете украсть товары, которые еще не произведены, но вы можете торговать ими. Торговля стала вестись на условиях предоплаты. Не желая возвращаться с пустыми руками, бандиты-посредники были вынуждены согласиться на это. Это простое изобретение позволило производителям преодолеть угрозу применения силы, и получить выгоды от торговли. Во-вторых, это превратило производителей в глазах бандитов из «скота», которого можно грабить и убивать, в нечто более ценное, в партнеров, которых необходимо защищать.
Преимущества безвластия
«Хорошо», скажете вы. «Пусть в истории есть несколько примеров того, как хорошо работает анархия. Но это еще не показывает, что анархия вообще лучше, чем правительство». Это так, но недавние события в Сомали заставляют усомниться в этом.
Начиная с 1960-х годов, когда Сомали получила независимость, и до 1991 года страна управлялась социалистом (хотя позднее он отказался от социализма), диктатором Мохаммедом Сиад Барре. Его режим выглядел таким же разрушительным, дико коррумпированным и хищническим, как и режимы других африканских стран. В 1991 году военный переворот свергнул режим Барре. В отличие от других путчей, когда один хищнический режим сменяет другой, на смену старому не пришло ничего. Хотя и было несколько попыток восстановить власть правительства, включая недавнюю попытку мирового сообщества создать «Переходное федеральное правительство», в последние 15 лет Сомали является безгосударственной страной.
Эта ситуация вызвала бесконечные пересуды среди международных наблюдателей, которые постоянно указывают на ужасную бедность и другие проблемы в стране. Сомали стала «ужасным ребенком» из-за отсутствия правительства. Ирония ситуации в том, что все обстоит как раз наоборот: анархическое Сомали движется в противоположном направлении, благосостояние жителей улучшается. В недавнем исследовании я сравнивал благосостояние жителей Сомали при анархии с уровнем жизни при наличии правительства, используя все ключевые индикаторы. По данным 18 индикаторов, 14 показали однозначное улучшение положения. Продолжительность жизни стала дольше, детская смертность снизилась на 24%, смертность рожениц снизилась на более чем 30%, недоношенных детей стало меньше на 15%, доступ к медицинскому обслуживанию улучшился на 25%, на 20% сократилось число бедных, и т.д. Доступ к телевидению, радио и телефону расширился с 3 до 25%. Как признали это Татьяна Ненова и Тим Харфорд в отчете Мирового Банка, многие из этих улучшений в общественном секторе обязаны анархическому частному сектору, а не работе прежнего правительства.
Должны ли мы признать, что эти улучшения сделали Сомали хорошим местом для жизни? Конечно, нет. Однако положение в стране при центральном правительстве и сейчас оказывают важную роль самоорганизации людей. В отличие от общепринятых взглядов, отнюдь не всякое правительство лучше, чем состояние безвластия. Если государство имеет хищнический характер, правительство не только не обеспечивает уровень жизни общества, но и активно его снижает до состояния, которое еще ниже, чем при полном отсутствии власти. Именно это и было в Сомали, где правительство приносило людям больше вреда, чем пользы. Конечно, Сомали это очень бедная страна с огромными проблемами. Однако это еще не доказывает желательности власти и нежелательности безвластия, как многие считают.
Когда мы думаем о развивающемся мире, мы должны быть осторожны, чтобы не впасть в то, что экономист Харольд Демсетц назвал «слабоумие нирваны». Слабоумие нирваны означает игнорирование реальных ограничений, существующих в нашей жизни. К примеру, если бы я был богат, как Билл Гейтс, я мог бы ездить на «Феррари». Учитывая мой реальный доход, я могу позволить себе разве что «Субару». Хотя я предпочел бы ездить на «Феррари», глупо делать вывод, будто если мне больше нравится «Феррари», то значит, что она лучше, чем «Субару». Тот факт, что «Феррари» дороже, ничего не доказывает, учитывая мои реальные обстоятельства.
Мы можем продвинуться и дальше. Представьте себе, что я вообразил, будто позволить себе «Феррари», и решил попробовать. Мой бюджет не позволяет мне купить рабочую машину, и я купил «Феррари» с поломанным двигателем, который может взорваться во время езды. Буду ли я лучше себя чувствовать, сидя во взрывоопасной машине, чем в обычной «Субару»? Конечно, нет. Учитывая мои возможности и ограничения, лучшей машиной для меня будет «Субару».
Ту же линию рассуждений можно привести в отношении выбора между анархией и правительством, как в Сомали, так и множества развивающихся стран, балансирующих на краю развала государства. Хотя вполне разумно считать, что прозрачное, сбалансированное, работоспособное правительство, какое есть в Соединенных Штатах, улучшило бы жизнь сомалийцев, это не значит, что простое создание правительства в этой стране стало для них лучше.
Как и во всем остальном, выбор в отношении возможного характера и качества правительства наталкивается на определенные ограничения. К несчастью для большинства развивающихся стран, возможности политического выбора, который они имеют, гораздо уже возможностей выбора развитых стран. Различные обстоятельства, такие как борьба кланов, жестокая коррупция, территориальные конфликты и многие другие вещи, которые нельзя быстро изменить, резко ограничивают возможности правительства в странах типа Сомали.
Печально, но хорошо работающее правительство типа того, какое есть в США и западной Европе, доступно немногим странам. Сверх-хищнические, коррумпированные, насильственные режимы, однако, не редки. Как показывает опыт Сомали, для многих стран ограниченные возможности безгосударственного самоуправления могут оказаться лучшим выбором.
Частные замечания
Безгосударственное самоуправление связано со многими проблемами. Пока неясно, эти проблемы более многочисленны, чем те, с которыми связаны плохо работающие правительства, или нет. Я всего лишь хотел показать, что анархия работает лучше, чем вы думали. Сталкиваясь с обстоятельствами на пути успешного сотрудничества индивидов, люди часто находят пути их преодоления. Это верно как в обществе, имеющем центральную власть, так и в обществе без нее. Когда государство не может обеспечить законность и порядок, вместо него начинают работать частные институты.
Мои примеры вовсе не доказывают, что эти частные институты повсеместно желательны. Наоборот, трудно предсказать, как будет или не будет работать анархия. И в этом суть проблемы. Частные институты являются ответом на специфические проблемы, время, место, и другие условия. В другое время, в другом месте, с другими людьми, даже та же проблемная ситуация будет разрешаться иначе.
Общей чертой всех моих примеров является инициатива людей в разрешении своих проблем. В этом смысле эти эмпирические свидетельства показывают лишь то, что когда есть нереализованные возможности и выгоды, люди находят способы их извлечь. К счастью, одно это «лишь» уже многого стоит.
Перевод Андрея Маклакова
Текст документа доступен по адресу:
http://www.cato-unbound.org Читать целиком:
http://dialogs.org.ua/ru/cross/page20366.html