Показать сообщение отдельно
  #4  
Старый 20.09.2016, 15:02
Аватар для Друг истины и Платона
Друг истины и Платона Друг истины и Платона вне форума
Местный
 
Регистрация: 20.09.2010
Сообщений: 1,464
Сказал(а) спасибо: 1
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 15
Друг истины и Платона на пути к лучшему
По умолчанию

Прокурору Московской области

Жалоба

Я обжалую решение и.о. заместителя прокурора области старшего советника юстиции Т.В.Шишириной, как незаконное и необоснованное.
Во-первых я не обращался к генпрокурору ни с какой жалобой. Я обратился к генеральному прокурору с заявлением о преступлении в котором ставил перед генеральным прокурором требование о возбуждении уголовного дела в отношении судьи. Насколько я знаю, что существует такой порядок согласно которому с просьбой о привлечении судьи к уголовной ответственности в ККС обращается именно генеральный прокурор. Если порядок привлечения судьи к уголовной ответственности изменился то г-жа Шиширина должна мне это разьяснить. А она мне предлагает обратиться в ККС и областной суд. С чем я должен туда обращаться? С заявлением о преступлении? Она в своём уме. Я считаю, что подобные заявления г-жи Шишириной граничат с невменяемостью и у меня возникает сомнение в её адекватности.
Также г-жа Шиширина мне обьясняет о доказательствах исследованных судом и в конце пишет, что оснований для внесения надзорного представления не имеется. Это ещё одно доказательство неадекватности г-жи Шишириной. Так я не обращался с подобными вопросами к генеральному прокурору поэтому все обьяснения по этому поводу оставлю без внимания, до них ещё дойдёт свой черед.
Отвечу на те возражения г-жи Шишириной, которые и являются ответом по сути моего обращения к генеральному прокурору. А именно лишения меня права присутствовать в судебном заседании и самому себя защищать. Г-жа Шиширина пишет, что вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела без моего участия рассматривался в судебном заседании и суд пришёл к выводу, что я не отношусь к числу лиц подлежащих обязательному вызову в судебное заседание. Вот этот то вывод суда я и оспариваю. И мои доводы последовательны, логичны и в совокупности позволяют человеку непредвзятому и честно выполняющему свои обязанности прийти к выводу, что я прав. А г-жа Шиширина пришла к выводу, что лишение меня права участвовать в судебном заседании законно и обоснованно. Так написала бы она в каком законе это записано. Но она не написала этого и не написала это потому что в законе такого нет. И ничего не написала по поводу того, что вывод суда лишавший меня права принимать участие в судебном заседании законен и обоснован. А вывод был такой: провести судебное заседание без участия Друга истины и Платона, как лица совершившего общественно опасное деяние. Где в каком законе такое написано? Вот на это вопрос я и просил ответить генерального прокурора. И по мнению г-жи Шишириной этот вывод суда является законным и обоснованным. Но тогда она так и должна была сослаться на конкретную норму закону. Не ссылается почему то г-жа Шиширина на норму закона. А я вот ссылаюсь и не на на одну норму, а на целый букет норм национального и международного законодательства. И г-жа Шиширина не смогла опровергнуть ни одной нормы на которую я сослался и я знаю почему.
Я ведь в своём заявлении о преступлении утверждал, что г-н Пидорчук А.А. исполнял преступный заказ по отправке меня на принудительное лишение. И это была обязанность г-жи Шишириной проверить это моё обвинение. Но она даже не упоминает о нём. Это на-водит меня на мысль: А не выполняет ли г-жа Шиширина сама такой же преступный заказ?
Это тогда придётся проверять Вам. Ещё раз прошу Вас провести проверку по моему заявлению о преступлении от 9 января 2011 года в соответствии с нормами законодательства. А ФЗ «О прокуратуре» обязывает прокурорских работников давать мотивированные ответы на доводы заявителей.
И ещё раз обращаю Ваше внимание, что я не ставлю вопроса о внесении надзорного представления на постановление суда от 2 октября 2007 года. Я ставил перед генпрокурором вопрос о привлечении судьи Пидорчука А.А. к уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудного постановления. А именно за:
Постановление следующего содержания, занесённое в протокол судебного заседания (л.д. 212): Суд, совещаясь на месте, постановил: провести судебное заседание без участия Друга истины и Платона, как лица совершившего общественно опасное деяние.
Вот ещё раз прошу проверить является ли это постановление законным и обоснованным, с учётом всех моих доводов. И дать как положено мне мотивированный ответ, а не такой какой мне прислала Ваш заместитель.

30 апреля 2011 г.

Последний раз редактировалось Друг истины и Платона; 20.09.2016 в 15:05.
Ответить с цитированием